談買賣合同標的物毀損與滅失的風險負擔-在線瀏覽
2025-07-01 13:17本頁面
【正文】 的利益；對這種利益他無權提起訴訟，不管它是多么的確定。如果他未獲得住房，或者貨物……他就不必支付價款。L）可見， 對于英美合同法學者而言，因不可歸責于雙方當事人的原因?qū)е聜鶆諢o法履行的風險，既包括貨物滅失的風險，也包括支付價金的風險，還包括履行利益、期待利益喪失的風險。前引梅仲協(xié)書梅仲協(xié)：《民法要義》，中國政法大學出版社，1998年版，第340頁。這一認識，在一般意義上并無不妥，因為由所有人負擔標的物毀損、滅失的風險，幾已成為民法上的公理，但同樣不容忽視的是：第一、買賣法作為交易法，買賣合同作為直接或間接引起物權變動的最為重要的一種法律行為，其交易本質(zhì)所引起的所有權歸屬的變化，與不同國家和地區(qū)物權變動的模式選擇，有著不可分割的聯(lián)系。不以不同國家和地區(qū)的物權變動模式為思考的基礎，不以買賣合同的訂立和生效為研究背景，就難以正確把握買賣合同標的物毀損、滅失的風險負擔問題。第二、盡管學者一再強調(diào)，物權關系與債之風險本屬兩回事，一方不能履行，對方應否為對待給付，應由債之關系決定，所有人因標的物毀損、滅失而喪失物權，不得因此而決定對待給付請求權的有無。 ）但同樣不容否認的是，買賣合同標的物毀損、滅失風險的分配，直接影響著因標的物毀損、滅失致使債務無法履行的風險的分配。換言之，買賣合同標的物毀損、滅失風險的分配，必然會對因此而帶來的債務不能履行的風險的分配產(chǎn)生影響，一般的規(guī)則是：標的物毀損、滅失的風險分配給買賣合同雙方當事人的哪一方，該方當事人就要承擔因標的物毀損、滅失而致債務履行不能的風險。風險承擔者的金錢債務的調(diào)整則是基于其他的考慮……從上述觀點看，未涉及價金風險的國際規(guī)則比涉及價金風險的規(guī)則更為可取。）我國新頒行的《合同法》在第9章“買賣合同”中，關于買賣合同風險負擔的規(guī)定，只規(guī)定了買賣合同標的物的風險負擔問題，而未涉及價金風險的負擔問題，這似乎在一定意義上印證了施米托夫先生看似偏激，實則頗具合理性的見解。《瑞士債務法》以及《美國統(tǒng)一商法典》都經(jīng)由立法設計，使標的物的風險負擔與標的物所有權的歸屬相脫離。保留所有權的分期付款買賣即是一個典型的例子，此種交易方式下，所有人對標的物擁有所有權的唯一目的，就是擔保債務人價金的支付，而債務人一般在交易之初，就占有標的物，并可對標的物進行使用收益，享有所有權的期待權。）在此背景下，仍由所有人負擔標的物毀損、滅失的風險， 有失公平。第四、買賣合同標的物毀損、滅失的風險，既包括了導致債務履行不能的風險，又包括了導致債務僅能部分履行或遲延履行的風險，這就使得對債務履行不能的風險的討論，難以涵括所有類型的對于標的物毀損、滅失的風險的討論。正如施米托夫先生所言：“如果只把風險視為價金風險，則風險這一法律概念的真正特征就沒有揭示出來。而《國際貨物買賣統(tǒng)一法公約》第96條的規(guī)定：“如果風險已轉(zhuǎn)移給買方，他就應支付價金，盡管貨物已經(jīng)損壞或滅失……。這一點并不表明《國際貨物買賣統(tǒng)一法公約》與其他國際規(guī)則之間存在著本質(zhì)上的區(qū)別。參看施米托夫：《國際貿(mào)易法文選》（中譯本），第324～325頁?！队?893年貨物買賣法》第20條、《英國1906年貨物買賣統(tǒng)一法》第22條、《美國統(tǒng)一商法典》第2 509條、《法國民法典》第1624條、《德國民法典》第446條、 我國臺灣地區(qū)民法第373條以及我國《合同法》第142條等即是關于買賣合同中標的物毀損、滅失風險負擔的規(guī)定。對此問題，各個國家和地區(qū)的立法，認識上并不完全一致，就動產(chǎn)標的物而言，大致有兩種立法例，一種將標的物毀損、滅失的風險負擔與標的物所有權歸屬相關聯(lián)，從而使標的物毀損、滅失的風險負擔的轉(zhuǎn)移與標的物所有權的轉(zhuǎn)移相統(tǒng)一；另一種將標的物毀損、滅失的風險負擔與標的物所有權的歸屬相脫離，從而使標的物毀損、滅失的風險負擔的轉(zhuǎn)移與標的物所有權的轉(zhuǎn)移相分離。而且都可從物權變動模式的角度去發(fā)掘其立法設計的本意，去評判其立法設計的優(yōu)劣。從世界范圍來看，采此種立法例者無疑居于主流地位，歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的《法國民法典》、《德國民法典》、我國臺灣地區(qū)民法等以及英美法系的代表國家英國等都采此立法例。由于各個國家和地區(qū)物權變動模式的差異，使得將標的物毀損、滅失的風險負擔與標的物所有權歸屬相關聯(lián)的立法例，就標的物風險負擔的轉(zhuǎn)移在法律的具體規(guī)定上又存有差異。（注：為了彌補這一規(guī)則的不足，法國法院在審判實踐中根據(jù)案件的實際情況適用下列原則：如果買賣的標的物是種類物， 則必須經(jīng)過特定化之后，其所有權才能轉(zhuǎn)移于買方，但無須交付； 對于附條件的買賣，如實驗買賣，則必須待買方表示確認后，所有權轉(zhuǎn)移于買方；買賣雙方可在合同中規(guī)定所有權轉(zhuǎn)移的時間。根據(jù)該款規(guī)定，對于特定動產(chǎn)的買賣，（注：對于種類物的買賣，由于標的物的所有權在合同成立之日并未轉(zhuǎn)移，而是在該標的物特定化之時轉(zhuǎn)移，只有在這時，風險才由買受人承擔。）只要雙方意思表示一致，標的物所有權即行轉(zhuǎn)移，而標的物毀損、滅失的風險也一并轉(zhuǎn)移?？?
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1