【正文】 而且還嚴(yán)重地干預(yù)了當(dāng)事人對(duì)其私權(quán)的處分。為保證作為司法審判權(quán)結(jié)果體現(xiàn)的裁判的正當(dāng)性，對(duì)訴訟中的權(quán)力進(jìn)行分工并設(shè)置相應(yīng)的制約機(jī)制非常關(guān)鍵，而在民事訴訟中，這一權(quán)力的分工與制約機(jī)制只能、也必須體現(xiàn)為當(dāng)事人訴權(quán)與法院司法審判權(quán)的分工，以及當(dāng)事人訴權(quán)對(duì)法院司法審判權(quán)的制約，因而，法院所享有的司法審判權(quán)從其性質(zhì)上來看，應(yīng)當(dāng)是一種消極的、被動(dòng)的權(quán)力，而不應(yīng)當(dāng)是一種積極的、主動(dòng)性權(quán)力。如果允許法院基于審判監(jiān)督權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序，究其實(shí)質(zhì)是法院的自訴自審、訴審合一的行為，是與訴審分離的訴訟原理相違背的行為，其結(jié)果非但沒有達(dá)到預(yù)期的保證裁判正當(dāng)?shù)哪康模炊驘o視當(dāng)事人的訴權(quán)而自食其果。它的基本特點(diǎn)是限制國家權(quán)力，保護(hù)人權(quán)，強(qiáng)調(diào)非經(jīng)正當(dāng)?shù)膶?duì)審程序進(jìn)行審判，國家不能對(duì)公民作出強(qiáng)制性的判決。從各國保障公民享有接受法院正當(dāng)審判的權(quán)利的規(guī)定來看，各國不僅確定當(dāng)事人在訴訟中的程序主體性地位，即當(dāng)事人在民事訴訟中起主導(dǎo)作用，由當(dāng)事人確定審判的對(duì)象并提出證據(jù)，而法院只能根據(jù)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求以及所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)作出判決[1]；而且各國均確定在具體程序的發(fā)動(dòng)上，當(dāng)事人享有處分權(quán)，再審程序也不例外。但作為對(duì)該判決的事實(shí)問題或法律問題的救濟(jì)手段，立法允許當(dāng)事人在一定時(shí)間內(nèi)，無條件地向原審法院提出重新審理的動(dòng)議或者向上訴審法院提出上訴。 在大陸法系的德國，民事訴訟法第578條規(guī)定，對(duì)于已確定的終局性判決，當(dāng)事人可以提起取消之訴和回復(fù)原狀之訴，請(qǐng)求法院再審。在日本，根據(jù)其民事訴訟法的規(guī)定，在確定的終局判決存在特別重大并且對(duì)當(dāng)事人有嚴(yán)重瑕疵時(shí)，當(dāng)事人可以通過再審之訴提出不服聲明。而我國的再審程序的發(fā)動(dòng)則完全不同，既使沒有當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，最高人民法院、上級(jí)人民法院以及原審人民法院可以依照法定程序主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序，撤銷其認(rèn)為確有錯(cuò)誤的裁判；而且，最高人民檢察院或者上級(jí)人民檢察院也可以依照法定程序提出抗訴，從而引起再審程序，這就必然會(huì)引起審判監(jiān)督權(quán)以及法律監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張，違背當(dāng)事人對(duì)其民事訴訟權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分權(quán)。孟德斯鳩將國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，認(rèn)為三種權(quán)力只有在分立和制衡中才能不被濫用。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ??！盵2]這段話明確闡明了司法獨(dú)立原則。因此，獨(dú)立審判不是隨意性的，而是依據(jù)法律的規(guī)定行使審判權(quán)，依法審判是獨(dú)立審判的核心?！薄胺ü俚呢?zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)對(duì)法律的誠摯的理解來理解法律。審判權(quán)不獨(dú)立，法院裁判的公正性就無從談起。公正的裁判是法官主觀意志認(rèn)識(shí)客觀案件的產(chǎn)物，不獨(dú)立的人是不可能有獨(dú)立的主觀意志的，或者說，當(dāng)他的頭腦長在別人的肩膀上的時(shí)候，就不可能形成獨(dú)立的主觀意志，也就無法保證裁判的公正。對(duì)此，日本學(xué)者的闡述在大陸法系國家頗具代表性。判決被確定后，如僅僅因?yàn)榕袛嗖划?dāng)或發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)就承認(rèn)當(dāng)事人的不服聲明，則訴訟是無止境的；但另一方面，從作出正確、公正的裁判的理想來說，不管有什么樣的瑕疵一律不準(zhǔn)撤銷已確定的判決，也是不合理的?！盵4]在英美法系國家，由于在訴訟制度上實(shí)行辯論主義，認(rèn)為事實(shí)、證據(jù)既然已經(jīng)過雙方當(dāng)事人的提出與辯論，并被陪審團(tuán)認(rèn)定，法官據(jù)此作出的判決即為真實(shí)，不得再行變更，因此，英美法系國家更為重視法院生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性的維護(hù)。這也就是說，這些國家實(shí)質(zhì)上是借助對(duì)瑕疵生效裁判進(jìn)行再審或者救濟(jì)的程序，從對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益予以特殊救濟(jì)的角度，而不是從對(duì)法院裁判予以監(jiān)督的角度設(shè)置相應(yīng)的再審程序制度的。而我國現(xiàn)行再審程序制度的立法宗旨則與此大相徑庭。生效裁判錯(cuò)了，悖離了實(shí)事求是的思想路線，認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)誤，適用法律不正確，應(yīng)本著有錯(cuò)必糾的原則，堅(jiān)決糾正過來。由此可見，我國現(xiàn)行民事訴訟法將再審程序的設(shè)置定位于是對(duì)法院生效裁判予以監(jiān)督的一種特殊的程序制度；換言之，實(shí)質(zhì)上是為生效裁判的作出法院設(shè)置若干個(gè)監(jiān)督者，以便于保證裁判的正確性。因此，現(xiàn)行再審制度的立法宗旨實(shí)質(zhì)是與審判獨(dú)立原則相悖的，受此影響，再審程序制度的具體規(guī)定更為各級(jí)法院院長、最高人民法院或者上級(jí)人民法院干預(yù)本法院或下級(jí)法院審判組織的獨(dú)立行使審判權(quán)的行為提供了法律依據(jù)。自建國以來，我國長期實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，即國家通過行政指令的方式來直接指導(dǎo)、調(diào)整國民經(jīng)濟(jì)，規(guī)劃社會(huì)生產(chǎn)以及對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行配置的一種經(jīng)濟(jì)體制。在這種情況下所產(chǎn)生的各類民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，也被理解為是國家各類計(jì)劃在落實(shí)和執(zhí)行過程中所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，這就決定了以這種權(quán)力型經(jīng)濟(jì)體制為基礎(chǔ)所形成的傳統(tǒng)訴訟觀念必然體現(xiàn)國家本位主義。實(shí)質(zhì)上就是純粹從國家的角度和立場(chǎng)來看待法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系，并設(shè)置訴訟程序和各訴訟主體之間具體的訴訟權(quán)利和義務(wù)。成立審判監(jiān)督庭的目的是糾錯(cuò)案，維護(hù)既判力不是成立審判監(jiān)督庭的初衷。因此，在再審程序制度的設(shè)置過程中，必然大量地體現(xiàn)國家的權(quán)力特征。首先，從我國法院的整體設(shè)置來看，是以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)的，例如在每一個(gè)省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立一個(gè)高級(jí)人民法院，在每一個(gè)地區(qū)級(jí)城市均設(shè)立一個(gè)中級(jí)人民法院法院，而在每一個(gè)縣、自治縣、市轄區(qū)均設(shè)立一個(gè)基層人民法院，上述法院各自在其行政區(qū)域內(nèi)依法行使對(duì)爭(zhēng)議案件的審判權(quán)。不僅如此，就連各庭內(nèi)部的審判員也可套入相應(yīng)的行政級(jí)別，如處級(jí)審判員、副處級(jí)審判員、科級(jí)審判員等。2001年11月6日，最高人民法院頒布了《地方各級(jí)人民法院及專門人民法院院長、副院長引咎辭職規(guī)定（試行）》，規(guī)定：地方各級(jí)人民法院及專門人民法院發(fā)生嚴(yán)重枉法裁判案件，致使國家利益、公共利益和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或惡劣影響的，在其直接管轄范圍內(nèi)的法院院長、副院長應(yīng)當(dāng)引咎辭職。這一規(guī)定的實(shí)行或許可以暫時(shí)緩解社會(huì)民眾對(duì)司法腐敗的不滿情緒，但是，這一規(guī)定本身實(shí)質(zhì)上進(jìn)一步加劇了法院的行政化，將行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行的行政首長負(fù)責(zé)制引入法院。這是因?yàn)樾姓?quán)的運(yùn)作是以效率為優(yōu)先價(jià)值，行政首長的個(gè)人決策是實(shí)現(xiàn)效率的最有效方式，根據(jù)責(zé)權(quán)相一致原則，行政首長應(yīng)該對(duì)行政決策失誤承擔(dān)責(zé)任[8]；此外，行政權(quán)的主動(dòng)性與強(qiáng)制性也決定了，為保證行政權(quán)的正當(dāng)行使，必須設(shè)置行政首長對(duì)行使行政權(quán)行為以及上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)行為的有效監(jiān)督，因?yàn)椋@種帶有主動(dòng)與強(qiáng)制色彩權(quán)力的行使一旦失去相應(yīng)的有效監(jiān)督，必然使權(quán)力的行使失控，最終導(dǎo)致權(quán)力的濫用。世界各國所共同遵守的獨(dú)立審判原則要求法院實(shí)行與行政機(jī)關(guān)首長負(fù)責(zé)制所不同的個(gè)人負(fù)責(zé)制，即案件的審判法官對(duì)自己枉法裁判的案件承擔(dān)責(zé)任，只有這樣才能在法院內(nèi)部貫徹權(quán)責(zé)一致的原則，因?yàn)榉ü侏?dú)立才能使現(xiàn)代訴訟中幫助法官作出正確裁判的一整套制度真正發(fā)揮作用，也才能有效貫徹司法責(zé)任制度[9]。 由于我國法院呈現(xiàn)行政化的現(xiàn)狀，決定了在我國現(xiàn)行審判實(shí)踐中，不僅在第一審法院審理案件、作出裁判的過程中，實(shí)行審判員向庭長、院長匯報(bào)的制度，而且，受行政權(quán)行使失去行政首長以及上級(jí)行政機(jī)關(guān)有效監(jiān)督勢(shì)必導(dǎo)致權(quán)力濫用觀念的嚴(yán)重影響，我國民事訴訟法在再審程序的設(shè)置上也突出反映了院長以及上級(jí)法院、最高人民法院對(duì)保證裁判正確性方面的監(jiān)督權(quán)能，而完全混淆了審判權(quán)與行政權(quán)的本質(zhì)屬性的差異以及民事訴訟作為解決民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議有效手段的本質(zhì)屬性。 三、民事再審制度的理論基礎(chǔ) 綜上，筆者認(rèn)為從根