法院調(diào)解制度特點(diǎn)-在線瀏覽
2025-06-04 22:47本頁面
【正文】 調(diào)審分立式。調(diào)解成立，調(diào)解協(xié)議書具有類似判決的法律效力；調(diào)解不成立，則轉(zhuǎn)入訴訟程序，進(jìn)行審判。[3]調(diào)審分離，審前調(diào)解。放在審判之前進(jìn)行，代表國家為美國。歷經(jīng)了六十多年的不斷發(fā)展和完善，具有濃郁的中國特色，被譽(yù)為”東方經(jīng)驗(yàn)”，在我國的司法實(shí)踐中曾起到了舉足輕重的作用。從本質(zhì)上來看，我國法院調(diào)解采取的是調(diào)審結(jié)合模式，但在具體操作上卻與其他實(shí)行調(diào)審結(jié)合模式的國家有諸多的不同。當(dāng)事人就爭議的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，在審判人員的主持下進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議則結(jié)束訴訟；未達(dá)成協(xié)議則進(jìn)行下一訴訟程序，這種調(diào)審緊密結(jié)合、交互進(jìn)行的方式在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代曾起到積極作用，但隨著我國經(jīng)濟(jì)、社會的不斷發(fā)展，已經(jīng)越來越顯示出了它的滯后性?！睹袷略V訟法》第85條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。筆者認(rèn)為該原則值得商榷：它混淆了判決和調(diào)解的界限。查清事實(shí)、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時(shí)間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在”事實(shí)清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的話，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源?！睹袷略V訟法》第13條規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。而在沒有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，正是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。（二）審判的公開性與調(diào)解的不公開要求發(fā)生沖突。調(diào)解與此不同,調(diào)解需要和諧氣氛,沒有必要在公開場合進(jìn)行調(diào)解。然而,由于法庭是一個(gè)嚴(yán)肅的場所,再加上群眾的旁聽,當(dāng)事人往往難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。民事訴訟法對調(diào)解的規(guī)定僅數(shù)百字，對調(diào)解中的許多具體做法并未作具體規(guī)定。在調(diào)解的組織形式上，規(guī)定隨意。這些簡單的規(guī)定也大大促使了審判人員在調(diào)解適用上的隨意。審判人員為了回避判決帶來的風(fēng)險(xiǎn)，往往利用特殊身份勸說甚至誘逼當(dāng)事人接受調(diào)解。另外，審判員在合意庭評議之前對當(dāng)事人進(jìn)行的”分清是非、說服教育”的工作，如果與合意庭意見不合，也缺乏法律依據(jù)。我國民事訴訟法第13條規(guī)定調(diào)解是”當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，肯定了可以在一定條件下，對案件本身客觀真實(shí)的放棄。這樣，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，事實(shí)未查清也不能結(jié)案。調(diào)解與此不同,它是建立在雙方當(dāng)事人合意基礎(chǔ)上的較為靈活的解決糾紛方式,并非一定要嚴(yán)格遵守民事訴訟法所規(guī)定的審判程序,也并非一定要像判決那樣查明事實(shí)。結(jié)果為了查清事實(shí)，又不得不繼續(xù)審理。（五）缺乏對調(diào)解過程的有效監(jiān)督。這就導(dǎo)致主審法官在審判時(shí)面臨著判決可能產(chǎn)生錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)壓力，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當(dāng)事人雙方證據(jù)勢均力敵的情形下，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，法官往往會利用自己的特殊身份進(jìn)行調(diào)解勸說，甚至有可能進(jìn)行威脅。另外，律師也可能在調(diào)解過程中配合法官勸告當(dāng)事人息訟。[6]這一切都導(dǎo)致了調(diào)解結(jié)果有欠公正的可能性，與民事訴訟的目的有悖。三、我國民事訴訟中調(diào)解制度的完善針對我國法院調(diào)解在立法及實(shí)踐中存在的一些問題,我國理論和實(shí)務(wù)界提出一些建言。（一）全盤否定說全盤否定說認(rèn)為,我國民事訴訟法應(yīng)當(dāng)完全取消法院調(diào)解,即取消現(xiàn)行立法意
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1