法院調(diào)解制度特點(diǎn)-文庫(kù)吧
2025-04-02 22:47 本頁(yè)面
【正文】 在我國(guó)的司法實(shí)踐中曾起到了舉足輕重的作用。但由于我國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度以及對(duì)法治的相對(duì)忽視，法院調(diào)解制度也不可避免地打上了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義特點(diǎn)。從本質(zhì)上來(lái)看，我國(guó)法院調(diào)解采取的是調(diào)審結(jié)合模式，但在具體操作上卻與其他實(shí)行調(diào)審結(jié)合模式的國(guó)家有諸多的不同。我國(guó)的法院調(diào)解制度是當(dāng)事人行使處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，在審判人員的主持下進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議則結(jié)束訴訟；未達(dá)成協(xié)議則進(jìn)行下一訴訟程序，這種調(diào)審緊密結(jié)合、交互進(jìn)行的方式在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代曾起到積極作用，但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的不斷發(fā)展，已經(jīng)越來(lái)越顯示出了它的滯后性。二、我國(guó)法院調(diào)解制度存在問(wèn)題及消極影響(一)調(diào)解必須在”事實(shí)清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行。《民事訴訟法》第85條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。因此在事實(shí)未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。筆者認(rèn)為該原則值得商榷：它混淆了判決和調(diào)解的界限?！闭{(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”[5]。查清事實(shí)、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時(shí)間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在”事實(shí)清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的話，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則?！睹袷略V訟法》第13條規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。它肯定了當(dāng)事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒(méi)有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，正是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強(qiáng)令當(dāng)事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實(shí)際上是剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，同時(shí)也是對(duì)當(dāng)事人法律權(quán)利的一種侵害。（二）審判的公開(kāi)性與調(diào)解的不公開(kāi)要求發(fā)生沖突。審判公開(kāi)是民事審判的一項(xiàng)基本原則,除了依法不公開(kāi)審理的案件以外,其他所有的案件都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審判,包括允許群眾旁聽(tīng),允許記者采訪報(bào)道。調(diào)解與此不同,調(diào)解需要和諧氣氛,沒(méi)有必要在公開(kāi)場(chǎng)合進(jìn)行調(diào)解。按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定,調(diào)解貫穿于審理活動(dòng)的全過(guò)程,即使在庭審過(guò)程中,在公開(kāi)的法庭上,也應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿合法原則進(jìn)行調(diào)解。然而,由于法庭是一個(gè)嚴(yán)肅的場(chǎng)所,再加上群眾的旁聽(tīng),當(dāng)事人往往難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。（三）調(diào)解的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，容易使調(diào)解形成強(qiáng)制合意。民事訴訟法對(duì)調(diào)解的規(guī)定僅數(shù)百字，對(duì)調(diào)解中的許多具體做法并未作具體規(guī)定。在調(diào)解適用階段上，法律未具體規(guī)定，只是籠統(tǒng)地規(guī)定在判決或裁決之前的任何一個(gè)階段可適用調(diào)解。在調(diào)解的組織形式上，規(guī)定隨意。民訴法第86條規(guī)定調(diào)解既可以由審判者一人單獨(dú)主持，也可由”合議庭主持”，使當(dāng)事人無(wú)法判定調(diào)解意見(jiàn)到底是法官個(gè)人意見(jiàn)還是合議庭意見(jiàn)。這些簡(jiǎn)單的規(guī)定也大大促使了審判人員在調(diào)解適用上的隨意。在我國(guó)現(xiàn)行制度環(huán)境下,審判人員在調(diào)解時(shí)容易使調(diào)解形成強(qiáng)制合意。審判人員為了回避判決帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，往往利用特殊身份
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1