【正文】 成一致意見：劉某支付給旅客徐某的2400元醫(yī)療賠償金額，由保險公司予以賠償。 某有限公司將其合法購進(jìn)的“奔馳”轎車向保險公司投保了機(jī)動車輛綜合險，保險期限為一年。事后不久，個體戶王某買到此車，但被某工商行政管理局公平交易工商局沒收，原因是王某提供不出購買該車的合法手續(xù)證明。 事故發(fā)生后，原車主依合同條款獲得85萬元賠償金。一年后，案件未偵破，但保險公司獲悉被盜車輛被某工商局沒收，于是提供相關(guān)的憑證證明，要求工商局返還該車，但遭到拒絕。原告保險公司認(rèn)為：保險公司已向被保險人賠償保險金額后依法取得該車所有權(quán)及代位追償權(quán)，該種權(quán)利并不因該車被盜或非法轉(zhuǎn)讓而改變。此行為侵犯了原告的合法權(quán)益。本案尚未偵破，“奔馳”車不屬有關(guān)退贓規(guī)定的范疇，工商局不能擅自退贓。法院認(rèn)為，工商局依法作出的對“奔馳”車輛予以沒收的處罰沒有過錯，被告不存在侵犯原告的合法權(quán)益。判決原告敗訴。 本案工商局沒收小轎車的行為是具有法律依據(jù)的，保險公司依法取得的代位求償權(quán)同樣具有法律效力，受到法律保護(hù)。這就是牽涉到保險人行使代位求償權(quán)有沒有約束的問題。 在保險實(shí)務(wù)和保險法律關(guān)系中，保險人代位追償權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)是以被代位的投保人與第三人之間的民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)的，保險人追償?shù)膶ο髴?yīng)是與投保人有民事法律關(guān)系的第三者。法律上，其行使代位求償?shù)膶ο髴?yīng)是造成其損失的第三者即竊車犯，保險公司無權(quán)要求工商局返還其財產(chǎn)。案例四 保險公司免責(zé)條款未明示 上海一市民理獲賠償 案情介紹：保單背面規(guī)定了駕駛員飲酒、吸毒、藥物麻醉、無有效駕駛證，保險公司均不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款。 時隔一月，梁某的同事開著這輛轎車在滬寧高速公路上行駛，因?yàn)椴僮鞑划?dāng)，車輛撞到路中央的隔離護(hù)欄，車輛和路面都受到了損壞。理由是保監(jiān)發(fā)（1999）51號文曾規(guī)定“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車”屬“無有效駕駛證”的情形之一，而梁某的同事正是這種情況，所以保險公司不該賠償。而華泰公司與梁某簽合同時，沒有將“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車”列入免責(zé)條款，也沒有解釋“無有效駕駛證”的含義，更沒有將保監(jiān)發(fā)（1999）51號文作為附件交給梁某。法院認(rèn)為保險公司違反了誠實(shí)信用原則，理應(yīng)賠償?！　⌒枰岢龅氖牵ｋU合同是牽涉到被保險人人身和財產(chǎn)的切身利益的格式合同。 注意：2000年7月1后投保了機(jī)動車輛保險的，對于“無有效駕駛證”的明示條款已經(jīng)寫在機(jī)動車輛保險條款里。 2000年9月20上午8時許，某市公汽公司司機(jī)朱某為便于對所駕中型客車進(jìn)行例行保養(yǎng)，將車從車庫駛出，停放于車隊大院內(nèi)。數(shù)分鐘后，發(fā)動機(jī)突然起火，并很快引燃了朱某沾有油跡的工作服和小桶內(nèi)的汽油。經(jīng)醫(yī)院檢查，朱某身上有60％的燒傷面，于次日7時30分死亡。 案發(fā)后，公汽公司立即向保險公司提出索賠請求。車輛損失950元。 一、圍繞本案的賠付問題，保險公司內(nèi)部產(chǎn)生了兩種不同觀點(diǎn)：用汽油洗車而引發(fā)火災(zāi)，雖有違反操作規(guī)程之說，但在法規(guī)上未明文規(guī)定，因此不能概而拒賠，而應(yīng)區(qū)別汽油燃燒發(fā)生火災(zāi)的直接原因。因此，本案起火是因洗刷中，金屬鐵皮觸及電路搭鐵起火所致，屬意外事故；(2)朱某雖死于車下，但其是為保護(hù)保險標(biāo)的而引火身亡的。 二、其實(shí)，應(yīng)該對本案的賠付作具體考慮：朱某的燒傷是否屬機(jī)車險附加責(zé)任險的保險責(zé)任，應(yīng)按《機(jī)動車輛附加車上人員責(zé)任保險條款》執(zhí)行。同時又指出，由于不可抗力造成的駕駛員傷亡應(yīng)按全部責(zé)任的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償。再者，朱某死亡的直接原因是發(fā)動機(jī)起火，發(fā)生不可抗力的地點(diǎn)是在車上，故應(yīng)屬“車上人員責(zé)任險”保險責(zé)任，保險公司應(yīng)對朱某全額給付保險金。 保險公司對車輛損失不負(fù)責(zé)賠償。這已是常識性的問題，而本案的朱某既未事先切斷電源，防止金屬物與電路相接觸導(dǎo)致搭鐵短路起火，又違規(guī)使用了汽油作洗滌劑，使汽油氣體的濃度增高，毛刷與發(fā)動機(jī)間電位差不斷升高產(chǎn)生電火花而引燃汽油氣體，最終導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。（摘自金融早報 張騫）案例六 桑塔納本跑“黑車”卻以自用車投保 出事故賠還是不賠？ 情況介紹：保險期限自２０００年２月３日零時起至２００１年２月２日２４時止。　?。玻埃埃澳辏翟拢保等?該車與一輛夏利車相撞，造成對方車輛損失２０００元，王某車輛翻入路基下，車內(nèi)一人重傷。人員傷殘總費(fèi)用５萬元。對照《機(jī)動車輛保險條款》，該起事故屬碰撞責(zé)任，在第三者責(zé)任險和附加車上人員座位責(zé)任險賠償范圍內(nèi)。經(jīng)調(diào)查后核實(shí)該車純屬跑“黑車”的私人出租車屬于營業(yè)車，應(yīng)收該車第三者責(zé)任險(限額１０萬元)保費(fèi)１５６０元，故投保人實(shí)際繳費(fèi)不足。 此案如何賠付，有兩種意見：理由為：盡管因投保人自稱是家庭生活用車導(dǎo)致保險公司少收保費(fèi)，但畢竟上了保險，保險合同成立，保險公司應(yīng)該承擔(dān)風(fēng)險。 附加車上人員座位險賠付：１００００元１００％(１－２０％)＝８０００元理由為：根據(jù)《保險法》第１６條明確規(guī)定：“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”。（摘自中國保險報）案例七 車主不滿保險公司延遲賠付 退保怎么處理？ 情況介紹：其后，華僑大廈與保險公司達(dá)成了自修協(xié)議，華僑大廈依此協(xié)議對受損車輛進(jìn)行了維修，并將維修費(fèi)發(fā)票交付給保險公司；保險公司未及時向華僑大廈支付保險賠款。２０００年１２月２５日華僑大廈向法院提起訴訟，要求解除合同、退還保費(fèi)５７５２０．８元，并賠償其所交保費(fèi)的存款利息損失４０５．６７元。保險公司依據(jù)保險法第三十八條規(guī)定，同意與華僑大廈解除保險合同，但不同意退還全部保費(fèi)，只同意退還合同解除后至到期日止的保險費(fèi)。 法院經(jīng)審理認(rèn)為：保險合同成立后，華僑大廈按約交納了保險費(fèi)，保險合同即產(chǎn)生法律效力，對于已生效的合同，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。華僑大廈在投保車輛發(fā)生保險事故后，履行了通知、協(xié)助等應(yīng)盡義務(wù)。 保險公司亦對保險事故造成的損失進(jìn)行定損，并就受損車輛的修理與華僑大廈達(dá)成自修協(xié)議，應(yīng)視為部分履行了義務(wù)。華僑大廈要求解除其與保險公司簽訂的８份保險合同的訴訟請求，因該解除權(quán)系法定任意解除，當(dāng)事人可隨時行使，法院予以支持；但其行使單方解除權(quán)應(yīng)通知對方，合同自通知到達(dá)時解除。保險公司的保險責(zé)任自華僑大廈支付保險費(fèi)后，即依合同約定時間開始，至華僑大廈解除通知到達(dá)時止。保險公司有權(quán)收取自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止的保險費(fèi)，剩余部分應(yīng)予退還。其未能及時行使解除權(quán)，由此造成的法律后果應(yīng)由其自擔(dān)。華僑大廈要求保險公司退還８份保險合同項(xiàng)下的全部保險費(fèi)及自繳納之日起的利息的訴訟請求，法院認(rèn)為缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予以支持。 最后，北京市西城區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第４４條、第９６條，《中華人民共和國保險法》第１２條、第１３條、第１４條、第３８條之規(guī)定判決，北京華僑大廈有限公司與保險公司簽訂的８份保險合同自２０００年１２月２８日解除。結(jié)論說明： １、投保人對保險合同依法享有任意解除權(quán)。如果保險事故發(fā)生后，保險公司拒絕理賠，依合同法規(guī)定應(yīng)視為債務(wù)人（保險公司）明確表示拒絕履行主要債務(wù)，投保人可以解除合同。投保人提出保險要求，經(jīng)保險公司同意承保并就合同條款達(dá)成協(xié)議時，保險合同成立。保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。當(dāng)投保人認(rèn)為保險公司不能正確履行保險責(zé)任時，應(yīng)及時通知保險公司解除合同，以減少自己的損失。 ２、合同解除并不消滅已經(jīng)開始的保險責(zé)任。投保人繳納保險費(fèi)后，保險合同生效。在合同解除前保險責(zé)任依然存在。合同的解除并不消滅已開始的保險責(zé)任，在合同解除前，保險合同繼續(xù)生效，保險責(zé)任依然存在。本案中保險公司對投保人的保險事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故保險公司應(yīng)賠付投保人在合同解除前７次保險事故造成的損失，并承擔(dān)延期賠付的責(zé)任。該車發(fā)生火災(zāi)全毀后，保險公司只同意按照舊車的實(shí)際價值理賠雙方對簿公堂，法院經(jīng)過審理判決：保險公司按車輛的實(shí)際價值，即新車購置價扣減折舊金額后承擔(dān)責(zé)任，賠付22萬元?！　“咐胤拧　∪涨?，北京石景山區(qū)法院審理了一起車損險案件，具體情況是：2003年1月29日，并向某保險公司投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、盜搶險、不計免賠特約條款?！　?月3日該車發(fā)生火災(zāi)，全部被毀。理由是：依據(jù)《保險法》，保險金額不能超過保險價值，超過的部分無效，即使保險金額高于車輛實(shí)際價值。雙方爭執(zhí)不下，于是田某將其保險公司告上法庭?！　‰m然車險改革后，各家公司的條款并不完全相同，但基本內(nèi)容并無太大差異，尤其是車輛損失險中保險金額的確定和賠償處理方面，本案的判決將對以后車險的執(zhí)行和操作產(chǎn)生重要影響，因此有必要對本案進(jìn)行認(rèn)真的分析?！　￡P(guān)鍵問題　　筆者認(rèn)為，本案中的關(guān)鍵問題在于：　　第一，本案的判決結(jié)果是否違背了損失補(bǔ)償原則？　　根據(jù)損失補(bǔ)償原則，保險事故發(fā)生后，被保險人有權(quán)獲得補(bǔ)償，但保險人的補(bǔ)償數(shù)額以使標(biāo)的物恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)為限。”而在保險金額如何確定一部分，規(guī)定：“保險金額可以按投保時保險車輛的實(shí)際價值確定?！薄　±碚撋现v，出現(xiàn)在一份保險合同中的術(shù)語應(yīng)作相同的解釋，因此可以認(rèn)為在發(fā)生全部損失時，“按保險事故發(fā)生時保險車輛的實(shí)際價值計算賠償”中的實(shí)際價值也是指新車購置價減去折舊金額后的價格?！　”景钢?，保險公司在制定保險條款、訂立保險合同時自愿選擇按照出險時的實(shí)際價值，即新車購置價扣減折舊后的金額賠付，雖與損失賠償原則不符，但也應(yīng)按此條款理賠。 李某出差回家后，發(fā)現(xiàn)家庭財產(chǎn)被盜。經(jīng)公安人員現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)有1萬多元的財物被盜走。于是，他急匆匆手持保單來到保險公司要求索賠。分析結(jié)論：家財險案件應(yīng)在24小時內(nèi)通知保險公司。 為什么李某投保了家庭財產(chǎn)保險，卻不能獲得賠償呢?這是因?yàn)槔钅吃诩彝ヘ敭a(chǎn)被盜后，雖然及時向公安部門報了案，卻忽視了向保險公司報出險通知，使本該履行的及時通知義務(wù)遲延履行。 依照《保險法》第二十一條規(guī)定，“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。通知的方式可以是口頭方式，也可以是書面形式。如果被保險人沒有履行此項(xiàng)義務(wù)，保險公司可免除保險責(zé)任。 家庭財產(chǎn)保險條款還專門就被保險人“及時通知”義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，即被保險人必須在知道保險事故發(fā)生后，保護(hù)好現(xiàn)場，并在24小時內(nèi)通知保險公司。案例啟示：此案給我們每個參加家庭財產(chǎn)保險的被保險人帶來三個警示：一方面要向公安部門報案，另一方面也要向保險公司報險，做到“兩報”都不誤。出險后，被保險人要迅速找出保單，親自去所投保的保險公司“報險”，或者打電話及時告