【正文】 嚴(yán)格的角度來觀察，這樣的重製行為，應(yīng)該納入我們一般所認(rèn)為的「重製」概念之中 賴文智、劉承慶，同前引註5。因此，以下本文討論的焦點(diǎn)，將集中在電腦中RAM的暫時(shí)性重製，因?yàn)榇瞬糠峙c校園網(wǎng)路之個(gè)人電腦使用之關(guān)係較為密切，也較能夠突顯出「暫時(shí)性重製」中，強(qiáng)調(diào)「暫時(shí)」此一要件。二、 RAM的功能與特性（一）RAM的功能所謂「RAM」，即隨機(jī)存取記憶體（Random Access Memory）之簡(jiǎn)稱，屬於電腦之內(nèi)部記憶體，係用來儲(chǔ)存電腦立刻要用的程式指令或資料。此種將應(yīng)用程式載入RAM中，以供執(zhí)行的現(xiàn)象，是一般個(gè)人電腦執(zhí)行運(yùn)用程式的必然現(xiàn)象，電腦程式未經(jīng)載入RAM中，及無法與電腦溝通 陳錦全，論RAM中暫時(shí)性儲(chǔ)存之著作權(quán)問題（上）從MAI v. Peak 案談起—兼論對(duì)網(wǎng)路環(huán)境的影響，智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，89年1月，頁101~103。（二）美國實(shí)務(wù)對(duì)RAM性質(zhì)的見解美國法院在多次的判決中，論及RAM的性質(zhì)，例如美國第三巡迴上訴法院1983年在Apple Computer Inc. v. Franklin Computer 「RAM為一晶片，內(nèi)部記憶暫存於其中，而俟電源關(guān)閉，其中所儲(chǔ)存之記憶即拭去 Apple Computer Inc. v. Franklin Computer Corp., 714 nd 1204(3d Gir. 1983)，轉(zhuǎn)引自陳錦全，前揭文，頁103。RAM之性質(zhì)為當(dāng)電腦電源關(guān)閉時(shí)，儲(chǔ)存於RAM中之電腦程式之重製物即喪失」維吉尼亞州東區(qū)地方法院1994年在Advanced Computer Serv. Of Mich., Inc. v. MAI Sys. Corp. 一案中也指出，「在電腦程式未經(jīng)載入RAM中，即無法與電腦溝通」 Apple Computer Inc. v. Formula Int’l Inc.,594 （. ），轉(zhuǎn)引自陳錦全，前揭文，頁104。2. RAM中儲(chǔ)存之資料因電源關(guān)閉而喪失。由於RAM具有上述之特性，因此儲(chǔ)存於RAM中之資訊，若是一個(gè)受著作權(quán)法保護(hù)之著作時(shí)，則在RAM中暫時(shí)性的儲(chǔ)存該項(xiàng)著作，是否會(huì)構(gòu)成著作權(quán)法意義下之重製？若採肯定之見解，則因重製權(quán)為著作人專屬之權(quán)利，未經(jīng)其同意而將著作載入RAM中之行為，除非可以主張著作人默示授權(quán)或主張合理使用之情形，否則該行為有可能構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人重製權(quán)之侵害。三、暫時(shí)性重製之形態(tài)與比較（一）暫時(shí)性重製之形態(tài)在電腦系統(tǒng)上，具有暫時(shí)性儲(chǔ)存性質(zhì)者，包括電腦快取記憶體（cache）、伺服器（server）及代理伺服器（proxy server）等，其性質(zhì)是否與RAM的性質(zhì)一樣？比較如下：1. 電腦快取記憶（cache）：cache有硬體的cache記憶體，及電腦軟體中名為cache檔的cache，前者之cache係指電腦主機(jī)板中的一個(gè)硬體晶片，其性質(zhì)屬RAM的一種（為SRAM），故當(dāng)電腦電源消失，其記憶體上的資料亦隨之不見，故其本質(zhì)上就是RAM的一種。於「暫時(shí)性重製」相關(guān)問題之討論時(shí)，本文所談?wù)摰腸ache，係指前者而言。當(dāng)資料經(jīng)過伺服器時(shí)必定有儲(chǔ)存之事實(shí)，雖儲(chǔ)存時(shí)間不一，但已有重製行為。3. 代理伺服器（proxy server）所謂代理伺服器，是一個(gè)網(wǎng)路使用者與網(wǎng)路伺服器的中介伺服器，例如當(dāng)使用者點(diǎn)選一個(gè)網(wǎng)頁後，代理伺服器會(huì)先攔截此一訊息，如在代理伺服器內(nèi)已有使用者所點(diǎn)選的網(wǎng)頁資料，代理伺服器就會(huì)直接傳回給使用者，如果沒有，代理伺服器才會(huì)將此一訊息傳至網(wǎng)際網(wǎng)路伺服器去連結(jié)使用者所選的資料。資料消除的原理與與server相同。大部分的瀏覽器在預(yù)設(shè)組態(tài)下，均會(huì)進(jìn)行快取（cache）處理。藉由「快取」的機(jī)制，瀏覽器可以減少許多不必要的網(wǎng)路傳輸，加快網(wǎng)頁顯示的速度，其效用應(yīng)是值得肯定的 劉晉豐，從網(wǎng)路科技看著作權(quán)法之重製權(quán)，書苑季刊49期，頁2337。（二）代理伺服器之運(yùn)作 劉晉豐，從網(wǎng)路科技看著作權(quán)法之重製權(quán)，書苑季刊49期，頁2337。當(dāng)瀏覽器（或其它網(wǎng)路服務(wù)的客戶端程式）被設(shè)定為使用proxy時(shí)，瀏覽器將不對(duì)目標(biāo)網(wǎng)站發(fā)出網(wǎng)頁要求，而改向proxy發(fā)出要求。﹝步驟2﹞：proxy收到網(wǎng)頁要求。﹝步驟22﹞：若cache中不含該網(wǎng)頁檔案，則向網(wǎng)頁所在地址發(fā)出網(wǎng)頁請(qǐng)求；否則，跳至﹝步驟25﹞。﹝步驟24﹞：proxy收到網(wǎng)站傳來資料，將之存於cache檔案。﹝步驟3﹞：瀏覽器收到，顯示。此一爭(zhēng)議因國際間不同之處理結(jié)果與各自解讀，使問題更形複雜 章忠信，著作權(quán)法「暫時(shí)性重製」之爭(zhēng)議，at〈〉（visited on 2002/12/20）。從以上對(duì)於著作權(quán)法上重製之概念與暫時(shí)性重製進(jìn)行說明與分析後，以下將針對(duì)有關(guān)於暫時(shí)性重製的相關(guān)法律的規(guī)範(fàn)與實(shí)務(wù)見解，作一介紹與闡述。二、 國際條約（一）伯恩公約章忠信，世界智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)組織一九九六年十二月「關(guān)於著作權(quán)與鄰接權(quán)相關(guān)問題之外交會(huì)議」側(cè)記，資訊法務(wù)透析，86年2月，頁3146。其所使用「以任何方式或形式」之用詞，範(fàn)圍原本已經(jīng)非常廣泛，足以包括將著作儲(chǔ)存於任何電子媒介、以電腦上載 (Upload) 或下載 (Download) 著作之行為、以及將著作自類比媒介物上轉(zhuǎn)化到數(shù)位媒介物之行為?！　〈送?，原條約草案原定有重製權(quán)之限制，允許「締約各方對(duì)於其惟一之目的僅在使著作供感知之暫時(shí)性重製，或其重製具有偶然或不可避免之性質(zhì)者，得以法律限制重製權(quán)，但以該重製之發(fā)生係於著作人所授權(quán)或法律所允許之情況下使用著作者為限」，對(duì)於此項(xiàng)重製權(quán)之限制，其目的並不在就條約草案第十二條及伯恩公約第九條第 (2) 項(xiàng)所定之限制更為限縮，僅係在提供締約各方之準(zhǔn)則與方向。對(duì)於伯恩公約第九條第 (1) 項(xiàng)所定之重製權(quán)，締約各方均同意無須修正，祇是由於締約各方或?qū)队谰没驎簳r(shí)、直接或間接之重製有不同之解釋，因此必須於本條約中說明清楚。惟經(jīng)過冗長(zhǎng)之討論，各方認(rèn)為伯恩公約第九條第 (1) 項(xiàng)對(duì)於重製權(quán)既有規(guī)定，且事實(shí)上包括所有形態(tài)之重製，足以因應(yīng)高科技發(fā)展下之各種重製行為，並無於本條約中再為重複規(guī)範(fàn)之必要。最後，在南非代表之建議下，刪除「世界智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約」原條約草案第七條有關(guān)重製權(quán)及其限制之規(guī)定，回歸於伯恩公約第九條第 (1) 項(xiàng)之重製權(quán)規(guī)範(fàn)。1. 重製權(quán)之範(fàn)圍伯恩公約第九條第一項(xiàng)規(guī)定：「本公約所保護(hù)之文學(xué)與藝術(shù)著作，其著作人專有授權(quán)他人以任何方式或形式(in any manner or form) 重製其著作之權(quán)利。在本條約之起草過程中，就此並無爭(zhēng)議。對(duì)於暫時(shí)性之重製在著作權(quán)法上究如何定位？各國有不同之詮釋。起草小組認(rèn)為此一問題非常重要，蓋其牽涉網(wǎng)路使用行為之法律確定性與可預(yù)期性，而必須取得全球一致、相同之解釋。經(jīng)考量之後，從現(xiàn)有或未來的技術(shù)來觀察，電腦網(wǎng)路上暫時(shí)重製都將是主要利用型態(tài)，因此，決定採取第二個(gè)解決方法，即一方面要比照伯恩公約第九條第一項(xiàng)重製權(quán)定義，訂一條最廣義之重製權(quán)條文；另方面容認(rèn)若干合理使用情形。(第一項(xiàng))?！梗ǎ?）The exclusive right accorded to authors of literary and artistic works in Article9(1) of the Berne Convention of authorizing the reproduction of their works shall include direct and indirect reproduction of their works, whether permanent or temporary, in any manner or form（2）Subject to the provisions of Article 9（2）of the Berne Convention, it shall be a matter for legislation in Contracting Parties to limit the right of reproduction in cases where a temporary reprodution has the sole purpose of making the work perceptible or where the reproduction is of a transient or incidental nature, provided that such reproduction takes place in the course of use of the work that is authorized by the author or permitted by law.）但是以上草案在WIPO會(huì)議中並未被採納，其理由並非認(rèn)暫時(shí)性重製非重製，從而不予規(guī)定。因此，總括來說，目前國際公約對(duì)於重製權(quán)之規(guī)定，仍是以伯恩公約為主。三、美國法之規(guī)範(fàn)與實(shí)務(wù)見解暫時(shí)性重製的爭(zhēng)議，最早是發(fā)生在美國的MAI Sys. Corp. v. Peak Computer, ，這個(gè)案件影響了之後美國法院對(duì)於暫時(shí)性重製的見解，並且也促使相關(guān)的法律規(guī)範(fàn)進(jìn)行調(diào)整與修正。（一）MAI Sys. Corp. v. Peak Computer, MAI Sys. Corp. v. Peak Computer, Inc.,991 F2d 511（9 th Cir 1993）cert. denied,114 S. Ct 671（1994），參閱陳錦全，論RAM中暫時(shí)性儲(chǔ)存之著作權(quán)問題（上）從MAI v. Peak 案談起—兼論對(duì)網(wǎng)路環(huán)境的影響，智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，89年1月，頁104~106。被告Peak公司是一家提供電腦維修服務(wù)的小公司，MAI公司製造銷售的電腦，也是被告公司維修業(yè)務(wù)之一。2. 法律爭(zhēng)點(diǎn)與兩造主張（1）法律爭(zhēng)點(diǎn)本件之就著作權(quán)部分之法律爭(zhēng)點(diǎn)在於將電腦程式載入電腦的RAM中之行為，是否構(gòu)成美國著作權(quán)法定義下所謂的「重製」？（2）原告主張?jiān)鍹AI公司主張，被告公司於為客戶維修MAI之電腦時(shí)，需先啟動(dòng)電腦或載入原告公司之電腦程式，才能知道電腦系統(tǒng)發(fā)生錯(cuò)誤的原因，而被告公司於使用原告公司之診斷軟體時(shí)，也須將該軟體載入MAI電腦買受人之電腦的RAM中才能使用，其啟動(dòng)與載入之行為，該電腦程式著作會(huì)在RAM中產(chǎn)生重製物，被告公司未經(jīng)原告公司之授權(quán)，而啟動(dòng)及載入原告公司之電腦程式著作，乃侵害原告公司之重製權(quán)?！苟瑮l對(duì)「固著」（fix）定義為：「當(dāng)著作人或?qū)⒅魅酥跈?quán)而將著作納入重製物或錄音物中，使該著作在非暫時(shí)的期間內(nèi)，足夠永久或穩(wěn)定的讓他人得以感知、重製或傳播，此時(shí)即可為該著作被固著於有形之傳達(dá)媒介中。3. 法院見解（1）一審法院（加州中區(qū)地方法院）一審法院認(rèn)為，被告Peak公司在幫客戶維修時(shí)，電腦的電源會(huì)開著持續(xù)一段相當(dāng)?shù)臅r(shí)間，在客戶電腦的RAM中所暫時(shí)儲(chǔ)存的原告之電腦程式著作，就足以符合「使該著作在非短暫的期間內(nèi)，足夠擁有或穩(wěn)定的讓他人得以感知、重製或傳播」之要求。並且，二審法院亦指出，有法院案例支持其結(jié)論，在Apple Computer Inc. v. Formula Int’l ，審理該案之法院即認(rèn)為，在RAM中的暫時(shí)性儲(chǔ)存，只是「暫時(shí)的固著」，但此適足以支持RAM中的暫時(shí)性儲(chǔ)存，已係「固著」的觀點(diǎn)?！梗ǘ┟绹ㄔ褐崂m(xù)見解1. MAI Sys. Corp. v. Peak Computer, MAI Sys. Corp. v. Peak Computer, ，引起了許多軟體維修上的爭(zhēng)議。不過美國法院透過Triad Systems Corp. v. Southeastern Express ，解決了軟體維修上的爭(zhēng)議。但使用盜版軟體之人，或原版所有人以外之人之使用，就不能主張合理使用?！勾艘灰娊庋苌T多問題，例如所有網(wǎng)路傳輸過程中，在伺服器、RAM、硬碟及電腦螢?zāi)可系馁Y訊再現(xiàn)，都是著作權(quán)法意義之「重製」章忠信，著作權(quán)法「暫時(shí)性重製」之爭(zhēng)議，at〈〉（visited on 2002/12/20）。 2. 爭(zhēng)議的解決──Triad Systems Corp. v. Southeastern Express 蘇立立，暫時(shí)性重製納入著作權(quán)，美葫蘆裡賣什麼藥？，at〈〉。從一九八六年開始，Traid 趁著軟體升級(jí)的時(shí)機(jī)，改變了軟體提供模式，從過去的「買賣」變成「授權(quán)」，並與客戶簽訂授權(quán)條款，約定該軟體不得提供第三人使用，且客戶若欲「出讓」該軟體，必須再付Traid一筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)。 （2）法院見解與相關(guān)案例表面上，本案看起來與 MAI的案情類似，不過審理本案的法官卻認(rèn)為，雖然RAM中的「暫時(shí)性重製」屬於重製，但法院認(rèn)為電腦維修所必須的暫時(shí)性重製屬於「合理使用」，判決Southeastern無罪。 而除了MAI及Traid案，美國暫時(shí)性重製的相關(guān)案件尚有：一九九五年Religious Tech控告線上服務(wù)提供者Net於瀏覽器（Browse）中暫時(shí)性重製其著作；二○○○年網(wǎng)路售票業(yè)者Ticketmaster控告其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手 「網(wǎng)路蜘蛛」（webcrawlers）搜尋其網(wǎng)站資訊時(shí)，暫時(shí)性重製其著作；二○○○年Sony電腦控告 Connectix公司，在進(jìn)行軟體「還原工程」時(shí)，暫時(shí)性重製其著作。 （三）美國對(duì)於暫時(shí)性重製之規(guī)範(fàn)1. 數(shù)位千禧年著作權(quán)法案美國「一九九八年數(shù)位千禧年著作權(quán)法案(Digital Millennium Copyright Act of 1998，簡(jiǎn)稱DMCA)」為維持電腦維修業(yè)之公平競(jìng)爭(zhēng)，乃修正第117條使電腦的所有人或承租人、借用人，為維修之目的，可以在一定條件下重製或授權(quán)他人重製電腦程式，解決MAI Sys. Corp. v. Peak Computer, 。此外，特別針對(duì)維修電腦或使用網(wǎng)路時(shí)，所引發(fā)的暫時(shí)性重製問題，訂定免責(zé)條款。2. 修正之內(nèi)容因此，從美國數(shù)位千禧年著作權(quán)法的增修，可以了解到，該法是美國依據(jù)WIPO著作權(quán)條約之精神而制定。該法案從線上服務(wù)提供者的責(zé)任、電腦維修著作權(quán)責(zé)任的免除，到傳播組織的短暫錄製等等規(guī)定，均規(guī)定有相當(dāng)詳細(xì)的合理使用情形。就目前歐盟對(duì)於著作權(quán)法重製權(quán)的見解，基本上與美國相同，認(rèn)為暫時(shí)性重製屬於重製權(quán)之範(fàn)圍。因此這樣的規(guī)範(fàn)模式，可能為我國