【正文】 國(guó)家首先要做到把農(nóng)業(yè)剩餘更大限度地集中到自己手裏。在稅的方面，20世紀(jì)50年代前期的農(nóng)業(yè)稅率已達(dá)到總產(chǎn)量的11%.見(jiàn)王耕今和張宣三(1992)。崔曉黎(1988)。但是華南農(nóng)村土改後有過(guò)30%的稅收記錄(Yang，1959，56—57，155—156)，並見(jiàn)Huang(1990，170—171)。明清時(shí)期的稅率占土地產(chǎn)出的2%—4%(Wang，1973)。日偽時(shí)期農(nóng)村稅率上升，華北從1941年的6%—8%直線上升，而在江南有過(guò)50%的收稅記錄(Huang，1990，172)。就這一點(diǎn)看，共產(chǎn)黨新政權(quán)已經(jīng)是這個(gè)國(guó)家歷史上和平時(shí)期最有效的徵稅者了，只是它似乎並不滿(mǎn)足於這一點(diǎn)。按照上文引證的Lippit關(guān)於農(nóng)業(yè)剩餘為30%的估計(jì)，在土地改革後，除開(kāi)農(nóng)業(yè)稅以外，至少約有20%的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)品落到農(nóng)民手中。自1953年開(kāi)始的國(guó)家與農(nóng)民關(guān)係的緊張，薄一波，1993，上卷，第12章。國(guó)家試圖通過(guò)擴(kuò)大徵稅重新拿回一部分流失了的地租。超越這個(gè)界限，國(guó)家的徵稅成本將大大上升以致得不償失。結(jié)論是清楚的，國(guó)家如果仍然作為一個(gè)傳統(tǒng)的徵稅者，根本不足以把平分了的地租重新集中起來(lái)用於國(guó)家工業(yè)化。它不僅深入到鄉(xiāng)村一級(jí)，而且干預(yù)到農(nóng)民家庭和宗族的決策。特別是，它必須控制城鄉(xiāng)關(guān)係。國(guó)家對(duì)社會(huì)無(wú)所不在的控制和影響，固然源於新政權(quán)要改造整個(gè)舊社會(huì)的宏大志向，但是在經(jīng)濟(jì)上，運(yùn)用徵稅以外的手段集中平分於小農(nóng)的地租，則是當(dāng)時(shí)一個(gè)更為實(shí)際和更為迫切的目標(biāo)。國(guó)家權(quán)力逐漸侵入農(nóng)民所有權(quán)。比如，規(guī)定每家每戶(hù)的糧食和棉花生產(chǎn)指標(biāo)，對(duì)產(chǎn)出訂購(gòu)定銷(xiāo)，禁止雇工、租佃和借貸，以及關(guān)閉集市貿(mào)易並切斷農(nóng)民與私商的聯(lián)繫通道。或者按照產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的分析，國(guó)家造成了農(nóng)民所有權(quán)的“殘缺”。過(guò)去我們?cè)褔?guó)家低價(jià)強(qiáng)制統(tǒng)購(gòu)稱(chēng)為一種“暗稅”(發(fā)展研究所，1988)，現(xiàn)在看來(lái)，稱(chēng)之為暗租似乎更為恰當(dāng)。租稅在中央集權(quán)的國(guó)家手中，整合為一體了?；ブM運(yùn)動(dòng)聯(lián)合了農(nóng)民的生產(chǎn)活動(dòng)，初級(jí)社歸併了農(nóng)民的主要財(cái)產(chǎn)，高級(jí)社消滅了土地和牲畜的分紅，人民公社則在更大範(fàn)圍內(nèi)推行公有化。至此，國(guó)家拆除了農(nóng)村社會(huì)的所有權(quán)籬笆，行政權(quán)力全面侵入鄉(xiāng)村。政社合一的集體化公有制，構(gòu)造了截然不同於傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)村的制度和組織基礎(chǔ)。關(guān)於國(guó)家作為一種暴力潛能制度安排的理論，當(dāng)然可以假定社會(huì)主義農(nóng)業(yè)集體化無(wú)非是一種國(guó)家強(qiáng)制的結(jié)果。在另一方面，農(nóng)民個(gè)體的土地所有權(quán)又被看作是引導(dǎo)農(nóng)民跟隨革命的主要經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，因此農(nóng)民不可能不把個(gè)體土地所有權(quán)當(dāng)作自己的命根子。問(wèn)題的根源在於農(nóng)民個(gè)體所有權(quán)本身的性質(zhì)，而不是集體化過(guò)程中所謂超越階段的過(guò)激行動(dòng)。土地改革形成的產(chǎn)權(quán)制度無(wú)疑是一種土地的農(nóng)民私有制。由於國(guó)家和黨的組織領(lǐng)導(dǎo)對(duì)突破無(wú)地少地農(nóng)民在平分土地運(yùn)動(dòng)中不可避免的“搭便車(chē)”行為具有決定性的作用，同時(shí)平分土地的結(jié)果又可以經(jīng)過(guò)國(guó)家的認(rèn)可而迅速完成合法化，因此領(lǐng)導(dǎo)了土地改革那樣一場(chǎng)私有化運(yùn)動(dòng)的國(guó)家，就把自己的意志鑄入了農(nóng)民私有產(chǎn)權(quán)。(五)三種土地私有制上面這個(gè)論點(diǎn)對(duì)本文相當(dāng)重要，因此有必要略加展開(kāi)說(shuō)明。在傳統(tǒng)的土地市場(chǎng)上，這位農(nóng)民可以購(gòu)買(mǎi)土地所有權(quán)。至於我們這位當(dāng)事人的購(gòu)買(mǎi)力，或許來(lái)自他家庭的儲(chǔ)蓄、他本人的打工所得、一次意外的好收成或者其他幸運(yùn)的機(jī)會(huì)。無(wú)論如何，他經(jīng)過(guò)自由的交換契約獲得產(chǎn)權(quán)。國(guó)家也許只限制土地產(chǎn)權(quán)交易的價(jià)格，如抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的共產(chǎn)黨根據(jù)地政府以及1950年的臺(tái)灣國(guó)民黨當(dāng)局分別限制土地的地租率不得超過(guò)總產(chǎn)出的375%.這時(shí)，我們的這位農(nóng)民也許更容易積累起購(gòu)買(mǎi)地權(quán)的本金，但當(dāng)他日後需要出租土地時(shí)，他也必須接受?chē)?guó)家的同等干預(yù)。在這種情況下，我們這位當(dāng)事人仍然在形式上購(gòu)得了土地產(chǎn)權(quán)，不過(guò)他知道，沒(méi)有政府或當(dāng)局的介入，他不可能按這個(gè)購(gòu)買(mǎi)條件成為土地的所有者。他投身於剝奪地主產(chǎn)權(quán)的群眾政治運(yùn)動(dòng)，按家庭人口分得土地。他的土地所有權(quán)即使在形式上也不是買(mǎi)來(lái)的，而是分來(lái)的。上述三種土地私有權(quán)，導(dǎo)致完全不同的所有權(quán)與國(guó)家的關(guān)係。農(nóng)民的這種獨(dú)立談判地位在第二種情形下打了折扣，而在第三種情形下幾乎蕩然無(wú)存。因此，也許可以反映完全不同的產(chǎn)權(quán)與國(guó)家的關(guān)係。因此，在土改形成的農(nóng)民個(gè)體私有制中已經(jīng)包括了後來(lái)集體化公有的一切可能的形式，因?yàn)橥ㄟ^(guò)政治運(yùn)動(dòng)製造了所有權(quán)的國(guó)家，同樣可以通過(guò)政治運(yùn)動(dòng)改變所有權(quán)。這類(lèi)最高決策層關(guān)於農(nóng)村問(wèn)題的爭(zhēng)論，據(jù)薄一波回憶，在1950—1955年間共有三次(1993，上卷：184—203)。這給制度變遷理論中“路徑相關(guān)”(dependent path)的思想，即前一個(gè)選擇常常影響後來(lái)的發(fā)展軌跡(North，1990)，提供了一個(gè)案例。周其仁(1988，見(jiàn)李國(guó)都編，1990，711)。(六)集體經(jīng)濟(jì)為什麼低效率?我們已經(jīng)看到，國(guó)家為什麼和怎樣製造出集體所有權(quán)。集體化農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率低下，是一件不爭(zhēng)的事實(shí)。這是一個(gè)與集體化運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)者的預(yù)期截然相反的結(jié)局。陸學(xué)藝和王小強(qiáng)(1980)，杜潤(rùn)生(1982—1985，116)，中國(guó)農(nóng)村發(fā)展問(wèn)題研究組(1983)都從實(shí)地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)並強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的不確定性和對(duì)勞動(dòng)計(jì)量的困難，並以此說(shuō)明為什麼家庭組織可以做到很低的監(jiān)督費(fèi)用，或者即使在計(jì)量和監(jiān)督不足的條件下也不影響效率，而集體生產(chǎn)組織卻失敗了。這個(gè)解釋?zhuān)⒁獾胶献魃a(chǎn)中勞動(dòng)者積極性低下引起的效率損失，但可能忽略了另一種效率損失，即集體經(jīng)濟(jì)對(duì)其管理者激勵(lì)不足而導(dǎo)致的無(wú)效率。因此有效的監(jiān)管是集體經(jīng)濟(jì)成員提供充分努力的必要條件。他們指出經(jīng)濟(jì)組織的所有權(quán)其實(shí)就是一種剩餘權(quán)(residual claim)，正是這種剩餘權(quán)激勵(lì)所有者努力監(jiān)督。無(wú)論如何，集體生產(chǎn)的監(jiān)管有效性是由監(jiān)管者享有剩餘權(quán)來(lái)保證的。如果集體生產(chǎn)確實(shí)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果(即合作生產(chǎn)的總和大於個(gè)別生產(chǎn)者分別產(chǎn)出之和)，那麼所有權(quán)即剩餘權(quán)將為實(shí)現(xiàn)此種規(guī)模經(jīng)濟(jì)提供制度保障。另一方面源於制度性的因素，即產(chǎn)權(quán)殘缺導(dǎo)致對(duì)監(jiān)管者的激勵(lì)不足。事實(shí)上，國(guó)家控制的公有經(jīng)濟(jì)不得不訴諸於黨政官僚等級(jí)制，恰恰表明社會(huì)主義體制依然需要激勵(lì)其經(jīng)濟(jì)管理幹部。在此意義上，經(jīng)濟(jì)體制的官本位化可以看作是對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的一種替代。由於版圖廣大和人口眾多，中央集權(quán)的正規(guī)行政系統(tǒng)在鄉(xiāng)村也只延伸到鄉(xiāng)(公社)這一級(jí)。事實(shí)上，在整個(gè)集體化時(shí)期，絕大多數(shù)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)幹部，並不列入國(guó)家官僚的備選名單。換句話說(shuō)，行政升遷機(jī)制對(duì)人民公社的基層幹部不起作用。但是這批底層幹部，恰恰是集體生產(chǎn)活動(dòng)的直接監(jiān)管者。這就可以解釋?zhuān)瑸槭颤N農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)要比全民經(jīng)濟(jì)顯得更無(wú)效率，並且在更早的階段上就提出了改革，也就是引入剩餘權(quán)的要求。原有農(nóng)業(yè)體制同時(shí)損失了監(jiān)管者和勞動(dòng)者兩個(gè)方面的積極性，其要害是國(guó)家行為造成的嚴(yán)重產(chǎn)權(quán)殘缺。不過(guò)，國(guó)家難道會(huì)僅僅因?yàn)榧w經(jīng)濟(jì)的低效率就主動(dòng)對(duì)自己的制度產(chǎn)品改弦更張嗎?三、災(zāi)荒、退卻和變通(一)第一體改動(dòng)力經(jīng)濟(jì)體制的效率只能在事後加以估計(jì)。但是這個(gè)假設(shè)在理論上會(huì)遇到很大的麻煩這裏是說(shuō)，對(duì)體制的效率度量，可以用來(lái)評(píng)價(jià)政策和體制變遷的後果，但不能充分說(shuō)明政策和制度變遷的動(dòng)力機(jī)制和過(guò)程?！安豢赡苄远ɡ怼?Impossibility Theorem)表達(dá)的思想(Arror，1963)。但是集體化公有制的性質(zhì)卻簡(jiǎn)化了這個(gè)問(wèn)題。相應(yīng)地，我們首先要到國(guó)家控制集體經(jīng)濟(jì)的收益—費(fèi)用結(jié)構(gòu)的變化中去尋找制度變遷的起源。國(guó)家，按照諾斯(1981)的定義，作為一個(gè)暴力潛能的壟斷組織，當(dāng)然可以創(chuàng)造任何產(chǎn)權(quán)形式。但是國(guó)家終究活動(dòng)在一個(gè)組織費(fèi)用不為零的世界裏。圖1直觀地顯示了國(guó)家在1952—1982年期間控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的費(fèi)用和收益指數(shù)的變化趨勢(shì)。費(fèi)用指數(shù)則是國(guó)家財(cái)政支農(nóng)基金、農(nóng)用生產(chǎn)資料銷(xiāo)售補(bǔ)貼、國(guó)家行政開(kāi)支、集體經(jīng)濟(jì)的管理費(fèi)用、國(guó)家銀行對(duì)農(nóng)村的貸款和控制農(nóng)民離心傾向的意識(shí)形態(tài)投資(以農(nóng)民從家庭副業(yè)部分獲取的純收入度量)的加權(quán)平均。我們首先看到，在1952—1982年期間的絕大多數(shù)年份，即30年中的23年，國(guó)家控制農(nóng)村系統(tǒng)的費(fèi)用指數(shù)比收益指數(shù)增長(zhǎng)得更快。圖1國(guó)家控制農(nóng)村的收益和費(fèi)用指數(shù)(1952—1982年)(本表所用數(shù)據(jù)和說(shuō)明見(jiàn)附表1及附表2)在此期間，國(guó)家控制收益指數(shù)增長(zhǎng)相對(duì)於費(fèi)用增長(zhǎng)的倒掛，共出現(xiàn)過(guò)兩個(gè)顯著的高峰期。第二個(gè)區(qū)段在1972—1981年期間，以1980年為峰尖。按照本文的分析構(gòu)架，這當(dāng)然不是兩次偶然的巧合。本部分餘下的幾個(gè)小節(jié)，討論圖中第一個(gè)制度收益—費(fèi)用倒掛高峰期如何引起20世紀(jì)60年代初期國(guó)家農(nóng)村政策的調(diào)整，如何為後來(lái)的改革準(zhǔn)備了條件。圖1顯示，1957—1961年間決定性的因素是國(guó)家收益指數(shù)突然大幅度下跌到威脅國(guó)家生存的最低需要。1958年國(guó)家綜合費(fèi)用指數(shù)比上年增長(zhǎng)了6682%，高於收益指數(shù)增長(zhǎng)(3302%)338個(gè)百分點(diǎn)(見(jiàn)附表1，下同)。但再過(guò)了一年，1961年國(guó)家的農(nóng)村收益指數(shù)突然比上年減少了7742%，只及1952年水準(zhǔn)的70%(同期人口增長(zhǎng)了15%，工業(yè)總規(guī)模增長(zhǎng)了近4倍)，國(guó)家的農(nóng)村費(fèi)用指數(shù)也被拉到接近1952年的水準(zhǔn)。這是一種國(guó)家收益驟然下降逼迫進(jìn)行的政策調(diào)整。事實(shí)上，1958年的農(nóng)業(yè)真實(shí)增長(zhǎng)指數(shù)已經(jīng)比1957年下降了約5個(gè)百分點(diǎn)，1959年又比上年下降約9個(gè)點(diǎn)，而後1960年降了22個(gè)點(diǎn)，1961年又降了約51個(gè)點(diǎn)。在農(nóng)業(yè)中，1959年的穀物生產(chǎn)比上年下降15%，而後兩年的穀物生產(chǎn)只及1958年的70%.轉(zhuǎn)引自Lin(1990：17)。這個(gè)反應(yīng)滯後，導(dǎo)致相當(dāng)一部分農(nóng)村人口的口糧低於生存需要，從而約3000萬(wàn)人因饑荒死亡。這次大饑荒喪失的生命多於20世紀(jì)中國(guó)其他自然災(zāi)害引起的死亡，非正常死亡率甚至超過(guò)20年代蘇聯(lián)集體化後的大饑荒( Faquhar and J Fairbank，1987，Chapter8)。由於當(dāng)時(shí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的封閉性，危機(jī)也不能利用國(guó)際市場(chǎng)調(diào)劑來(lái)解決。最後，由於嚴(yán)重的饑荒已經(jīng)蔓延，經(jīng)濟(jì)危機(jī)上升為挑戰(zhàn)決策人權(quán)力和政府合法性的政治危機(jī)。以上各項(xiàng)，從1961年起一齊發(fā)生作用，迫使國(guó)家在政治失敗還是政策退卻之間作出選擇。這留下一個(gè)重要教訓(xùn)，即國(guó)家完全控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)的體制即使對(duì)國(guó)家本身來(lái)說(shuō)也實(shí)在太不安全。其一是維繫人民公社的制度框架，但作出大幅度的政策修補(bǔ)，如收縮人民公社的規(guī)模並確立生產(chǎn)隊(duì)為基礎(chǔ)的所有制，約束上級(jí)行政官僚無(wú)償平調(diào)下級(jí)和農(nóng)民財(cái)產(chǎn)(批判共產(chǎn)風(fēng))，解散公共食堂，改善工分制和生產(chǎn)隊(duì)的內(nèi)部管理。這兩組長(zhǎng)期方向完全不同的調(diào)整政策，表明國(guó)家不得不在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策上全面退卻。等到農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出恢復(fù)到原來(lái)水準(zhǔn)(1964—1965)，許多見(jiàn)效的政策都被當(dāng)作權(quán)宜之計(jì)而棄之不用。1961—1962年期間，安徽農(nóng)村包產(chǎn)到戶(hù)的社隊(duì)達(dá)80%，甘肅臨夏地區(qū)74%，浙江新昌和四川江北縣70%，廣西龍勝縣43%，福建連城42%，貴州全省40%。見(jiàn)薄一波，1993，下卷：1078—1090。危機(jī)化解了，政策退步就結(jié)束了，雖然調(diào)整後的農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率最高也只達(dá)到1952年水準(zhǔn)的88%.見(jiàn)James Wen(文貫中)的計(jì)算(1989)。從制度的角度看，承認(rèn)家庭副業(yè)的合法地位和確立生產(chǎn)隊(duì)為基礎(chǔ)的體制，是其中最重要的兩點(diǎn)。所謂“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”，試圖在行政服從的前提下保護(hù)生產(chǎn)隊(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是在當(dāng)時(shí)中國(guó)農(nóng)村的政策環(huán)境中，政策檔的矛盾提法，常常為現(xiàn)實(shí)中不同力量爭(zhēng)奪生存的權(quán)利提供了合法依據(jù)。誰(shuí)也不曾料到，在這兩個(gè)支點(diǎn)上，農(nóng)民增強(qiáng)了對(duì)集體的談判地位，集體則增強(qiáng)了對(duì)國(guó)家的談判地位，從而為改革集體公有制準(zhǔn)備了條件。隨著農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)最後被否定，城鄉(xiāng)隔絕的戶(hù)籍制、糧票制以及公社內(nèi)的口糧工分制，都一起完備起來(lái)。農(nóng)民不但不能攜帶自己入社的土地和耕畜退社，而且甚至不能攜帶他自身退出此種體制。只是他們留在體制內(nèi)並不因?yàn)閷?duì)集體的忠誠(chéng)(loyalty)，而是因?yàn)閯e無(wú)選擇。一個(gè)常見(jiàn)的合法形式，是減少他們投入集體生產(chǎn)的勞動(dòng)數(shù)量。眾所周知，在集體勞動(dòng)中，任何一個(gè)成員的機(jī)會(huì)主義態(tài)度都對(duì)其他成員具有傳染性。Philip Huang(1990)發(fā)現(xiàn)，即使在長(zhǎng)江三角洲這一中國(guó)最富庶的農(nóng)區(qū)，那裏幾十年的集體化還是不足以擺脫“增長(zhǎng)而無(wú)發(fā)展”(growth without development)這一基本農(nóng)業(yè)類(lèi)型(指的是雖然農(nóng)業(yè)總產(chǎn)和單產(chǎn)都有提高，但人均收入並沒(méi)有增加)。最後，當(dāng)一部分社員的如Scott(1976)所說(shuō)的“生存權(quán)”(subsisted rights)受到威脅時(shí)，才迫使國(guó)家在聽(tīng)任合法性受損、增加財(cái)政救濟(jì)或者更改體制之間作出抉擇。(六)部分退出權(quán)上述機(jī)制在整個(gè)社會(huì)主義農(nóng)業(yè)體制改革中發(fā)揮了基本的作用。如果集體經(jīng)濟(jì)的公有化程度高到農(nóng)民家庭的全部收入都來(lái)自集體生產(chǎn)，我們有理由相信，農(nóng)民甚至連消極勞動(dòng)的可能性都很小。另外，未必有哪個(gè)理性的成員會(huì)僅僅為了懲罰他偷懶的鄰居而甘願(yuàn)減少自己的勞動(dòng)投入，從而絕對(duì)降低自己和家人的生活水準(zhǔn)。高度公有化經(jīng)濟(jì)的真正要害問(wèn)題是規(guī)模經(jīng)濟(jì)的管理問(wèn)題，因?yàn)榧词篃o(wú)須對(duì)勞動(dòng)計(jì)量和監(jiān)督，集體經(jīng)濟(jì)也面臨類(lèi)似“企業(yè)策略”等一大套複雜問(wèn)題。例如1958—1959年間中國(guó)的人民公社達(dá)到其公有化程度的最高點(diǎn)，公社社員在農(nóng)業(yè)、農(nóng)田水利和其他基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及工業(yè)生產(chǎn)中的勞動(dòng)幹勁，被一心聽(tīng)從上級(jí)直至中央和中央主席烏托邦空想的公社管理者濫用了(如幾千萬(wàn)勞力被調(diào)去大煉鋼鐵，而不去收割已經(jīng)成熟的莊稼)。因此我們不妨從勞動(dòng)者積極性以外的因素裏去尋找1959年大減產(chǎn)以及其後幾年大饑荒的微觀原因?？傊?，按照本文的觀點(diǎn)，農(nóng)民在一個(gè)高度集體化經(jīng)濟(jì)裏，甚至連通過(guò)消極勞動(dòng)對(duì)體制行使否決權(quán)的可能性都是很微弱的。第一，農(nóng)民現(xiàn)在有了自己可以控制的生活來(lái)源，他不再完全依賴(lài)集體為生。第三，農(nóng)民現(xiàn)在因此可以實(shí)行“以偷懶懲罰偷懶”的策略。正是這種局部退出權(quán)，使農(nóng)民能夠在集體的監(jiān)督和計(jì)量不足以及管理不善的情況下用消極勞動(dòng)表達(dá)不滿(mǎn)，並在公有制的體制內(nèi)通過(guò)家庭小經(jīng)營(yíng)與大而無(wú)當(dāng)?shù)墓薪?jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。自留地的產(chǎn)量估計(jì)為公田產(chǎn)量的5—7倍，見(jiàn)發(fā)展研究所綜合課題組(1988，5)。這正是20世紀(jì)60年代初期政策調(diào)整後，農(nóng)民家庭副業(yè)恢復(fù)並得到發(fā)展後的情形。1957年農(nóng)民從家庭副業(yè)生產(chǎn)得到的純收入，占294%(NJZ，1983，523)。更可靠的估計(jì)是，1958—1959年農(nóng)民家庭副業(yè)收入下降，但1960年後較快地回升。集體內(nèi)的家庭經(jīng)濟(jì)，對(duì)集體經(jīng)濟(jì)總生產(chǎn)率可能發(fā)生複雜的影響。但同期內(nèi)，凡家庭經(jīng)營(yíng)的政策得到確認(rèn)的時(shí)期(1961—1967年和1972—1973年)，農(nóng)業(yè)總生產(chǎn)率就上升，反之則下降?？傊搿熬植客顺鰴?quán)”的概念，我們可以解釋1960年後農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率的全部變化。Lin(1990)用農(nóng)民的退社權(quán)被取消來(lái)解釋1959—1961大饑荒，他