國際商事代理制度研究研究與分析-在線瀏覽
2025-05-25 20:55本頁面
【正文】 間接代理人，一般不存在上述保護性法規(guī)。間接代理人以自己的名義從事大規(guī)模的商業(yè)活動和與第三人訂立合同，并且除承攬代理業(yè)務外還經(jīng)營其它業(yè)務 [8]。 二、普通法上的代理制度 普通法上的代理制度中沒有直接代理與間接代理的劃分，并且較早確立了本人與第三人有直接合同關系的原則。 [9]在該案中，原告柯斯特思曾是倫敦商人福特恩(被告)的學徒，在此期間，福氏令柯氏到英格蘭的桑德維奇(地名)從一法國商入那里采購了10噸酒，但未支付貨款。由于柯氏無償 還這批貨款的能力，于是被投入監(jiān)獄。倫敦市長和市政廳的官員們審理此案后認定，根據(jù)商人習慣法和本市的慣例，既然原告買酒是供被告使用，并且完全是為了被告的利益，因而被告必須向法國的貨主支付這批貨物的貨款，并宣布原告無罪釋放?！ ∑胀ǚㄉ系拇碇贫冉⒃凇暗韧摗?the theory of identity)的基礎上。普通法所關心的并不是代理人究竟以代表的身份還是以本人的名義與第三人簽約這一表面上的形式。 在國際商事交易實踐上，從第三人的角度看?！ ?unnamed Principal)，又稱隱名代理，如在合同中注明“代理本人”的字樣。不公開身份的本人(undisclosed principal)，又稱不公開本人身份的代理，即代理人在交易中不公開本人的存在，以自己的名義對外簽約。 以上前兩種情況類似于大陸法上的直接代理，第三神情況則與間接代理相似。未公開身份的本人原則上與第三人沒有直接的法律關系，他們之間的商業(yè)關系建立在兩個連續(xù)性的合同基礎上，即第三人與代理人之間的合同和代理人與本人之間的合同。按照英美法，不公開身份的本人一般也可以直接介入代理人與第三人的合同，向第三人提出請求權，如有必要，還可直接向第三人起訴 [12]。另一方面，第三人如果發(fā)現(xiàn)了本人的存在，他對根據(jù)其與代理人簽訂的合同享有的請求權，即可向代理人提出，也可以向本人提出，在代理人與本人之間作出選擇 [13]?！ ∪?、關于完善我國涉外商事代理制度的幾點思考 (一)我國代理制度的現(xiàn)狀 我國的代理制度，主要規(guī)定在l986年《民法通則》中。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。” 如前所述，代理涉及三方面的法律關系，即代理人與被代理人(本人)的關系、代理人與第三人的關系及本人與第三人的關系。那么，如果代理人在其權限內以自己的名義所為的法律行為，本人對此要不要承擔責任?從我國現(xiàn)行代理法中，目前還找不到充分的法律依據(jù)。我國是從1984年開始實行這一制度的，其內容是委托人委托外貿企業(yè)為其進口或出口某種商品的制度?！ 。砣艘宰约旱拿x對外經(jīng)營進出口業(yè)務?！ ≡谏鲜鋈N情況中，屬于《民法通則》規(guī)范之列的只有第一種情況，此種情況類似于大陸法上的直接代理或英美法上的顯名代理?！ ≡谖覈赓Q實踐中，大量出現(xiàn)并需要我們研究探索的正是第三種情況。國內企業(yè)如出口其生產(chǎn)的產(chǎn)品，或者從國外進口設備或原料，必須委托外貿企業(yè)代為辦理?！ ∥覈F(xiàn)行的外貿代理制度，有悖于《民法通則》中關于民事代理的定義。其次，外貿企業(yè)一方面通過以自己的名義與外商簽約，作為合同當事人一方，另一方面合同項下的權利與義務又要由國內企業(yè)承擔，這樣做不符合代理制度的一般原則，并導致法律關系上的混亂。外貿企業(yè)僅收取少量手續(xù)費，往往不足以支付違約賠償。在某些情況下，外商明明知道是國內企業(yè)違約，但也不能直接向該企業(yè)請求損害賠償。直接受損失的是國內企業(yè)，由于國內企業(yè)不是合同的當事人，也不能直接向外商索賠，只能通過外貿企業(yè)。 . 我國現(xiàn)行的外貿代理制度，實際上類似于大陸法上的間接代理和普通法上不公開本人身份的代理?！ 〉暮戏嘁嬉弧 ?三)關于完善我國涉外商事代理制度的幾點思考 如前所述，代理制度的核心問題，是代理權的問題。在代理權限的范圍內，代理人無論是以本人的名義還是以他自己的名義與第三方訂立合同，也不論他在訂立合同時是否公開本人的存在，只要代理人的行為是在其代理權限內進行的，其后果最終都應及于本人，本人對此承
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1