【正文】 之組織 ,辨別各器官之機能 ,生理學(xué)也 。”[ 6 ]297 與一般的經(jīng)驗性知識相比 ,學(xué)術(shù)具有三個特點 。只有揭示出普遍意義的知識 ,才是一種學(xué)術(shù) ?！盵 7 ] 14 第二 ,學(xué)術(shù)是系統(tǒng)的知識。第三 ,學(xué)術(shù)是高深的知識 。布魯貝克指出“:高等教育研究高深的學(xué)問。高?？蒲新毮艿闹贫然a(chǎn)生 于 18 世紀末 19 世紀初的德國大學(xué)。洪堡指出“:大學(xué)立身的根本原則是在最深入、最廣泛的意義上培植科學(xué) ,并使之服務(wù)于全民族的精神和道德教育 。他指出“:大學(xué)總是把科學(xué)當(dāng)做一個沒有完全解決的難題來看待 , 它因此也總是處于研究探索之中。一旦停止對科學(xué)進行真正的探索 ,或者認為科學(xué)是不需要從精神的深處創(chuàng) 造出來 ,而是可以通過收集把它廣泛羅列出來的話 ,那么一切都是無可挽回的 ,且將永遠喪失殆盡 。但在這三種屬性 中 ,學(xué)術(shù)屬性是高校的根本屬性 ,因為高校的根本目標(biāo)是傳播文明 、發(fā)現(xiàn)知識、追求真理。高校之所以成為古老而恒久的社會機構(gòu) ,就是因為高校具有傳 播、創(chuàng)造和應(yīng)用知識的本質(zhì)與功能。沒有專業(yè)化程度很高的學(xué)科和 專業(yè) ,高校就無法完成各專業(yè)領(lǐng)域高級人才培養(yǎng)的任務(wù)。范富格特指出“:高等教育并非一項統(tǒng)一的只有一個目標(biāo)的事業(yè) ,而是一個形形色色的學(xué)科和專業(yè)的集合體 ,每一個學(xué)科和專業(yè)都追求它自己個別的目標(biāo)、目 的和利益 。以知識為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)勞動分工 ,給高等教育提供它特定的特征 ,并且既在高校的層次 , 又在高等教育系統(tǒng)的層次 ,提出專門的有關(guān)管理和協(xié)調(diào)的問題。高校整 體學(xué)術(shù)組織是由許許多多學(xué)科層面的亞層次組織單元組成的 。高校之所以是一個以學(xué)科和專業(yè)為基礎(chǔ)的機構(gòu) ,主要原因有三 : 第一 ,學(xué)科和專業(yè)是高校的基本組成要素。高校之所以稱為高校 ,首要的 、最直接的判斷標(biāo)準不在其有多少教師、多少學(xué) 生、多少宿舍 ,而在于其有多少學(xué)科和專業(yè) 。第二 ,學(xué)科和專業(yè)是高校的基本工作單位 。依托一個個學(xué)科和專業(yè) ,高校生產(chǎn)出不同種類的高級專門人才和研究成果 。高校的成員主要是教師和學(xué)生 ,雖然他們有不同的身份歸屬 , 但他們首要的身份歸屬是某一方面學(xué)科和專業(yè)的人員 。伯頓 學(xué)術(shù)工作保存、提煉和完善它 。自高等教育產(chǎn)生以來 ,處理各門高深知識就是高等教育的主要任 務(wù) ,并一直是各國高等教育的共同領(lǐng)域 。這一門門的知識稱為學(xué)科 ,而組織正是圍繞這些學(xué)科確立 起來的?！盵 11 ]8 布魯貝克指出 : “高等教育與中等教育、初等教育的主要差別在于教材的不同 : 高等教育研究高深學(xué)問。但在另一種意義上 ,這種程度在教育體系的上層是如此突出 , 以至于使它成為一種不同的性質(zhì) 。這些學(xué)問或者還處于 已知與未知之間的交界處 ,或者雖然已知 ,但由于它們過于深奧神秘 ,常人的才智難以把握。一方面 ,教授是高校的主體力量 ,因為高校作為一個從事知識傳播 、創(chuàng)造 、運用的學(xué)術(shù)組織 ,教授在其中發(fā)揮主導(dǎo)作用?！盵 12 ]10 一個小故事也許能說明教授對高校的意義。一位資深的教授馬上站起來反駁說 “:尊敬的先生 ,我們不是哥倫比亞大學(xué)的雇員 ,我們就是哥倫比亞大學(xué) 。另一 方面 ,高等教育是服務(wù)業(yè) ,學(xué)生是高校的服務(wù)對象。最后 ,從組織管理上看 ,高?；鶎訉W(xué)術(shù)組織是一個致力于追求自由、自主、自治的學(xué)術(shù)組織。而學(xué)術(shù)活動往往具有探究性 、自由性、自主 性等特征 。 所謂自由性 ,即不受 領(lǐng)域、內(nèi)容、權(quán)威的限制去認識世界 。學(xué)術(shù)活動的這些特點決定了高校基層學(xué)術(shù)組織管理的方式 ,高?；鶎訉W(xué)術(shù)組織應(yīng)該成為一個充分自由和自主的分支機構(gòu)。克拉克指出“:對教育體制的比較研究表明 ,必須系統(tǒng)地注意組織的層次 。首先 ,使用組織層次分析法有助于在高校 組織研究過程中確定合適的分析單位。其次 ,使用組織層次分析法有助于明確高等教育運行中上層、中層和下層組織的地位和作 用。另一方面 ,由于龐大的國家體制的發(fā)展 ,必須注意高等教育的規(guī)劃制定和戰(zhàn)略實施 ,注意發(fā)揮上層結(jié)構(gòu)的作用。各個組織層次都會遇到?jīng)Q策問題 ,這些決策因為各個組織層次有不同的權(quán)力模式而形式多樣 。克拉克指出 “:不同的組織層次不僅有不同的職能 ,而且還有不同的決策類型 ,并且把決策交給不同類型的權(quán)力。第一 ,通過準確地劃分組織 層次 ,可以清晰地認識到高校是一個異質(zhì)結(jié)構(gòu)。第二 ,通過準確地劃分組織層次 ,可以把握高校多層次結(jié)構(gòu)的特征。在當(dāng) 代巨型大學(xué)中 ,高校的層次日趨多樣化 。第三 ,通過準確地劃分層次 ,可以很好地進行各個層次的戰(zhàn)略定位 ,防止越位 、失位和錯位現(xiàn)象的發(fā)生。約翰 約翰 最陡峭的是獨裁結(jié)構(gòu) ,最平緩的是學(xué)院結(jié)構(gòu) (colle gial st r uct ure) 或民主結(jié)構(gòu) 。而在學(xué)院結(jié)構(gòu)中 ,權(quán)力均勻地分布在一定層次的不同組成單位之中。傳統(tǒng)大學(xué)包括前三個層次 ,后三個層次在它的上 面。縱向結(jié)構(gòu)是上下層次 ,如研究生處于較高層次 ,本科生處于較 低層次。范德格拉夫提出的組織層次分類法 ,一所高?？梢詣澐殖鋈齻€層次 。在歐洲 ,典型的組織形式是以教授為中 心建立研究所 ,同樣的結(jié)構(gòu)在英國稱為學(xué)系。典型的歐洲研究所由主持講座的教授 擔(dān)任所長 ,并且在他的絕對控制之下 。第二個層次按照慣例被稱為學(xué)部 (f acult y) ,在美國更通常地稱其為學(xué)院 ( college 或 school ) 。學(xué)部 (院) 的傳統(tǒng)功能是為高級專業(yè)培養(yǎng)人才 。而在美國的學(xué)院層次 ,行政官員卻有較大 的權(quán)力 ,他們負責(zé)實際上存在的科層機構(gòu)。高校是獨立運作的實體 ,而就傳統(tǒng)的意義來說 ,高校只擁有一 處校園。季誠均將高校學(xué)術(shù)組織分為高層學(xué)術(shù)組織、中層學(xué)術(shù)組織和基層學(xué)術(shù)組織三種類型。在高層學(xué)術(shù)組織中 ,學(xué)術(shù)工作主要涉及學(xué)術(shù)管理。高校層面的學(xué)術(shù)管理主要采取分權(quán)的方式 ,旨在組織和協(xié) 調(diào)全體教學(xué)、科研人員的學(xué)術(shù)行為 ,合理調(diào)配各種教育資源 ,以便營造一個相對自由 、寬松的學(xué)術(shù)環(huán) 境 ,激發(fā)基層學(xué)術(shù)組織成員在學(xué)術(shù)活動中的創(chuàng)造精神 ,從而提高學(xué)術(shù)水平。作為中層組織的學(xué)院不同于作為完 全獨立的辦學(xué)實體的學(xué)院。從世界范圍來看 ,高校里的學(xué)院主要有三種類型 : 一是相對獨立的、多學(xué)科性質(zhì)的、師生共同生活其中的獨立學(xué)院或二級學(xué)院。三是高校內(nèi)按照不同層次劃分的專業(yè)性學(xué)院。學(xué)系和研究所及下屬的教研室和研究室是基層學(xué)術(shù)組織 。季 誠均認為 ,以學(xué)系為主的基層學(xué)術(shù)組織的設(shè)置類型包括三種 : 一是對應(yīng)學(xué)科點組建學(xué)系 。三是學(xué)系、研究所并存模式[ 16 ]147 。首先 ,高?；鶎訉W(xué) 術(shù)組織中教師的工作富有專業(yè)性和個體性 。高等教育的基層組織有著各種知識群 ,這些知識群由專業(yè)人員掌 握 ,各種專業(yè)人員駕馭和運用各自的知識群。當(dāng)他們從事教學(xué)時 ,就力圖把知識群的某些部分傳授給被稱為學(xué)生的顧客 。高?；鶎訉W(xué)術(shù)組織是純粹的學(xué)術(shù)組織 ,每位教師具有較大的獨立性 ,他們不用坐班 ,除了上課與參加會議之外 ,可以自由安排自己的時間 ,還 經(jīng)常外出進修、調(diào)查、參加學(xué)術(shù)研討等。同時 , 高校基層學(xué)術(shù)組織的主要工作是教學(xué)和科研方面的學(xué)術(shù)工作 , 不包含行政工作 , 也不具有行政 權(quán)力。高?；鶎訉W(xué)術(shù)組織的權(quán)力來源 應(yīng)該是知識的擁有者 ,而不是行政職務(wù)的擁有者 。最后 ,高?；鶎訉W(xué)術(shù)組織中教師的價值取向存在沖突性和矛盾性。高校教師既屬于學(xué)科 ,又屬于某一部 門。高校教師不僅要從事教學(xué)工作 ,而且還承擔(dān)科學(xué) 研究、社會服務(wù)等任務(wù)。三 、高?；鶎訉W(xué)術(shù)組織存在的問題當(dāng)前我國高?；鶎訉W(xué)術(shù)組織存在以下四個方面的問題 ,這些問題困擾著高校組織整體的健康 發(fā)展。就學(xué)系和研究所層面的學(xué)術(shù)組織類型而言 ,基層學(xué)術(shù)組織主要 以教研室為主 ,學(xué)術(shù)研究分支機構(gòu)有獨立建制的不多。就功能而言 ,學(xué)系是從事研究生 、本科和?？平逃?,承擔(dān)科研任務(wù)的教學(xué)和科研 單位。 這些學(xué)系一般科研力量比較強 ,研究生教育和科研工作任務(wù)繁重。在高等職業(yè)技術(shù)學(xué)院和部分基礎(chǔ)較弱的普通本科院校里 ,有些學(xué)系科研力量比較薄弱 ,它們以 教學(xué)為根本職責(zé) ,幾乎不從事專門的學(xué)術(shù)研究。就學(xué)系和研究所管理而言 ,一般設(shè)立行政管理層和黨總支或直屬黨支部 ,并在學(xué)系下面設(shè)立一些教研室 ,教研室主任負責(zé)教研室的日常管理工作。學(xué)系缺乏必要 的學(xué)術(shù)管理職權(quán) ,缺乏學(xué)科經(jīng)費和用人自主權(quán)。這些研究所是以科學(xué)研究和研究生教育為主要職責(zé)的研究單位 ,它們大都是較為虛化 的研究所 。在一些研究所里 ,由于機構(gòu)成員的學(xué)術(shù)研究基礎(chǔ)薄弱 ,難以有效地開展學(xué)術(shù)研究工作。就最底端的學(xué)術(shù)運行分支機構(gòu)而言 ,我國高 校里常見的情形是教研室的學(xué)術(shù)研究功能極其弱小。教研室自身很少組織和 開展相關(guān)的學(xué)術(shù)研究活動。教學(xué)和科研相統(tǒng)一的原則在教研室這一組織結(jié)構(gòu)中事實上并未得到很好的體現(xiàn)。雖然有些高校出于提升教研室科研地位和作用的考慮而將教 研室改為研究室 ,但這類高校寥寥無幾 ,且教研室向研究室的轉(zhuǎn)型也處在初步摸索階段。在高校里 ,學(xué)院這一中層學(xué)術(shù)組織的學(xué)科范圍過于狹窄 ,學(xué) 系這一基層學(xué)術(shù)組織的運行未能建立在規(guī)范化的學(xué)科制度建設(shè)的基礎(chǔ)上 ,且專業(yè)設(shè)置中存在重復(fù) 建設(shè)和低水平運轉(zhuǎn)的情形。但就整體而言 ,高校的學(xué)科組織工作仍然存在許多問題 ,一些高校并沒有 完全實現(xiàn)加強學(xué)科整合、促進學(xué)術(shù)權(quán)力下移、增強學(xué)術(shù)權(quán)力的初衷。學(xué)院制是高校管理制度的創(chuàng)新形式之一 ,學(xué)院是學(xué)科組織的核心 ,是學(xué)科發(fā)展的重 要平臺。學(xué)院包括本科生院和研究生院兩大類。研究生院一般以大的一級學(xué)科或多個一級學(xué)科為單元組建。從現(xiàn)實情況看 ,我國高校一般設(shè)立十幾個 、二十幾個 甚至三十幾個學(xué)院 ,大的高校往往包含二十多個學(xué)院。由于學(xué)院太多 ,各個學(xué)院覆蓋的學(xué)科范圍相當(dāng)狹窄。2 . 中層學(xué)術(shù)組織管理權(quán)能過大 ,基層學(xué)術(shù)組織嚴重虛化 。高校中存在多個乃至數(shù)十個學(xué)院 ,且存在為數(shù)眾多的部、處級行政單位 ,中間層次的單位數(shù)量過多 ,中層管理機構(gòu)臃腫 ,人浮于事 ,學(xué)系等基層學(xué)術(shù)組織受到眾多“婆婆”的制約 ,學(xué)系的學(xué)術(shù)管理方面的職權(quán)上移 到學(xué)院層級 ,剛性的行政管理約束極強 ,基層學(xué)術(shù)組織的學(xué)術(shù)發(fā)展“空間”受到嚴重擠壓。3 . 中層學(xué)術(shù)組織和基層學(xué)術(shù)組織之間責(zé) 、權(quán) 、利的界定不夠規(guī)范 ,學(xué)科組織和運行關(guān)系未能理 順。在學(xué)院制改革中 ,有些高校只求“高大全”,在學(xué)院建制上盲目攀比和競爭 ,未具備 學(xué)院設(shè)立條件的學(xué)院也匆忙建立 ,造成學(xué)院名不副實的狀況 。有些院系建制不清 ,職能不明 ,具體表現(xiàn)為一級學(xué)院與二級學(xué)院并存 ,一級學(xué)系和二級學(xué)系并存 ,這就造成新的稱謂 混亂和實際管理方面的混亂。這種情形對學(xué)科 整合產(chǎn)生分散化的不良結(jié)果 ,導(dǎo)致建立在更窄的學(xué)科專業(yè)基礎(chǔ)上的學(xué)系一變而成了學(xué)院 ,隨著形式和名稱的升格 ,學(xué)科專業(yè)口徑事實上日趨窄化 ,學(xué)科發(fā)展中最活躍的基層學(xué)術(shù)組織的權(quán)限因上層結(jié) 構(gòu)的膨脹而有所削弱 ,導(dǎo)致學(xué)科發(fā)展缺乏活力和發(fā)展后勁。高校的管理決策所涉及的事務(wù)包 括學(xué)術(shù)事務(wù)和行政事務(wù)。依照高校學(xué)科發(fā)展的邏輯和管理效能提高的邏輯 ,學(xué)術(shù)事務(wù)管理和行 政事務(wù)管理應(yīng)當(dāng)采取不同的管理模式。高校中的校層 教授委員會和院層教授委員會設(shè)立情況不一 ,有的高校未設(shè)立校層教授委員會 ,但在一些學(xué)院設(shè)立 教授委員會 。由于教授委員會建制不全 ,高 校普遍存在將學(xué)術(shù)事務(wù)和行政事務(wù)混在一起 ,統(tǒng)一由行政管理層決策的模式 。2 . 基層學(xué)術(shù)組織的治理結(jié)構(gòu)未能充分體現(xiàn)教授管理和嚴謹治學(xué)的客觀要求。蔣夢麟提出校長治校、教授治學(xué)的理念 ,這是一個均衡高層行政管理和基層學(xué)術(shù)管理兩者關(guān)系的新穎提法 。只有確實具有一批一流教授所組成的強大教授 陣容 ,才可以實行真正意義上的教授治校 ,如早期北京大學(xué)聘請了陳獨秀 、李大釗等人后形成的格 局。為了搞好全校性的行政管理工作 ,需要遴選出好的校長團隊 ,他們須實行全職的行政管理。我國高校學(xué)術(shù)管理方面 突出的問題之一是只有少數(shù)擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)的教授才能參與學(xué)術(shù)組織的管理 ,才能依據(jù)職務(wù)高低參 與中層乃至高層學(xué)術(shù)組織的決策 ,普通教授很少有機會參與學(xué)術(shù)組織管理和決策?！爸袊髮W(xué)是官本位或行政本位 ,而不是學(xué)術(shù)本位 。由于高校實行嚴格的科層制管理和行政管理 ,權(quán)力的重心嚴重偏上。“大學(xué)中甚至學(xué)術(shù)權(quán)力也被行政權(quán)力統(tǒng)管起來 ,這樣行政管理權(quán)力很難與學(xué)術(shù)權(quán)力分離 開來 ,妨礙了大學(xué)學(xué)術(shù)水平的提升。行政化管理模式是中國普通行政管理模式在高校管理中的實際運 用。高等教育行政化的局限性十分明顯 ,它使得學(xué)術(shù)權(quán)力容易受到侵蝕、學(xué)術(shù)的生產(chǎn)功能萎縮 ,對學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律也不夠尊重 ,不利于調(diào)動高校基層學(xué)術(shù)組織學(xué)術(shù)人員的積極性。 受基層學(xué)術(shù)人員參與不足的制約 ,高校決策的科學(xué)化和民主化的目標(biāo)難以真正實現(xiàn) 。我國高校的決策和管理以行政權(quán)力為中心 , 學(xué)校中大大小小的一切事務(wù)都由行政權(quán)力予以決策和管理 ,學(xué)校管理機關(guān)化 ,行政人員對基層學(xué)術(shù) 組織的學(xué)術(shù)事務(wù)管得過多過細 ,學(xué)術(shù)發(fā)展的自由空間受到約束 。 組織創(chuàng)新是新行為、新思想在組織中的創(chuàng)造或采用 。組織創(chuàng)新能力具有協(xié)同性、融合性、潛在性