【正文】 3e3表規(guī)定了14項(xiàng)需要具體披露的事項(xiàng)（除了第1項(xiàng)的摘要和第16項(xiàng)的展示外），其中，第9項(xiàng)較為重要。第6(c)項(xiàng)還要求披露任何后續(xù)的 計(jì)劃、提議或談判，如果它關(guān)系到或會導(dǎo)致：①包含有目標(biāo)公司或其子公司的特別交易，如合并、重組或清算等；②目標(biāo)公司或其子公司重大資產(chǎn)的購買、出讓或轉(zhuǎn) 移；③目標(biāo)公司股利政策等的重要變化；④目標(biāo)公司現(xiàn)任董事會或管理層的變化，包括但不限于，改變董事數(shù)量或期限、對管理層雇用合同的重大修改等；⑤其他涉 及公司結(jié)構(gòu)或經(jīng)營的重大變化；⑥目標(biāo)公司任意種類證券的下市或停止報價；⑦目標(biāo)公司任意種類證券終止在證券交易法第12(g)條下的注冊；⑧目標(biāo)公司暫停 依據(jù)《證券交易法》第15(d)條進(jìn)行報告；⑨目標(biāo)公司其他證券持有人進(jìn)行的收購；⑩可能阻止對公司控制權(quán)收購的公司章程等的變化。第7(b)項(xiàng)規(guī)定，如果發(fā)行人或其關(guān)聯(lián)人考慮過實(shí)現(xiàn)其聲明目的的其他辦法，應(yīng)簡要的描述這些 辦法，并說明不采納它們的理由。第7(d)項(xiàng)還要求，描述該私有化交易 將對目標(biāo)公司、關(guān)聯(lián)人和小股東產(chǎn)生的影響（包括聯(lián)邦稅賦后果），該描述必須包括交易對目標(biāo)公司、關(guān)聯(lián)人和小股東產(chǎn)生好處和危害的合理詳細(xì)討論，其中，交易 的好處與危害必須量化至可操作的程度。 　　第8(a)項(xiàng)要求發(fā)行人或關(guān)聯(lián)人聲明其是否“合理相信”(reasonably believes)該私有化交易對小股東是公平的或是不公平的。第8(b)項(xiàng)規(guī)定，必須披露判斷公平性所考慮的因素，即要合理、詳細(xì)的討論第8(a)項(xiàng)公平性判斷 所基于的重要因素及每個因素被賦予的權(quán)重（達(dá)到可操作程度）。結(jié)論性的陳述，如“考慮到凈賬面價值、持續(xù)經(jīng)營價值和發(fā)行人的前景，該私有化交易對小股東是公平的”，將不被視為對第8(b)項(xiàng)進(jìn) 行了充分披露。第8(d)項(xiàng)規(guī)定，必須聲明非經(jīng)營層董事中的多數(shù)是否 決定雇用非關(guān)聯(lián)代表，由該人代表小股東利益進(jìn)行談判，或準(zhǔn)備關(guān)于交易公平性的報告。指示(2)指出，向小股東提供的對價是否為公平價值，與當(dāng)前市場價格、歷史價格、凈賬面價值、持續(xù)經(jīng)營價值、清算價值、以往購買價格、第9項(xiàng)中 描述的報告、意見、評價等因素相關(guān)。第9(b)項(xiàng)規(guī)定，涉及第9(a)項(xiàng)或第8(d)項(xiàng)的關(guān)于交易條件的報告、意見、評價，應(yīng)當(dāng)①表明外部人 士或非關(guān)聯(lián)代表的身份；②簡要描述外部人士或非關(guān)聯(lián)代表的資格；③描述外部人士或非關(guān)聯(lián)代表的挑選方法；④描述外部人士或非關(guān)聯(lián)代表與目標(biāo)公司及其關(guān)聯(lián)人 之間在過去兩年中存在過的重大關(guān)系；⑤如果報告、意見、評價關(guān)系到對價的公平性，則目標(biāo)公司及其關(guān)聯(lián)人要聲明是否決定支付該對價；⑥提供關(guān)于報告、意見、 評價的摘要。規(guī)則133是否通過要求披露特定信息實(shí)現(xiàn)了對投資者的保護(hù)？ 　　我們可以假定自己是一個投資者。規(guī)則13e3第 (f)條為投資者提供了20天的考慮時間，這樣，投資者有了足夠的時間?？晒┩顿Y者選擇的機(jī)會有：接受私 有化交易中的對價、行使評估請求權(quán)、提起訴訟。首先，投資者可以通過13e3表第8(a)項(xiàng)的披露，獲悉發(fā)行人或其關(guān)聯(lián) 人對公平的態(tài)度。 如果披露文件顯示，私有化交易獲得了非關(guān)聯(lián)董事的多數(shù)批準(zhǔn)，以及需要經(jīng)過小股東多數(shù)同意，那么投資者可能會傾向于認(rèn)為價格是公平的。當(dāng)然，在考慮外部人士的意見時，投資者會關(guān)心該外部人士的專業(yè)水準(zhǔn)、為什么會挑選他來提 供意見、他與收購人是否存在利益關(guān)系，這些信息都可以從第9項(xiàng)的披露中獲得。 　　如果投資者不滿意私有化交易中的對價而希望選擇行使評估請求權(quán)，那他可以從13e3表第4(d)項(xiàng)獲得與評估請求權(quán)有關(guān)的信息，該項(xiàng)要求公司 “聲明是否給小股東提供了評估請求權(quán)，如果沒有，則需簡單介紹投資者享有的其他法律權(quán)利”。 　　除提供了重要信息，13e3表第8項(xiàng)的披露要求還將不公平對待小股東的私有化發(fā)起人置于“囚徒困境”中。另一方面， 如果私有化發(fā)起人發(fā)表聲明稱根據(jù)規(guī)則13e3設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)該交易是公平的，而實(shí)際上該交易并不是公平，或公平性判斷的基礎(chǔ)是不充分的、誤導(dǎo)的、或不完全 的，那么就違反了規(guī)則13e3。此外，通過13e3表第8項(xiàng)的披露要求，還使得規(guī)則13e3 具有規(guī)制私有化交易實(shí)質(zhì)性公平的效果。為解決這一問題，法院就需要判斷一個理性的人是否會認(rèn)為交易是公平的。[23] 　　從以上的分析來看，規(guī)則13e3的披露要求似乎對投資者提供了重大幫助。 　　三、美國公司法下的私有化路徑與規(guī)制之一：長式合并 　　美國州公司法對私有化的規(guī)制主要是通過對私有化所依賴的路徑進(jìn)行規(guī)范來實(shí)現(xiàn)的。[24]從傳統(tǒng)上來看，運(yùn)用較多的私有化手段是長式合并(longform merger)，不過，受特拉華州最近幾個判例的影響，要約收購+簡易合并(tender offer followed by shortform merger)也變得越來越具有吸引力，而反向股份分割、資產(chǎn)出售與解散等手段則較少被運(yùn)用。 　?。ㄒ唬╅L式合并路徑的發(fā)展 　　長式合并路徑，是指利用州公司法規(guī)定的長式合并制度[25]，由大股東直接與目標(biāo)公司合并，或由大股東先設(shè)立一個全資子公司，然后通過該子公司 與目標(biāo)公司進(jìn)行合并。通過這一安排將小股東清退出了公司。 　　能利用長式合并來進(jìn)行私有化，得益于公司法允許使用合并手段將小股東排擠出公司?，F(xiàn)今，美國絕大多數(shù)州的公司法以及標(biāo)準(zhǔn)公司法中都允許使用現(xiàn)金作為對價，如特拉華州公司法(Delaware General Corporation Law)第251(b)條就規(guī)定，合并協(xié)議中可規(guī)定被兼并公司股票轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金、財產(chǎn)、權(quán)利或任何其他該公司或?qū)嶓w的證券。 　　 　　早期的普通法讓公司股東擁有很大的權(quán)力，股東可以運(yùn)用一票否決權(quán)來阻止公司在業(yè)務(wù)領(lǐng)域、財務(wù)結(jié)構(gòu)、重組、合并等方面的任何基礎(chǔ)性變化。[27] 　　到了20世紀(jì)初，州立法機(jī)關(guān)開始承認(rèn)，要求對公司組織結(jié)構(gòu)、公司經(jīng)營、合并等基礎(chǔ)性變化達(dá)成一致意見會產(chǎn)生少數(shù)人的暴政。[28]面對日益增長的公司靈活性要求，許多州開始在其制定法中規(guī)定，只需經(jīng)過公司董事會和絕大多數(shù)股 東的表決同意，公司就可以進(jìn)行包括合并在內(nèi)的一些基礎(chǔ)性事項(xiàng)。法院也否決了幾乎所有的排擠合并，其理由是，對維持小股東在公司中股權(quán)利益的保護(hù)，是刺激投資、履行大股東義務(wù)以及執(zhí)行立法者意圖所必需的。如Beloff v. Consolidated Edison [30]中，紐約州法院支持了現(xiàn)金排擠合并的合法性。法院拒絕了原告的請求，支持了 制定法的有效性，并認(rèn)為“被合并公司股東只有一項(xiàng)實(shí)際權(quán)利，就是保護(hù)其擁有的價值，而這種權(quán)利通過賦予其評估請求權(quán)實(shí)現(xiàn)了。 　　 　　法院表示出對現(xiàn)金排擠合并的明顯容忍，始于州立法機(jī)關(guān)修改了公司法、并明確規(guī)定在所有的合并中均可使用現(xiàn)金對價之后，其中特拉華州被認(rèn)為是這一 制定法修改運(yùn)動中的先行者。 　　特拉華州審理的第一個關(guān)于現(xiàn)金排擠合并的案件是Coyne v. Park amp。該案中，原告聲稱州公司法第253條并沒有授權(quán)現(xiàn)金排擠合并，因?yàn)橹鸪鲂」蓶|違背了該州法律的既定政策。法院還認(rèn)為，1957年修訂案是在第253條增加了“現(xiàn)金”作為支付對價的獨(dú)立手段，并且第253條的規(guī)定并沒有違憲。其后的Stauffer v. Standard Brands, [32]也涉及在簡易合并中使用現(xiàn)金作為對價排擠小股東。 　　1971年的David J. Greene amp。特拉華州衡平法院在判決中說到，本案涉及現(xiàn)金和債券作為對 價排擠小股東，我們需要解決的問題只是對價是否接近被清除股份的公平價值。 　　但到了1977年的Singer v. Magnavox案[34]，特拉華州最高法院對現(xiàn)金排擠合并的態(tài)度又出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變。盡管被告舉出之前的Stauffer和David J. Greene等案例證明其排擠小股東是合理的，但法院認(rèn)為，這些案例中沒有一個是純粹為了清除小股東而通過“現(xiàn)金—對換—股份”手段將小股東完全徹底清除 的。其后的Tanzer案[35]和 Najjar案[36]也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，即只有在具備商業(yè)目的或善意的情況下才能使用現(xiàn)金排擠小股東。[37]最終，特拉華州最高法院在 Weinberger v. UOP，[38]廢除了“商業(yè)目的”要求。至此，特拉華州法院對長線排擠合并的關(guān)注點(diǎn)完全集中到了該合并對小股東是否公平上，也就是說，只要長線排擠合并對小股東是完全公平的，小股東就可以 被排擠出公司，現(xiàn)金排擠合并就是合法的。 　　特拉華州《普通公司法》在第251條對長式合并做了一般性的規(guī)定，如進(jìn)行合并需要經(jīng)過雙方董事會的批準(zhǔn)，以及全體具有表決權(quán)股份的半數(shù)通過等。不過，法院認(rèn)為，由于制定法對合并程序和實(shí)體方面的規(guī)制 相當(dāng)有限，僅僅符合制定法規(guī)定的程序與要求并不保證公平，因此，在特定情況下，法院將對合并的實(shí)體和程序公平進(jìn)行衡平審查。在對等合并中（一般發(fā)生在公司與第三方的合并中），交易雙方的利益是不相關(guān)的，雙方在合并中都為了各自的利益進(jìn)行激烈的討價還價。由于大股東可以控制子公司并且站在了交易的兩邊，大股東就具有單方面決定交易條件的能力，這一能力使得大股東極有可能作出有利于自己而損害小股 東利益的決定。 　　就特拉華州公司法而言，有一個基本的前提，即公司事務(wù)由董事掌控，董事對公司和股東負(fù)有注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。如果不能反駁上述的假定，商業(yè)判斷規(guī) 則的運(yùn)用將使得董事會決定的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不受法院事后審查。在利益沖 突合并中，董事會通常受大股東的控制，使得董事很有可能違反忠實(shí)義務(wù)。[43]作為一 般原則，股東并不對其他股東負(fù)有責(zé)任，股東可以只按照自己利益的最大化進(jìn)行決策。因此，當(dāng)大股東站在合并交易的兩邊時，交易將接受法院的完全公平審查。這一思路在1983年的Weinberger v. UOP。在特拉華州，對分裂忠誠(divided loyalties)不存在“安全港”。當(dāng)大股東同時站在交易 的兩邊時，大股東必須承擔(dān)建立完全公平的責(zé)任，以便能通過法院的詳細(xì)審查。法院認(rèn)為，完全公平包括“公平交易”(fair dealing)與“公平價格”(fair price)兩個方面?！肮絻r格”涉及合并的經(jīng)濟(jì)與財務(wù)事項(xiàng)，對此要考慮一切影響股份內(nèi)在公平價值的相關(guān)因素（如資產(chǎn)、市場價值、收入等）。不過，在非欺詐性交易中價格可能是超過其他方面的優(yōu)勢性考慮 因素。在Weinberger案之前，特拉華州法院使 用的是權(quán)重平均方法，即所謂的“Delaware block method”。因此，法院決 定采納一種更加靈活的估值方法。就像TriContinental Corp案闡述的那樣： 　　評估請求權(quán)法律下的基本價值概念是，必須向股東支付從他那拿走的價值，也就是他在繼續(xù)經(jīng)營實(shí)體中按比例可享有的利益。在確定多少才代表股份的內(nèi)在價值時，評定者和法院必須將能合理確定價值的所有因素考慮進(jìn)來。[46] 　　法院進(jìn)一步指出，這樣來確定公平價格不僅符合現(xiàn)今的實(shí)際需要，同樣也完全符合《普通公司法》第262(h)條的目的和意圖，因?yàn)榈?62(h) 條也規(guī)定，確定公平價值必須基于“所有相關(guān)因素”，只有那些投機(jī)性的因素會被排除。 　　(2)公平交易 　　歷史上，特拉華州法院曾認(rèn)為，只要向小股東支付公平價值就能滿足私有化交易中的完全公平標(biāo)準(zhǔn)。 　　Weinberger案引入“公平交易”概念的目的是要在利益沖突合并中營造對等談判(arm’slength bargaining)的環(huán)境，使得經(jīng)過“公平交易”而達(dá)成的合并協(xié)議能被假定為是實(shí)質(zhì)性公平的。因?yàn)閷Φ日勁兄械拿恳环街挥性谡J(rèn)為協(xié)議符合其利益與目的時才會同意該交易，也就是說，在所有參與方都有能力拒絕其認(rèn)為是不好的交易時，能達(dá)成協(xié)議 這一事實(shí)就意味著每一方都已視該交易是實(shí)質(zhì)公平的。因此，要求建 立“公平交易”是要擬造對等談判，使得滿足了“公平交易”就能產(chǎn)生類似于對等談判的結(jié)果。要能成功的模仿對等談判，“公平交易”必然要求建立一些保護(hù)措施來避免大股東對交易 的控制。因此，如果大股東采取與上述要素相關(guān)的特定行為來影響交易，那么這些行為可表明存在交易中缺失了“公平交易”。[50] 　　就公平交易中的特定要素來說，不可能建立一個精確的數(shù)學(xué)公式來賦予每個要素確定的權(quán)重，也很難在事前就確定哪個要素比其他要素更有決定性，只能 根據(jù)每個案件的特定情景來裁定。 　　(Approval by a Majority of the Minority Shareholders) 　　在對等合并中，股東們的利益是一致的，全體股東的多數(shù)一定程度上能代表全體股東的利益，因此，對等合并只要經(jīng)過了全體股東的多數(shù)批準(zhǔn)就可認(rèn)為該 交易是公平的。但是，小股東多數(shù)批準(zhǔn)到底能產(chǎn)生什么樣的法律效果呢？ 　　雖然在Weinberger案中特拉華州最高法院指出，當(dāng)充分知曉(informed)的小股東多