深度工程違法轉(zhuǎn)包分包中勞動關(guān)系的認(rèn)定問題-在線瀏覽
2025-05-13 02:34本頁面
【正文】 同法》規(guī)定，用工是建立勞動關(guān)系的標(biāo)志，用工主體自然意味著是作為勞動關(guān)系的一方主體而存在著。所謂用工主體責(zé)任，既包括訂立、履行、變更和解除勞動合同的系列責(zé)任，也包括支付勞動者的勞動報(bào)酬、保障勞動者的休息休假、保障勞動者的勞動安全與衛(wèi)生、為勞動者繳納社會保險(xiǎn)等用工責(zé)任，而這些責(zé)任無異等同于勞動關(guān)系中用人單位的責(zé)任，可以說建立勞動關(guān)系是直接承擔(dān)用工責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。否定說在司法實(shí)踐中引起了極大混亂，不僅影響了法律規(guī)范的權(quán)威性，也使《通知》的意義大打折扣。如果確認(rèn)勞動者與具備用工主體資格的發(fā)包方不存在勞動關(guān)系，則勢必導(dǎo)致一些建筑企業(yè)將工程承包給“包工頭”，由“包工頭”再招用勞動者，勞動關(guān)系如此輕易被架空，勞動關(guān)系之異化也就在所難免了。三、勞動關(guān)系否定說——法院判決的主流觀點(diǎn)（一）否定勞動關(guān)系的主要依據(jù)在相當(dāng)長一段時(shí)期內(nèi)，法院系統(tǒng)采用與勞動仲裁一樣的判決口徑，認(rèn)定農(nóng)民工與建筑施工企業(yè)之間存在事實(shí)勞動關(guān)系?！?014年4月11日最高人民法院院長信箱對2011年《全國民事審判工作會議紀(jì)要》第59條作出進(jìn)一步釋明：“關(guān)于實(shí)際施工人招用的勞動者與承包人也就是建筑施工企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系，理論與實(shí)踐中存在兩種截然相反的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際施工人與其招用的勞動者之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，但實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動者之間既不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動關(guān)系。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動者之間存在勞動關(guān)系，因?yàn)檎J(rèn)定他們之間存在勞動關(guān)系，有利于對勞動者保護(hù)。”2015年最高人民法院《全國民事審判工作會議紀(jì)要》第62條：“對于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，人民法院不予支持。我國《勞動合同法》第三條明確規(guī)定，建立勞動關(guān)系必須遵循自愿原則。自愿原則包括：訂不訂立勞動合同由雙方自愿、與誰訂立勞動合同由雙方自愿、合同的內(nèi)容取決于雙方的自愿。在這種完全缺乏雙方合意的情形下，直接認(rèn)定二者之間存在合法勞動關(guān)系，不符合實(shí)事求是原則。如果認(rèn)定實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動者之間存在勞動關(guān)系，那么，將由具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人對勞動者承擔(dān)勞動法上的責(zé)任，而實(shí)際雇傭勞動者并承擔(dān)管理職能的實(shí)際施工人反而不需要再承擔(dān)任何法律責(zé)任了，這種處理方式顯然不符合公平原則。此外，如果強(qiáng)行認(rèn)定實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動者之間存在勞動關(guān)系，還會導(dǎo)致產(chǎn)生一系列無法解決的現(xiàn)實(shí)難題：勞動者會要求與承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人簽訂書面勞動合同；要求為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)；要求支付不簽訂書面勞動合同而應(yīng)支付的雙倍工資，等等?！锻ㄖ返谒臈l之所以規(guī)定可認(rèn)定承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動者之間存在勞動關(guān)系，其用意是懲罰那些違反《建筑法》的相關(guān)規(guī)定任意分包、轉(zhuǎn)包的建筑施工企業(yè)。從司法實(shí)踐來看，全國各級法院審理農(nóng)民工的工傷案件普遍適用的是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第2款之規(guī)定，判決包工頭對農(nóng)民工們承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。多數(shù)法院認(rèn)為，勞動關(guān)系是勞動者在勞動中與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在工程違法轉(zhuǎn)包/分包過程中，農(nóng)民工由包工頭招用，其具體工作安排與工資發(fā)放均由包工頭負(fù)責(zé)，農(nóng)民工與施工企業(yè)之間從未就農(nóng)民工所從事的工作及勞動報(bào)酬達(dá)成一致意見，沒有形成勞動關(guān)系的共同合意，故農(nóng)民工與施工企業(yè)之間并未形成具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。包工頭并不是施工企業(yè)的職工，施工企業(yè)付給包工頭的是勞務(wù)費(fèi)，而不是工資報(bào)酬。因此，施工企業(yè)與農(nóng)民工之間不存在勞動關(guān)系。四、妥善處理工程違法轉(zhuǎn)包/分包中用工關(guān)系的建議（一）解決問題的思路——包工頭非法用工關(guān)系下的施工企業(yè)連帶責(zé)任對兩種觀點(diǎn)的質(zhì)疑如上所述，施工企業(yè)與農(nóng)民工之間勞動關(guān)系肯定說與否定說均充分闡述了各自的理由。對于施工企業(yè)而言，只要求包工頭完成符合質(zhì)量要求的工程結(jié)果，不干預(yù)包工頭完成該工程任務(wù)的手段，二者之間的關(guān)系相對明確，即包工頭并非施工企業(yè)的員工，也不是施工企業(yè)的代理人。相反，農(nóng)民工也明知其是為包工頭打工、接受包工頭管理，并從包工頭處領(lǐng)取報(bào)酬，農(nóng)民工與包工頭之間建立雇傭關(guān)系的合意則是十分明確的。農(nóng)民工均由包工頭以自己的名義而非以施工企業(yè)名義招用，報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)由包工頭決定，施工企業(yè)在所不問。施工企業(yè)沒有對農(nóng)民工進(jìn)行用工管理，施工企業(yè)的考勤管理規(guī)定等各項(xiàng)制度也不能直接約束農(nóng)民工，不論是施工企業(yè)還是農(nóng)民工均沒有把對方看作是自己人的想法。（3）肯定說帶來的弊端不少。用工組織或自然人沒有用工資格卻招用勞動者，違法性明顯，理應(yīng)受到法律追究；應(yīng)該受到法律追究卻沒有追究其法律責(zé)任，顯然縮小了責(zé)任主體范圍，實(shí)際上并不有利于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。最后，筆者看到不少
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1