有關(guān)修訂民事訴訟法的幾個(gè)基本問題一-在線瀏覽
2025-05-13 01:29本頁面
【正文】 訟程序與當(dāng)事人的處分權(quán)應(yīng)受相應(yīng)限制的訴訟程序未作區(qū)分，故而致使法院施以職權(quán)干預(yù)的范圍過于寬泛，這樣既不符合民事訴訟的本質(zhì)要求，同時(shí)也有違程序公正等價(jià)值準(zhǔn)則。這樣一來，對(duì)于執(zhí)行競合及其處理方式、到期債權(quán)的執(zhí)行、參與分配、執(zhí)行救濟(jì)等諸多具體的執(zhí)行制度或措施而言，現(xiàn)行《民事訴訟法》或是規(guī)定得殘缺不全，或是完全未予規(guī)定，因而致使當(dāng)事人的合法權(quán)益在諸多情形下難以得到切實(shí)有效的司法保護(hù)。對(duì)于回避制度，《民事訴訟法》第45條所規(guī)定的適用情形過于簡單、籠統(tǒng)而不易具體操作。對(duì)于行為保全(包括訴前行為保全與訴中行為保全)問題，《民事訴訟法》根本未予規(guī)定，因而對(duì)當(dāng)事人或利害關(guān)系人的權(quán)益保護(hù)極為不利。就普通程序而言，所定起訴條件的過分苛刻、審查程序的不盡合理、審前準(zhǔn)備的“單邊主義”等，均使其明顯具有“強(qiáng)職權(quán)模式”的色彩，而當(dāng)事人的程序主體地位和程序參與權(quán)卻基本無從體現(xiàn)。對(duì)于民事訴訟中極為重要的訴訟和解程序，現(xiàn)行《民事訴訟法》也付之闕如。以確定雙方爭點(diǎn)為宗旨的實(shí)質(zhì)性的審前準(zhǔn)備程序亦未予以規(guī)定。等等、等等，不一而足。由此觀之，現(xiàn)行立法規(guī)定的不足在客觀上要求必須盡快對(duì)民事訴訟制度予以完善。對(duì)于這種局限性，有學(xué)者將其歸納為不合目的性、不周延性、模糊性、滯后性等幾個(gè)方面，也有學(xué)者將其概括為一般規(guī)則對(duì)個(gè)別案件之局限性、有限規(guī)則對(duì)無限客體之局限性、模糊規(guī)則對(duì)確定事項(xiàng)之局限性、穩(wěn)定規(guī)則對(duì)發(fā)展事物之局限性、刻板規(guī)則對(duì)豐富內(nèi)涵之局限性。 按照我國法律的規(guī)定和理論上的通說，法律解釋可分為兩種情況，即法定解釋和學(xué)理解釋。依據(jù)《憲法》第67條的規(guī)定，所謂立法解釋，具體是指全國人大常委會(huì)對(duì)憲法和法律(狹義)的解釋，實(shí)踐中主要是對(duì)法律進(jìn)行解釋。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋：(一)法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的?！笨梢?，對(duì)法律進(jìn)行解釋以消除其模糊性并促使其適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求，乃是全國人大常委會(huì)的重要職權(quán)之一，實(shí)際上也是其應(yīng)當(dāng)履行的一項(xiàng)重要職責(zé)。事實(shí)上，《民事訴訟法》于1991年4月9日頒布實(shí)施之后，全國人大常委會(huì)針對(duì)該法所進(jìn)行的立法解釋迄今為止只有一處，即1992年7月1日公布的《全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于如何理解和執(zhí)行法律若干問題的解答(五)》第7部分“有關(guān)民事訴訟法第217條仲裁裁決的幾個(gè)問題”，主要是就仲裁裁決的申請(qǐng)執(zhí)行和不予執(zhí)行的有關(guān)問題作了解釋。成文法的局限性決定了法律解釋應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)經(jīng)常性的工作，但在我國，由于全國人大常委會(huì)的立法任務(wù)長期以來一直較為繁重，加之審議法案的會(huì)議次數(shù)較少和時(shí)間較短等各方面的原因，致使立法機(jī)構(gòu)在很大程度上難以完成繁重的法律解釋任務(wù)。這一點(diǎn)在民事訴訟領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。相對(duì)于最高人民法院的司法解釋和國務(wù)院的行政解釋而言，全國人大常委會(huì)的立法解釋由于在法律解釋草案的擬訂、提出、審議、修改和通過等方面的程序和要求更為嚴(yán)格，因而其速度也較為緩慢。三是內(nèi)容上的粗線條?！ ∮纱丝磥?，在《民事訴訟法》的內(nèi)容本身存在嚴(yán)重缺漏而社會(huì)客觀情況又已發(fā)生了巨大變化的條件下，稀少、緩慢、粗線條的立法解釋顯然已經(jīng)無法滿足訴訟實(shí)踐的客觀需求。 (三)司法解釋的不當(dāng)擴(kuò)張急需得到應(yīng)有的遏制 《民事訴訟法》頒布之后，為了彌補(bǔ)其內(nèi)容上的粗陋和不足，以及為了適應(yīng)和推進(jìn)民事審判方式改革的需要，最高人民法院先后頒布了一系列的司法解釋，例如1992年7月14日《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《適用意見》)、1993年11月16日《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》與《經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》、1994年12月22日《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》、1997年4月21日《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》、1998年7月11日《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》、1998年7月18日《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)、2001年12月21日《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)、2003年9月10日《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》等等?！ 【唧w而言，依照1981年6月10日全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1