【正文】 應當保持均衡，發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的活動應進行公平分配3在引進貨物多式聯(lián)運的新技術(shù)之前和之后，多式聯(lián)運經(jīng)營人，托運人，托運人組織和各國有關當局應就運輸?shù)臈l款和條件進行協(xié)商4托運人有權(quán)自由選擇多式聯(lián)運或分段運輸5多式聯(lián)運經(jīng)營人的賠償責任應以推定過失或疏忽原則為基礎。1本票是無條件 的 支付承諾而匯票是無條件的支付命令2本票的票面由兩方當事人即出票人和收款人，而匯票有三方當事人即出票人付款人和收票人3本票的出票人 既是付款人，遠期本票不需辦理提示承兌手續(xù)而遠期匯票要辦理承兌手續(xù)4本票在任何情況下出票人都是主債務人而匯票在承兌前，出票人是主債務人，在承兌后，承兌人是主債務人。1簽署者使用的電子簽名具有獨特性2可以客觀的證明數(shù)據(jù)電訊簽署者的身份3由簽署者或以簽署者獨占控制的方式生成并附加于數(shù)據(jù)電文4以與數(shù)據(jù)電文緊密聯(lián)系的，一旦數(shù)據(jù)電文有任何變化即會反應出來，依歐盟指令的規(guī)定，強化電子簽名須由安全的簽名生成裝置生成，并須以認證機構(gòu)簽發(fā)的合格證書為基礎。1銀行對任何單據(jù)的形式，完整性，準確性，真實性，偽造或法律效力，以及對單據(jù)上所載或附加的一般或特殊條件，概不負責。4銀行不受買賣合同的約束和影響不負責買賣合同的履行情況及買賣當事人資信等。因華海公司不具備開具信用證結(jié)算貨款的條件，遂于7月28日與中國北方工業(yè)公司廈門分公司（下稱“北方公司”）簽訂一份協(xié)議。8月I日，北方公司通過廈門國際銀行開出以大成公司為受益人、金額為1764而美元的不可撤銷、不可轉(zhuǎn)讓、可分批交貨的90天遠期信用證，并規(guī)定了所需單據(jù)。華海公司將商檢通知單交給北方公司后，北方公司提出該商檢證出具的時間已超過信用證有效期，不同意延期，拒絕在商檢證上簽字。9月17日廈門國際銀行收押匯文件并通知北方公司承兌，北方公司則以押匯文件與信用證條款上要求的單據(jù)不符（即缺少商檢證明）為由拒絕承兌。 [問題] （1）大成公司有無違約行為？ （2）信用證無法承兌的責任何在？ 　　（3）大成公司、華海公司、北方公司三者的法律關系如何？ （4） 違約責任如何承擔？ 答案(1)大成公司在與華海公司簽訂買賣協(xié)議后，按時提交貨物，并按要求提交單據(jù)并通知華海公司。因此，大成公司作為賣方，己按時、按質(zhì)、按量履行了合同的約定，不存在違約行為。這是造成大成公司無法承兌信用證的主要原因，而北方公司所稱商檢證書出具的時間已超過信用證的有效期，其本身也有不可推卸的責任。 (3)大成公司與華海公司之間是買賣合同關系；華海公司與北方公司之間暈委托關系。案例二：　原告：上海弘永服裝發(fā)展有限公司被告：上海中輕國際貨運有限公司被告：徐家偉被告：上海亞輪國際貨運有限公司2001年9月18日，原告上海弘永服裝發(fā)展有限公司（以下簡稱弘永公司）與被告上海亞輪國際貨運有限公司（以下簡稱亞輪公司）、美國MIKADO國際貿(mào)易公司(以下簡稱MIKADO公司)簽訂了一份協(xié)議書，約定弘永公司向MIKADO公司出口服裝，F(xiàn)OB上海交貨價， MIKADO公司負責辦理貨物運輸，由MIKADO公司委托亞輪公司運輸貨物等。10月31日，亞輪公司與徐家偉解除勞動合同關系。2002年1月12日，MIKADO公司向被告上海中輕國際貨運有限公司（以下簡稱中輕公司）及徐家偉出具“訂艙委托”書，內(nèi)容為因弘永公司的貨物出口至美國，委托中輕公司辦理訂艙手續(xù)，具體品名件數(shù)與弘永公司聯(lián)系，提單電放至MIKADO公司的目的港收貨代理TRANSORIENT 。涉案兩份海洋提單記載，貨物由EVERGREEN MARINE CORPORATION運至美國，托運人為中輕公司，通知方及收貨人為TRANSORIENT ，提單上蓋有同意電放的章。貨物已運至美國。7月9日，MIKADO公司告知弘永公司，因貨物有質(zhì)量問題，其不接受該貨物并取消整個訂單。弘永公司為此提起本案訴訟，認為中輕公司、徐家偉、亞輪公司作為共同承運人未簽發(fā)提單，違反承運人的強制性義務，造成其款貨兩空，故請求法院判令中輕公司等承擔連帶賠償責任。FOB條件下貿(mào)易合同的賣方或交貨人不一定構(gòu)成海上貨運合同的交貨托運人。〖裁判〗上海海事法院經(jīng)審理認為，弘永公司與亞輪公司、MIKADO公司之間簽訂的貨物運輸協(xié)議僅為一份意向書，并未實際履行，亞輪公司也沒有收到弘永公司的貨物；沒有證據(jù)證明徐家偉與弘永公司訂立了海上貨物運輸合同，徐家偉的行為也不構(gòu)成表見代理；中輕公司是買方MIKADO公司的貨運代理人，無證據(jù)證明弘永公司與中輕公司簽訂了海上貨運合同。弘永公司未收到貨款是由于貨物的質(zhì)量等問題，屬于貿(mào)易合同糾紛，與中輕公司等無關。弘永公司不服該判決提起上訴。故判決駁回上訴，維持原判。對此，一、二審法院均認為，弘永公司與中輕公司、徐家偉、亞輪公司之間均未成立海上貨物運輸合同關系，故無權(quán)依據(jù)海上貨運合同向中輕公司等主張權(quán)利；弘永公司是貿(mào)易合同的賣方，買方MIKADO公司是海上貨運合同的（合同）托運人，中輕公司是MIKADO公司的貨運代理人，而徐家偉不是貿(mào)易合同及海上貨運合同的當事人。但二審法院還認為，弘永公司雖是貿(mào)易合同的賣方或交貨人，卻并不是海上貨運合同中的托運人。一、FOB貿(mào)易條件下海上貨物運輸合同法律關系的特點本案屬于FOB貿(mào)易條件下的海上貨物運輸合同產(chǎn)生的爭議。F組貿(mào)易條件與C組貿(mào)易條件之間的一個重要區(qū)別就是F組貿(mào)易條件下海上貨運合同的訂立、運輸費用的支付等運輸環(huán)節(jié)的事宜都由買方負責，即由買方支付費用租船或訂艙，然后通知賣方將貨物交給買方指定的承運人或船舶。　委托他人為本人海上貨運合同法律關系的復雜性。從海上貨運關系的主體來看，即形成一個承運人、兩個托運人的局面。對此，我國海商法第四十二條第（三）項規(guī)定，托運人是指“本人或者委托他人以本人名義或者與承運人訂立海上貨物運輸合同的人；本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨運合同有關的承運人的人?！「麝P系方權(quán)利義務的重疊性及沖突性。所以，對于兩個托運人并存時哪一個托運人有權(quán)要求承運人簽發(fā)提單、享有貨物的控制權(quán)、有無單放貨索賠權(quán)等問題，歷來聚訟紛紜，需要審判實踐的分析、平衡和處理。FOB貿(mào)易合同關系下的賣方或交貨人往往是海上貨運合同關系下的交貨托運人。所以，F(xiàn)OB貿(mào)易合同法律關系是審理海上貨運合同糾紛時經(jīng)常涉及到的相關事實。雖然貿(mào)易合同的賣方或交貨人通常構(gòu)成海上貨運合同的交貨托運人，甚至締約托運人（指非典型的FOB條件下的情況），但仍不宜將貿(mào)易合同賣方與交貨托運人二者簡單地等同起來，不宜簡單地認為凡貿(mào)易合同的賣方或交貨人即為海上貨運合同的交貨托運人。同樣，為履行貿(mào)易合同而從事的“交貨”，也不一定構(gòu)成海上貨運合同中的“托運”行為。對此，應依據(jù)海商法的規(guī)定和貿(mào)易航運慣例，對當事人的行為特征及提單的記載等案件事實進行綜合考察，從而對FOB貿(mào)易條件下海上貨運法律關系及其主體作正確的識別辨析。如賣方將貨物交給自己的代理人或買方的代理人，賣方須有通過該代理人為己方將貨物交給承運人的意思。（2）貿(mào)易合同賣方交貨后要求承運人簽發(fā)提單，通常是該賣方成為交貨托運人的表征。也就是說，賣方實際交貨給承運人的行為，從海上貨運法律關系來說，也可以認定為實際上仍是買方向承運人履行合同的托運行為，而賣方只是買方履行海上貨運合同的履約輔助人，賣方自己并不享有海上貨運合同項下的權(quán)義。這時，交貨行為既是賣方履行貿(mào)易合同的行為，同時又是以承運人為相對人的海上貨運法律關系下的行為。這是因為交貨托運人并不是訂立海上貨運合同的一方當事人，其在海上貨運關系中法定的地位和權(quán)義，特別是對貨物的控制權(quán)，主要來源于對提單的持有，即通過持有提單實現(xiàn)對貨物的控制、占有、轉(zhuǎn)讓等一系列權(quán)利。三、弘永公司雖是貿(mào)易合同交貨人，但不構(gòu)成海上貨物運輸合同交貨托運人依據(jù)法律規(guī)定及弘永公司交貨行為的性質(zhì)，可以認定弘永公司不屬于海商法第四十二條第（三）項規(guī)定的交貨托運人。通過在法律上擬制一種海上貨運法律關系，交貨托運人被賦予與締約托運人相同的權(quán)利。所以，提單的簽發(fā)和持有對于認定交貨托運人的身份具有十分重要的意義。具體來說，第一，貨物的交付不是以同時取得承運人簽發(fā)的提單等物權(quán)憑證的方式來進行的；第二，貿(mào)易合同項下的結(jié)匯方式是電匯，提單的取得不是交付貨物、收取貨款的必要條件，提單的持有與弘永公司的損失之間沒有重要聯(lián)系；第三，也沒有證據(jù)證明在中輕公司辦理貨物運輸?shù)倪^程中，弘永公司提出過簽發(fā)提單的要求；第四，貨物是交給了買方委托的貨運代理人中輕公司，而不是交給了承運人。而且，F(xiàn)OB貿(mào)易條件下的訂艙、托運等運輸環(huán)節(jié)都是由買方負責辦理的，在上述情況下，即使賣方是直接將貨物交給了實際承運貨物的人，這時該承運人的身份和海上貨運法律關系都只是相對于買方而言。 案例三：1986年7月27日我國某公司應荷蘭A商號的請求，報出某初級產(chǎn)品100噸，每噸鹿特丹到岸價格（CIF）人民幣3900元即期裝運的實盤。我方曾將數(shù)量增至300噸，價格每噸鹿特丹GIF減至人民幣3800元，并兩次延長了要約的有效期，最后延至8月30日。我方公司在接到對方承諾電報時，發(fā)現(xiàn)巴西因受旱災而影響到該產(chǎn)品的產(chǎn)量，國際市場價格暴漲，從而我方拒絕成交，并復電稱：《由于世界市場價格變化，貨物在接到承諾電報前已售出?！薄締栴}】（1）如果A商號對我國的這家公司提起訴訟，有無正當理由？（2）雙方間的買賣合同是否成立？答題：（1）A商號可以向法院提起訴訟。（2）雙方間的買賣合同已經(jīng)成立。要約是向一個或一個以上的特定的人提出的訂立合同的建議，其內(nèi)容必須十分確定，并且表明對方一旦接受，要約人就愿受其約束。凡不是向一個或一個以上特定人提出的建議，僅視為要約邀請。承諾即受要約人作出聲明或以其他行為對要約表示同意。而不能有所添加、限制或更改，但如果所作限制、添加或更改并未實質(zhì)上變更要約的內(nèi)容，要約人又末在過分遲延的期間內(nèi)以口頭或書面方式提出反對，則該項承諾仍然可以視為有效。承諾一旦送達要約人，就發(fā)生效力，合同即告成立。我方公司以“由于世界市場價格變化，貨物在接到承諾電報前已售出”為由不履行合同，是完全沒有法律依據(jù)的違約行為。1998年2月，新加坡獅城家具行向該家具廠發(fā)出購買皮箱的要約，要求訂購2000只皮箱，并對皮箱的式樣、用料提出了特殊要求，還要求皮箱必須在5月4日之前交貨。簽約后，家具廠即按照對方的要求，開始生產(chǎn)皮箱。家具廠收到傳真后，立即給獅城家具行回電話，說明至3月25日已生產(chǎn)出900多只皮箱，按照這個生產(chǎn)速度，截止交貨日，完全可以完成，獅城家具行僅因為推測缺乏證據(jù)，因此無權(quán)撤銷合同，這種行為與《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中對預期違約所作的救濟方式不符。獅城家具行對此末予答復。但獅城家具行回傳真說：合同早已撤銷，不準備提貨?！締栴}】獅城家具行是否有權(quán)撤銷合同，是否有義務履行合同？【答案】獅城家具行無權(quán)撤銷合同，應該按合同規(guī)定履行義務。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，如果訂立合同以后，另一方當事人由于下列原因顯然將不履行其大部分重要義務，對方當事人可以中止履行義務：一方履行義務的能力或他的信用有嚴重缺陷；他在準備履行合同或履行合同中的行為顯示他將不履行其主要義務。如果在履行合同的日期到來之前，已有明顯證據(jù)顯示一方當事人將根本違反合同，則另一方當事人不僅有權(quán)中止履行合同，而且可以宣告撤銷合同。采取撤銷合同必須以對方根本違約為前提，而不能任意為之。根據(jù)《公約》規(guī)定，“有在履行合同的日期到來之前，已明顯看出一方當事人將根本違反合同，方可宣告撤銷合同。在買方對賣方的履約能力產(chǎn)生懷疑時，可以中止履行合同，但是應該及時通知賣方。所以，當家具廠說明確能履約后，獅城家具行應繼續(xù)履行合同，而不是撤銷合同，該家具行沒有單方面撤銷合同的權(quán)利。 案例五英國A公司從中國B公司進口一批凍火雞供應圣誕節(jié)市場。但是賣方違反合同，推遲至10月7日才裝船，因此A公司拒收貨物，并主張撤銷合同。但是賣方推遲到11月才裝船。事后查明，英國肉雞市場價格在9。兩份買賣合同都規(guī)定適用中國法律。但A公司是否因此有權(quán)拒收貨物并主張撤銷合同，應視B公司和C公司違約的性質(zhì)和因此對A公司造成的損害程度而定。所謂根本違約，根據(jù)公約規(guī)定，是指“如果一方違反合同，結(jié)果使另一方蒙受損失，以至于實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的利益……”　　可見，公約是從違約的性質(zhì)及其造成的損害程度來確定受損害一方的救濟措施的。”從該規(guī)定可以看出，如果一方違約并未嚴重影響對方根據(jù)合同所期待的經(jīng)濟利益，法律并未授予對方當事人解除合同的權(quán)利。B公司交貨的時間雖然只比合同規(guī)定的晚了7天，但卻使這批火雞趕不上節(jié)日市場供應，將給買方帶來嚴重后果，使買方訂立合同時所期待的利益全部喪失。相反，C公司供應的是普通凍肉雞，這是常年供應的商品，不含有供應圣誕節(jié)的火雞含有的節(jié)日消費因素。事后的調(diào)查證明，英國肉雞市場的價格在 11三月中并無大的變化，也就是說，C公司的違約尚不構(gòu)成根本違約，此項違約也不構(gòu)成“嚴重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟利益”。案例六：國際貿(mào)易術(shù)語1997年中國某出口公司A與韓國某公司B簽訂一份大豆的購銷合同。B公司未按期派船前來裝運，一直延誤了數(shù)月才派船來華接貨。A公司接到對方索賠請求，一方面拒絕賠償，另一方面要求對方支付延誤時期 A方支付的倉儲保管費及其他費用。問題：（1）這批貨物的風險自何時起由賣方轉(zhuǎn)移給買方（2）A公司要求B公司支付延誤時期的大豆倉儲保管費及其他費用能否成立，為什么？（3）B公司的索賠請求能否成立，為什么？【答案】（1）本案中以FOB價格條件成交，風險從貨物自裝運港越過船舷時起由賣方轉(zhuǎn)移給買方。因為按FOB條件，由買方指定船只并訂立運輸合同，如果買方指定的船只不能在規(guī)定日期到達，則由買方負擔一切由此而產(chǎn)生的額外費用。因為按FOB條件，買方承擔貨物自裝運港越過船舷以后的一切風險。該案責任不在賣方，B公司的索賠要求不能成立。同年3月，中國公司收到這些貨物的兩份提單，其上面的首要條款均載明提單的有效性依據(jù)《海牙規(guī)則》，并受其約束。該輪 2月 12日在加拿大溫哥華港裝載中國公司的玉米，分別裝于第一、三艙，14日駛往美國洛杉研港加載其他貨物于第四艙，17日自航開往中國。Q輪在駛生中國途中果然遭遇大風浪。開艙時，發(fā)現(xiàn)在裂縫、艙蓋邊緣、艙蓋板接縫下以及通風筒下的貨物水濕、發(fā)霉、發(fā)熱、結(jié)團、變質(zhì)。　加拿大