【正文】 建設(shè)公司與置業(yè)公司簽訂 《 建設(shè)工程施工合同 》 （下稱施工合同），由建設(shè)公司承包施工位于 XX路 X號“ XX苑”，工程造價(jià)暫定為 2556萬元。原告依約施工至 2022年 11月 19日竣工，報(bào)據(jù)原告決算，該工程造價(jià)為26,062,219元，而建設(shè)公司累計(jì)支付工程款 15123775元，原告要求置業(yè)公司向建設(shè)公司連帶支付工程欠款以及延期付款滯納金（自 2022年 11月 19日至實(shí)際支付之日每日萬分之二點(diǎn)一）。 基本案情 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 建筑工程非法轉(zhuǎn)包的墊資利息 法院審理認(rèn)為，兩被告為工程承發(fā)包關(guān)系，被告建設(shè)公司承包工程后，與不具有法定工程施工資質(zhì)的個(gè)人以內(nèi)部承包的形式簽訂轉(zhuǎn)包合同，并許可使用其法定資質(zhì)施工，違反 《 建筑法 》 的規(guī)定，合同應(yīng)屬無效。兩被告應(yīng)按工程造價(jià) 18,284,657元扣除已付款 15,123,775元，共同給付原告工程余款3,160,882元。 法院判決 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 關(guān)于第三人出現(xiàn)的糾紛 1987年 10月，江西省某縣水電站經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，與浙江金華市甲建筑公司簽訂了東風(fēng)水庫攔水大壩的建設(shè)合同。合同還約定承包方必須嚴(yán)格依發(fā)包方提供的水文地質(zhì)資料設(shè)計(jì)，運(yùn)用自己的設(shè)備和技術(shù)力量組織施工。攔水大壩于 1988年 7月 10日竣工，水電站和甲建筑公司代表 8月 1日對工程進(jìn)行初步驗(yàn)收后作了決算。 事故發(fā)生后，雙方會同工程質(zhì)量檢查專家進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生地段是由乙工程隊(duì)施工建設(shè)的，此外，攔水大壩的設(shè)計(jì)也存在失誤。后經(jīng)法院審查，水電站提供的水文地質(zhì)資料部分不夠準(zhǔn)確，是導(dǎo)致失誤的原因之一，而浙江麗水乙施工隊(duì)也不具備施工資格。 建設(shè)工程合同也稱為基本建設(shè)承攬合同， 《 合同法 》第二百六十九條規(guī)定“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。承包人的基本義務(wù)就是按質(zhì)按期地進(jìn)行工程建設(shè)，包括勘察、設(shè)計(jì)和施工；發(fā)包人的基本義務(wù)就是對工程驗(yàn)收合格后，按照約定支付價(jià)款。建設(shè)工程合同在主體上不同于承攬合同，比承攬合同的要求更為嚴(yán)格。公民個(gè)人既不能作為發(fā)包人，也不能作為承包人。建設(shè)工程合同的標(biāo)的只能是基本建設(shè)工程，而不能是一般的加工定做產(chǎn)品。因此，為完成不屬于基本建設(shè)工程的一般工程而訂立的合同，就不屬于建設(shè)工程合同，而應(yīng)屬于承攬合同?；窘ㄔO(shè)是國民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的主要組成部分，由此決定了工程建設(shè)合同具有計(jì)劃性。 (4)建設(shè)工程合同必須受國家的嚴(yán)格管理監(jiān)督。如工程建設(shè)資金必須存入建設(shè)銀行；合同的撥款、結(jié)算都必須經(jīng)建設(shè)銀行辦理。 法律分析 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 關(guān)于第三人出現(xiàn)的糾紛 關(guān)于建設(shè)工程的總承包與轉(zhuǎn)包法律責(zé)任問題， 《 合同法 》 第二百七十二條第二、三款規(guī)定： “總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人?！? 法律分析 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 關(guān)于第三人出現(xiàn)的糾紛 這里，我們要注意明確總承包合同、分承包合同、轉(zhuǎn)包的概念及其區(qū)別。分承包合同則是指發(fā)包人并不將項(xiàng)目的全部建設(shè)工作承包給某一建筑施工企業(yè)，而是分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人簽訂勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同，勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人僅對自己負(fù)責(zé)施工的某一階段對發(fā)包人負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)包時(shí)，轉(zhuǎn)讓人退出承包關(guān)系，受讓人成為承包合同的另一方當(dāng)事人，轉(zhuǎn)讓人對受讓人的履行行為不承擔(dān)責(zé)任。 法律分析 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 關(guān)于第三人出現(xiàn)的糾紛 就本案而言，承包人甲建筑公司擅自將應(yīng)由自己獨(dú)立完成的部分建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給沒有施工資格的第三人乙工程隊(duì)，違背了合同的約定及法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。 《 合同法 》 第二百七十七條規(guī)定：“發(fā)包人在不妨礙承包人正常作業(yè)的情況下，可以隨時(shí)對作業(yè)進(jìn)度、質(zhì)量進(jìn)行檢查。對于承包人甲建筑公司轉(zhuǎn)包給乙工程隊(duì)的工程發(fā)生責(zé)任事故，應(yīng)由甲建筑公司先向水電站進(jìn)行賠償，再由甲建筑公司和乙工程隊(duì)具體分擔(dān)賠償。 總之，本案賠償責(zé)任主要由承包人甲建筑公司承擔(dān)，第三人乙工程隊(duì)具體分擔(dān)一定的賠償損失。 法律分析 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 本案合同是否有效 2022年 2月，被告某建筑公司與原告包工頭楊某簽訂了一份《 施工合同書 》 。承包方式為包工不包料，價(jià)格按建筑面積 9000平方米計(jì)算一次包死，單價(jià)為每平方米 元，總計(jì) 782100元，工程竣工后預(yù)留 7%的保修金，其余工程款于2022年年底前一次性支付完畢，保修金在一年保修期滿后支付。截至 2022年11月，原告完成合同約定的工程量。但截至 2022年 1月，尚欠 32萬余元未付，故原告提起訴訟，要求被告按合同約定立即支付工程款。其二，根據(jù)雙方簽定的補(bǔ)充協(xié)議，該工程應(yīng)在 2022年 10月 1日竣工，而原告卻延期 1個(gè)月零 5天，應(yīng)賠償其損失 10萬元 (以其向發(fā)包人賠償?shù)膿p失為據(jù) )。 基本案情 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 本案合同是否有效 法院審理后認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的合同屬于勞務(wù)合同，而非工程分包合同，因此雙方簽訂的合同為有效合同，被告應(yīng)按合同約定支付原告人工費(fèi)。對于被告提出的保修金問題，法院認(rèn)為原告只負(fù)責(zé)組織民工為該項(xiàng)工程提供勞務(wù)，工程質(zhì)量依法應(yīng)由被告負(fù)責(zé)，被告的主張于法無據(jù)，不予支持。 盡管本案原、被告雙方簽訂的合同名稱為 《 施工合同書 》 ，但我們不能僅憑合同的名稱來判定該合同的性質(zhì)，從該合同所反映的內(nèi)容來看，該合同實(shí)際上屬于勞務(wù)合同。而本案原、被告雙方簽訂的施工合同，從其包工不包料的承包方式、工程款 (實(shí)際上為人工費(fèi) )單價(jià)、原告在施工組織、技術(shù)、工程質(zhì)量等方面完全接受被告的領(lǐng)導(dǎo)、以及被告在合同履行過程中下達(dá)的一系列指令等因素綜合考慮，該合同實(shí)質(zhì)上就是單純的勞務(wù)合同而非工程分包合同，也不是勞務(wù)分包合同。而事實(shí)上，勞務(wù)分包始于 2022年，即建設(shè)部頒布的 《 建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定 》 ，該法規(guī)才規(guī)定從事勞務(wù)分包的企業(yè)應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)等級，在此之前我國法律并無勞務(wù)分包的相關(guān)規(guī)定。 法律分析 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 本案合同是否有效 二、原告不應(yīng)承擔(dān)工期、質(zhì)量等工程責(zé)任。我們知道，質(zhì)量、工期、價(jià)款是工程施工合同的三要素，也是承、發(fā)包雙方確定的最主要的合同目標(biāo)，承包單位必須按合同約定的質(zhì)量、工期向發(fā)包單位負(fù)責(zé)且自行承擔(dān)責(zé)任，而不能將該責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給任何第三人。何況本案的原告并不是工程分包單位 (亦非勞務(wù)分包 )，即使確實(shí)存在因原告的原因而導(dǎo)致工期延誤或質(zhì)量缺陷，那也是被告未盡管理職責(zé)所致，因此原告不應(yīng)對工期延誤和工程質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。 同年 5月 10日 ， 建筑公司又與掛靠在公司名下從事建筑業(yè)的徐某協(xié)商 ， 約定：建筑公司將其所承包的上述工程轉(zhuǎn)包給徐某組織人員施工 ， 建筑公司按工程決算收入的 %向徐某收取管理費(fèi) ， 工程的一切債權(quán)債務(wù)均由徐某負(fù)責(zé)等 。 同年 10月 ， 徐某又將上述工程的瓦工施工工程分包給原告顧某組織人員施工 。 2022年 3月 25日 ， 徐某與顧某結(jié)帳 ， 應(yīng)支付顧某人工工資 15700元 ， 并向顧某出具欠條一份 。 基本案情 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 轉(zhuǎn)包工程中的拖欠工資款由誰清償 庭審中 ， 原告顧某訴稱 ， 2022年 3月 ， 建筑公司承建房產(chǎn)公司的工程并委托工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人徐某與我達(dá)成書面協(xié)議 ， 將工程的瓦工任務(wù)交給我組織人員施工 。 2022年 3月 25日 ， 徐某與我結(jié)帳 ， 尚欠人工工資15700元 ， 并出具了欠條 。 被告建筑公司辯稱 ， 我公司與開發(fā)商簽訂建筑工程合同后 ， 將工程轉(zhuǎn)包給徐某施工 ， 雙方之間有協(xié)議 ， 徐某在工程施工過程中的債務(wù)由其自己承擔(dān) ， 請求駁回原告對我公司的訴訟請求 。 基本案情 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 轉(zhuǎn)包工程中的拖欠工資款由誰清償 法院經(jīng)審理后認(rèn)為 ， 建筑公司與房產(chǎn)公司訂立的建筑工程施工合同符合法律的有關(guān)規(guī)定 ， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效 。 徐某在施工期間又將瓦工工程分包給顧某 ， 也違反了法律規(guī)定 ， 鑒于徐某與顧某就完成的工程量已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算 ， 且出具了欠條 ， 其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付欠款的責(zé)任 。 法院遂依照 《 中華人民共和國民法通則 》 以及 《 中華人民共和國建筑法 》 的有關(guān)規(guī)定 ，判決被告徐某向原告顧某給付工程款 15700元 ， 被告建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任 。因此，確定本案工資支付主體的關(guān)鍵就是要審查轉(zhuǎn)包和分包行為的合法性。為此，我國在相關(guān)的法律、行政法規(guī)以及部委規(guī)章中對工程建設(shè)過程中發(fā)生的轉(zhuǎn)包和違法分包現(xiàn)象作出了強(qiáng)制性規(guī)定。 律師評析 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 轉(zhuǎn)包工程中的拖欠工資款由誰清償 《 中華人民共和國建筑法 》 第二十八條規(guī)定： 禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。 因此，施工單位基于轉(zhuǎn)包和違法分包而簽訂的合同，違反了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是無效合同。”本案中，建筑公司將其承包的工程轉(zhuǎn)包給徐某顯然違反了上述規(guī)定，雖然雙方之間約定了工程的一切債務(wù)均由徐某自行承擔(dān)，但該約定只在其雙方之間發(fā)生法律效力，而不能對抗善意的第三人，建筑公司仍然要對其轉(zhuǎn)包工程的違法行為承擔(dān)給付欠款的法律責(zé)任。 1995年 12月，該工程處與某工商局簽訂宿舍樓建設(shè)工程施工合同，工程實(shí)際由呂某組織的具有相應(yīng)資質(zhì)的施工隊(duì)施工，所需款項(xiàng)均由呂某個(gè)人拆借墊付。 1996年 10月，工程經(jīng)驗(yàn)收合格后交付工商局使用。1999年 7月，該工程處撤銷。但到了 2022年 3月。 對此，呂某認(rèn)為該協(xié)議損害了自己的利益，遂于 2022年 8月，以還款協(xié)議屬惡意串通行為和建筑公司、工商局拖欠工程款為由，向法院提起訴訟，請求判令二被告支付工程款并賠償損失計(jì) 。 基本案情 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 原告主體是否合格？ 人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告呂某是工程實(shí)際權(quán)利人，具有獨(dú)立的民事權(quán)利，二被告簽訂還款協(xié)議屬惡意串通行為，被告建安公司處分該權(quán)利的行為無效，對原告不具有約束力。滯納金的計(jì)算，應(yīng)按同期銀行貸款利率計(jì)算。遂作出如下判決：被告某工商局給付原告呂某工程款 ，并支付滯納金 ； 法院判決 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 原告主體是否合格？ 爭議焦點(diǎn)一：原告主體是否適格 審理中一種意見認(rèn)為，本案原告不具備訴訟主體資格。理由如下：首先，合同的形式主體雖然是工程處，但實(shí)際施工人是呂某。合同簽訂后，所有與工程有關(guān)的合同施工主體應(yīng)盡的義務(wù)，也均由呂某獨(dú)立完成。其次，建安公司未對工程有任何投入，訴訟中建安公司也未提供證據(jù)證明其對工程有資金、勞務(wù)或技術(shù)等投入。綜上，原告呂某不僅是被告建安公司的職工，更重要的他是合同的實(shí)際權(quán)利享有者和義務(wù)承受者，當(dāng)然具有獨(dú)立的民事權(quán)利，具備原告訴訟主體資格。其次，被告建安公司按其內(nèi)部交易習(xí)慣，收取原告管理費(fèi)。該協(xié)議顯然損害了原告的合法權(quán)益，屬惡意串通行為。欠款數(shù)額。 律師評析 3 工程價(jià)款的確定方式與計(jì)價(jià)方法案例 —— 一起建設(shè)工程招投標(biāo)案例 年初，某房地產(chǎn)開發(fā)公司欲開發(fā)新區(qū)第三批商品房，是年 4月，某市電視臺發(fā)出公告，房地產(chǎn)開發(fā)公司作為招標(biāo)人就該工程向社會公開招標(biāo)，擇其優(yōu)者簽約承建該項(xiàng)目。原告 A建筑公司和 B建筑公司均在投標(biāo)人之列。房地產(chǎn)開發(fā)公司組織開標(biāo)后， B建筑公司投標(biāo)數(shù)額為 450萬元。最后 B建筑公司因價(jià)格更低而中標(biāo)，并簽訂了總價(jià)包死的施工合同。 A建筑公司得知此事后，認(rèn)為房地產(chǎn)開發(fā)公司未依照既定標(biāo)價(jià)履約，實(shí)際上侵害了自己的權(quán)益，遂向法院起訴要求房地產(chǎn)開發(fā)公司賠償在投標(biāo)過程中的支出等損失。當(dāng)然，如果是招標(biāo)人和中標(biāo)人串通損害其他投標(biāo)人的利益，自應(yīng)對其他投標(biāo)人作出賠償。 爭議焦點(diǎn) 3 工程價(jià)款的確定方式與計(jì)價(jià)方法案例 —— 一起建設(shè)工程招投標(biāo)案例 依法律規(guī)定，通過招標(biāo)投標(biāo)方式簽訂的建筑工程合同是固定總價(jià)合同，其特征在于：通過競爭決定的總價(jià)不因工程量、設(shè)備及原材料價(jià)格等因素的變化而改變，當(dāng)事人投標(biāo)標(biāo)價(jià)應(yīng)將一切因素涵蓋，是一種高風(fēng)險(xiǎn)的承諾。 律師評析 3 工程價(jià)款的確定方式與計(jì)價(jià)方法案例 —— 固定總價(jià)合同可否作司法鑒定 2022年 5月 31日，上海某一能源有限公司（以下簡稱“能源公司”）與通過公開招標(biāo)后中標(biāo)的上海金橋某一建筑工程有限公司（以下簡稱“金橋公司”）簽訂了 《 鍋爐工程施工總承包合同 》 。新建建筑四周設(shè)消防環(huán)通道路，采用混凝土路面。要求工期： 2022年 6月 20日開工， 2022年 12月 20日竣工，計(jì)劃工期 180天（日歷天）。 合同簽訂后，金橋公司按時(shí)保質(zhì)地完成了建設(shè)工程，能源公司也按時(shí)足額支付了進(jìn)度款。