上市公司對外擔(dān)保存在的問題及對策-在線瀏覽
2025-02-28 02:29本頁面
【正文】 。 巨額對外擔(dān)保為不少上 市公司帶來了沉重的負(fù)擔(dān)。另一方面，擔(dān)保所引發(fā)的 訴訟糾紛大幅度增加。 上市公司對外擔(dān)保存在的風(fēng)險(xiǎn) 根據(jù)公開披露的資料及監(jiān)管發(fā)現(xiàn) ,上市公司擔(dān)保及互保中存在的一些現(xiàn)象和特點(diǎn)，需要給 予密切關(guān)注，并制定對策，加以規(guī)范。根據(jù) 2022 年度報(bào)告披露情況，滬市共有 365 家上市公司存在對外擔(dān)保，占公司總數(shù)的 45％，累計(jì)擔(dān)保金額 億元。其中 ,滬市擔(dān)?？傤~超過公司凈資產(chǎn) 50%的上市公司有 41家 (其中 31家擔(dān)?？傤~超過公司凈資產(chǎn) ),深市 擔(dān)保金額占凈資產(chǎn) 50%以上的公司家數(shù)有 44 家，上述公司履行擔(dān)保責(zé)任的能力值得質(zhì)疑 ,更有甚者 ,一些資產(chǎn)凈 值為負(fù)值的上市公司仍存在巨額對外擔(dān)保，如 ST 啤酒花。如 2022 年末上海就有 16 家上市公司尚存在為大股東及其關(guān)聯(lián)方擔(dān)保的現(xiàn)象，擔(dān)保總金額 15 億元，其中金額最大的 ST 棱光達(dá) 億元。 3．未經(jīng)適當(dāng)審議程序擅自對外提供擔(dān)保的現(xiàn)象屢禁不止。這在一定程度上也暴露出公司治理結(jié)構(gòu)方面的問題。 ４．有的公司所擔(dān)保的債權(quán)期限過長或者所承諾的擔(dān)保期間過長，個(gè)別上市公司承諾的對外擔(dān)保期間長達(dá) 15 年以上。 5．擔(dān)保事項(xiàng)披露不全面，給判斷擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)帶來了困難。如相當(dāng)一部分公司沒有明確披露所提供的具體擔(dān)保方式，是物的擔(dān)保（抵押、質(zhì)押等），還是人的擔(dān)保（保證）；多數(shù)公司都沒有明確說明所提供的擔(dān)保是一般保證還是連帶責(zé)任保證；有部分公司寄希望于由對方提供對等擔(dān)保來作為反擔(dān)保措施，但事實(shí)上這兩者并不是一個(gè)概念，對等擔(dān)保起不到規(guī)避擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的作用。 上市公司違規(guī)擔(dān)保的法律后果 《公司法》第 60 條第 3 款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！?。第 4 條規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第 60 條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的擔(dān)保合同無效?！钡?7 條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合 同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”。一般認(rèn)為，《公司法》第 60 條第 3 款的立法本意是維護(hù)資本確定原則和保護(hù)股東和債權(quán)人利益。公司為股東或個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，可能損害其他股東和債權(quán)人利益， 因?yàn)閾?dān)保在多數(shù)情況下不需要對價(jià)。根據(jù)這一立法本意，《公司法》第 60 條第 3 款應(yīng)當(dāng)解釋為不僅對董事、經(jīng)理的限制，也是對公司權(quán)利能力的限制。 但是，上市公司給股東及其附屬公司提供擔(dān)保，其擔(dān)保合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，并未解除上市公司應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。該責(zé)任的構(gòu)成也是以擔(dān)保合同無效、擔(dān)保人對擔(dān)保合同的無效有過錯(cuò)、債權(quán)人因此受到損失為要件。由于前述《公司法》第 60 條第 3 款的相關(guān)規(guī)定，上市公司為股東提供擔(dān)保有明確的禁止性規(guī)定，因此，作為擔(dān)保人的上市公司存在的過錯(cuò)是顯而易見的。根據(jù)最高法院“關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋”第 7 條，擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一，但實(shí)踐中還沒有公開的案例表明，作為債權(quán)人的銀行也要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。 上市公司對外擔(dān)保形成風(fēng)險(xiǎn)的深層次根 源 上市公司對外擔(dān)保或互保，歸根結(jié)底是為了融資。上市公司為大股東或關(guān)聯(lián)人擔(dān)保，實(shí)質(zhì)上就是大股東或關(guān)聯(lián)人資金占用及轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的一種形式。 由于上述原因，盡管有關(guān)部門出臺(tái)了關(guān)于對外擔(dān)保的規(guī)定，但上市公司仍出現(xiàn)了一些新的擔(dān)保手法，意圖繞開有關(guān)規(guī)定，打擦邊球： 1．上市公司控股子公司對外擔(dān)保后，再由上市公司給控股子公司提供擔(dān)保；目前《公司法》沒有明確規(guī)定禁止上市公司控股子公司為上市公司股東或其附屬企業(yè)提供擔(dān)保，一些公司借此由子公司為上市公司股東或其附屬企業(yè)提供擔(dān)保，再由上市公司給控股子公司提供擔(dān)保，從而變相達(dá)到為股東擔(dān)保的目
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1