論食品安全法律保護(hù)存在的問題及完善-在線瀏覽
2025-02-27 09:34本頁面
【正文】 。在此種情形下，罪刑法定原則得到體現(xiàn)，但同時帶來弊端。即使被查獲其持有或儲藏危險食品，完全能以既沒生產(chǎn)也沒銷售為由脫身。其二，刑法所保護(hù)的社會關(guān)系和社會秩序已經(jīng)處于危險之中，隨時都可能發(fā)生食品安全事故，而刑法卻無能為力，不能對刑法應(yīng)該保護(hù)或者說必須保護(hù)的法益進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)，惟有等待這種危害行為造成實(shí)際的或者嚴(yán)重的危害后果時，才能發(fā)揮作用?，F(xiàn)行《刑法》僅僅懲罰生產(chǎn)和銷售兩種行為并不能有效地預(yù)防嚴(yán)重后果的發(fā)生，刑法預(yù)防犯罪功能并不能得以真正實(shí)現(xiàn)。例如，現(xiàn)行《刑法》第 143 條規(guī)定了生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，該罪規(guī)定 足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患 的情況下才能構(gòu)成本罪，這種規(guī)定屬于刑法理論上的具體危險犯。例如， 2022 年 4 月 5 日公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第 4 條規(guī)定，經(jīng)省級以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)鑒定，食品中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物的，應(yīng)認(rèn)定為刑法第 143 條規(guī)定的 足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患 。對何為 嚴(yán)重食物中毒事故、嚴(yán)重食源性疾患 ，依然沒有作出具體明確的規(guī)定，仍然缺乏司法實(shí)踐中的可操作性?！妒称钒踩ā分幸?guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)營有毒有害食品行為，食品貨值金額不足 1 萬元的，并處 2022 元以上 5 萬元以下罰款 。而《刑法》中生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的罰金刑卻是并處或單處銷售金額 50% 以上 2 倍以下罰金［《刑法修正案 ( 八 ) 》把單處或并處修改為并處］，明顯輕于行政處罰。因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高某些食品安全犯罪的法定刑，特別是消除刑罰低于行政處罰的現(xiàn)象，并全面提高罰金刑的金額，使之不能低于食品安全法所規(guī)定的罰款額度，以體現(xiàn)出刑罰是維護(hù)食品安全最嚴(yán)厲的法律制裁手段。例如，《刑法》第 143 條和第 144 條對罰金刑的規(guī)定是相同的，即并處 銷售金額50% 以上 2 倍以下 罰金。另外兩個《刑法》條文規(guī)定的罰金刑的限額幅度的設(shè)置過低，不能體現(xiàn)罰金刑的應(yīng)有刑法功能。例如，行為人生產(chǎn)后還沒銷售或者為銷售而購進(jìn)但沒實(shí)施銷售行為就被查獲，在此情況下根本沒有銷售金額，能否判處罰金刑 ? 答案是否定的。其三，我國《刑法》對單位罰金刑的規(guī)定過于籠統(tǒng)，不具有司法實(shí)踐可操作性?！缎谭ㄐ拚?(八 ) 》對此并沒有進(jìn)行修改，這種無限額罰金制缺乏確定性，有違罪刑法定原則的明確性要求，對司法實(shí)踐的指導(dǎo)性不強(qiáng)，表現(xiàn)為可操作性差，法官自由裁量權(quán)過大，容易產(chǎn)生刑罰不平衡，不同地區(qū)、不同時期對同一種犯罪的罰金數(shù)額差別過大，或者導(dǎo)致 司法專橫，罰不當(dāng)罪的現(xiàn)象。 二、食品安全刑法規(guī)制的構(gòu)建 (一 ) 正確實(shí)現(xiàn)《食品安全法》與
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1