【正文】 后因氣管、食道和右側(cè)鎖骨下動(dòng)脈斷裂，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。當(dāng)日，趙 某 到公安機(jī)關(guān)投案 自首 。 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，趙 某 的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。趙 某 在第二次面臨毆打時(shí)，頭部已經(jīng)受傷，其內(nèi)心處于極度恐懼的狀態(tài)。從當(dāng)時(shí)的情境來(lái)看，不可能要求趙 某 對(duì)刀扎的部位和力度有太多的考慮，因此，趙 某 的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。趙 某 在突遭他人毆打并受傷 的情況下，才對(duì)致害人于某 9 和孔某實(shí)施了傷害行為，其行為具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。于某和孔某對(duì)小趙實(shí)施不法侵害行為一直采用的是拳打腳踢的手段，但趙 某 卻使用了刀子進(jìn)行防衛(wèi)，且扎傷了于某三處部位，致使于某死亡。 第三種意見(jiàn)認(rèn)為，趙 某 的行為應(yīng)定 故意傷害罪 。雖然于某和孔某又返身回來(lái)準(zhǔn)備毆打，但第二次的侵害行為尚未開(kāi)始，因此，不具備正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件。 第四種意見(jiàn)認(rèn)為，趙 某 的行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但定性應(yīng)為故意傷害，因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)不是法律規(guī)定的罪名。 一般情況下，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)在不法侵害正在進(jìn)行時(shí)實(shí)施，但是，還應(yīng)有一種例外，這種例外應(yīng)當(dāng)根據(jù)受侵害人當(dāng)時(shí)所處的周?chē)h(huán)境、受侵害人自身的防衛(wèi)能力、不法侵害人的主觀惡性程度及實(shí)施侵害的手段等情況綜合分析，允許行為人在“犯罪著手”以前的合理時(shí)間內(nèi)實(shí)施相應(yīng)的防衛(wèi)措施。本案中，于某和孔某對(duì)趙 某 實(shí)施了毆打行為后準(zhǔn)備離去，此時(shí)，這一階段的不法侵害已經(jīng)完成。此時(shí)趙 某 已經(jīng)受傷，且面臨二對(duì)一的侵害威脅，可以認(rèn)定不法侵害已經(jīng)迫在眉睫，趙 某 實(shí)施刀扎行為的主觀意圖在于制止于某和孔某對(duì)其繼續(xù)施加不法侵害，因此，其行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。本案中，雖然侵害人于某和孔某一直使用拳打腳踢的手段對(duì)趙 某 進(jìn)行毆打，沒(méi)有使用任何兇器，但趙 某 當(dāng)時(shí)面臨二對(duì)一的侵害，其赤手空拳不足以制止于某和孔某的不法侵害。僅僅以工具不對(duì)等就判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是不合適的，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)考察防衛(wèi)的后果、使用工具的強(qiáng)度是否明顯超過(guò)必要限度。這些刀傷部位均是要害部位，且小趙扎傷于某的三處，明顯力度過(guò)強(qiáng)。 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的一種犯罪形態(tài)，并不是獨(dú)立的罪名，只是量刑 時(shí)，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的法定情節(jié)。本案中，趙某 對(duì)于某的防衛(wèi)行為可能超過(guò)必要限度的結(jié)果是明知的，其完全能夠預(yù)料刀扎可能導(dǎo)致于某受傷甚至死亡的后果。 最終，法院以故意傷害罪判處 趙某 有期徒刑 3年。 （一） 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)、特征與表現(xiàn)形式 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較輕的 社會(huì)危害性 。 損害了不法侵害人被刑法所保護(hù)的部分利益，防衛(wèi)行為也就由最初的正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化為犯罪行為，而正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是社會(huì)的有益性，犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既是具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危 害性，但其社會(huì)危害性是主要的，所以說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是輕微的犯罪行為。把握此方面特征，應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：一是這里的“防衛(wèi)行為”必須是具備成立正當(dāng)防衛(wèi)的除了限度條件之外的前四個(gè)條件，缺少該四個(gè)條件中的任何一個(gè)條件，不能認(rèn)為屬于防衛(wèi)行為。所謂明顯，不僅意味著能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度，而且超過(guò)的程度不屬于輕微。但是，不宜將“明顯”解釋為“非常顯著”，因?yàn)檫@容易在一定程度上造成刑 法規(guī) 定正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”條件的虛置。 （ 2） 防衛(wèi)人在主觀上對(duì)過(guò)當(dāng)行為及造成的結(jié)果具有罪過(guò)。我們認(rèn)為，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人對(duì)于其過(guò)當(dāng)行為及其結(jié)果，主觀上不可能出于直接故意，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的目的與犯罪的目的，在一個(gè)人的頭腦中不可能同時(shí)并存。 根據(jù)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍睿佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式是行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，僅有行為過(guò)當(dāng)或僅有結(jié)果過(guò)當(dāng)均不能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。首先，對(duì)立法關(guān)于防衛(wèi)行為限度與結(jié)果限度的理解應(yīng)是一致的，行為限度是明顯超過(guò)必要限度的重大損害行為，結(jié)果限度就應(yīng)是重大損害結(jié)果。例如，防衛(wèi)人采取剝奪侵害人生命的方法防衛(wèi)，用刀向侵害人心臟猛刺?？? 11 是在防衛(wèi)人刺出后，侵害人忙用手擋，只將侵害人胳膊刺傷，行為過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果并未產(chǎn)生，因此，結(jié)果并不過(guò)當(dāng)；相反，防衛(wèi)人采取傷害的方法防衛(wèi)，如用木棒猛擊侵害人頭部，根據(jù)當(dāng)時(shí)防衛(wèi)需要是必需的，但由于用力過(guò)猛，致被害人死亡。這也并不意味否認(rèn)過(guò)失防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。 過(guò)失防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)所實(shí)施的 防衛(wèi)行為不是制止不法侵害所必需的，可能造成不應(yīng)有的后果，由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，而實(shí)施這種行為，以致發(fā)生這種結(jié)果。而單純的結(jié)果過(guò)當(dāng)是行為并不過(guò)當(dāng)，主觀上亦不存在罪過(guò)。中國(guó)刑法第 17條規(guī)定，已滿 16周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這就是說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿 16周歲的和已滿 14周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿 16周歲的人，因?yàn)橐褲M 14 周歲不滿 16 周歲的人由于認(rèn)識(shí)能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛(wèi)對(duì)象，又是 犯罪對(duì)象 ， 中國(guó)法律支持對(duì)不法侵害人的某些權(quán)益造成必要的損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也就是對(duì)不法侵害人的一種犯罪，只不過(guò)其社會(huì)危害性較小。首先，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，要正確理解“明顯”含義二字，應(yīng)具體從以下兩個(gè)方面考慮： 第一，防衛(wèi)行為大大超過(guò) 了制止不法侵害所必須的范疇，例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死 偷竊者 這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，就應(yīng)屬于“明顯”范疇。這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害行為的性質(zhì)等 因素 對(duì)比來(lái)判斷。 12 (三） 正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)如何界定。 ① 正當(dāng)防衛(wèi)是否明顯超出必要限度而造成重大損害，是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)適當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。然而何謂防衛(wèi)適當(dāng)?shù)谋匾薅龋绾握J(rèn)定這一必要限度，刑法僅僅作了原則的規(guī)定，以致在刑法理論上成了各家熱烈爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題。一是基本適應(yīng)說(shuō)。何謂相適應(yīng) ，即防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果同不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間要基本相適應(yīng)，才能屬于防衛(wèi)適當(dāng)。二是客觀需要說(shuō)。如果防衛(wèi)的強(qiáng)度超過(guò)了應(yīng)有的或必需的強(qiáng)度，就屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。此說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了免受正在進(jìn)行的不法侵害，因此應(yīng)以足以制止不法侵害為防衛(wèi)適當(dāng)?shù)谋匾薅取? 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 與 正當(dāng)防衛(wèi) 關(guān)系在法學(xué)界主要存在“轉(zhuǎn)化說(shuō)”、“包容說(shuō)”、“并引說(shuō)”三種觀點(diǎn)。 正當(dāng)防衛(wèi) 超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害， 正當(dāng)防衛(wèi) 就轉(zhuǎn)化為 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 。只是由于正當(dāng)防 衛(wèi)明 顯超出必要限度造成重大損害而被認(rèn)為是犯罪。該 種觀點(diǎn)承認(rèn) 正當(dāng)防衛(wèi) 和防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 是兩個(gè)不同的行為，只是 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 是 正當(dāng)防衛(wèi) 中的一種情形，為 正當(dāng)防衛(wèi) 所包容。