【正文】 農(nóng)業(yè)過(guò)密化：印尼生態(tài)變化過(guò)程》中提出了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中的?過(guò)密化?問(wèn)題。首先，吉爾茨的研究?jī)H限于水稻生產(chǎn)，而黃宗智則把它擴(kuò)大到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的各個(gè)方面；第二，兩人雖都提出了勞動(dòng)投入將導(dǎo)致勞動(dòng) 邊際報(bào)酬的遞減，但黃宗智與吉爾茨指出的水稻生產(chǎn)會(huì)隨著勞動(dòng)投入的增加而無(wú)限增加的觀點(diǎn)不同，認(rèn)為農(nóng)民將不再繼續(xù)投入勞動(dòng)而轉(zhuǎn)向其他生產(chǎn)活動(dòng)；第三，黃宗智大力強(qiáng)調(diào)了被吉爾茨所忽視的由?過(guò)密化?所引起的農(nóng)民生產(chǎn)的商品化與家庭化，而這正是其提出中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究?規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)?論的重要前提。所謂經(jīng)營(yíng)式，是指地主擁有面積百畝以上、二百畝以下的田地，除了自己參加農(nóng)作外，并有雇工助其經(jīng)營(yíng)；家庭式農(nóng)場(chǎng)則沒(méi)有雇工，完全靠家庭成員的勞力自己耕種。他指出：華北經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)雖然在農(nóng)民勞動(dòng)力的運(yùn)用方面較為合理，但基本上仍未脫離傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)形態(tài)，因而最終未能走上資本主義的道路；而家庭式農(nóng)場(chǎng)則由于過(guò)密化的耕種方式，未能脫離傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)形態(tài)，它最多只能維持其最基本的生存條件。這是人口壓力和分配不均所造成的后果?。②它在經(jīng)營(yíng)的方式上表現(xiàn)為：農(nóng)業(yè)商品化的強(qiáng)化，反而使小農(nóng)經(jīng)濟(jì)過(guò)密化的經(jīng)營(yíng)方式更為加強(qiáng)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)更強(qiáng)固。③ 黃宗智對(duì)農(nóng)村發(fā)展的論證，中心在于人口與自然之間的長(zhǎng)期關(guān)系。其具體表現(xiàn)是，貧農(nóng)農(nóng)場(chǎng)的家庭勞動(dòng)的邊際產(chǎn)品降到了雇傭勞動(dòng)的邊際產(chǎn) 品之下。他指出，人口激增和土地面積縮減使農(nóng)民趨于過(guò)密化，即以單位勞動(dòng)日邊際報(bào)酬遞減為代價(jià)換取農(nóng)業(yè)總量的增加。棉花經(jīng)濟(jì)增加了勞動(dòng)力的投入，比起單一糧食作物雖增加了單位土地面積的產(chǎn)值，但單位工作日收益卻是下降的。而這正是?明清之際的‘棉花革命’并未導(dǎo)致向‘資本主義轉(zhuǎn)化’，或是‘近代早期的發(fā)展’?的最重要的原因。 ②黃宗智：《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，第 77頁(yè)。 ④同上書(shū)，第 309310 頁(yè)。 這樣，黃宗智就將過(guò)密型商品化與質(zhì)變性商品化作了區(qū)分。他指出，雖然處于過(guò)密型商品化經(jīng)濟(jì)中的小農(nóng)與資本主義企業(yè)主均根據(jù)市場(chǎng)的刺激來(lái)追求最大利潤(rùn)，具有同樣的?理性?，但產(chǎn)生的結(jié)果卻與質(zhì)變性商品化全然不同。 總之，在黃宗智看來(lái)，?過(guò)密型增長(zhǎng)?是一種不同于近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的增長(zhǎng)，它?不把農(nóng)村引向結(jié)構(gòu)性變化?。 ①一句話，商品化并沒(méi)有給中國(guó)帶來(lái)資本主義的發(fā)展。 1991 年 7 月，黃宗智根據(jù)自己對(duì)明清以來(lái)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)歷史的理解，在《現(xiàn)代中國(guó)》雜志上發(fā)表了《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)》。該文刊出后，立即引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注，特別是文中所提出的中國(guó)研究的?規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)?論，在中美理論界、史學(xué)界激起了巨大的反響。他將這種?規(guī)范認(rèn)識(shí)?規(guī)定為?各種模式和理論，包括對(duì)立的模式和理論所共同承認(rèn)的、不言自明的信念?，?這樣的規(guī)范信念比起任何明白表達(dá)的模式和理論來(lái)，有著更廣泛、更微妙的影響。② 可見(jiàn)，黃宗智所說(shuō)的?規(guī)范認(rèn)識(shí)?與歷史認(rèn)識(shí)的?悖論?現(xiàn)象是緊密相連的。但中國(guó)歷史發(fā)展事實(shí)中相?，F(xiàn)象各方并存的確實(shí)性，如商品化和經(jīng)濟(jì)不發(fā)展，蓬勃持久的商品化與糊口農(nóng)業(yè)長(zhǎng)期持續(xù)，使得由上述規(guī)范認(rèn)識(shí)指導(dǎo)下的各種研 究模式?瀕于分崩的邊緣?。國(guó)內(nèi)《史學(xué)理論研究》 (1993 年第 1 期 )略作刪節(jié)刊出了中譯稿。該文刊出后，《史學(xué)理論研究》 1993 年 1— 4期， 1994 年 1— 2 期連續(xù)刊出了國(guó)內(nèi)就此問(wèn)題所進(jìn)行的一些討論。座談會(huì)記錄載臺(tái)北《近代中國(guó)史研究通訊》 (第二十期 )。 ③同上。他指出，明清時(shí)期蓬勃的商品化已是無(wú)可懷疑的事實(shí)，單是棉花經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就促進(jìn)了地區(qū)內(nèi)部和地區(qū)之間的貿(mào)易，因此?把明清時(shí)期說(shuō)成是前商品化顯然是不對(duì)的?。也就是說(shuō)，這一時(shí)期江南商品化的發(fā)展與公式化的經(jīng)典模式大相徑庭，它不是趨于質(zhì)變性的發(fā)展。① 二、挑戰(zhàn)?西方中心主義? 黃宗智的?過(guò)密化?理論和?規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)?論，是美國(guó) 20世紀(jì) 80 年代后期以來(lái)中國(guó)史研究深入反思的結(jié)果，其批判鋒芒直指長(zhǎng)期支配中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究 的兩種最為流行的?西方中心主義?史觀。黃宗智認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)源于指導(dǎo)研究的西方經(jīng)典理論：先是馬爾薩斯，后是亞當(dāng)．斯密。這一看法是建立在傳統(tǒng)中國(guó)是前商品化的社會(huì)的假設(shè)之上的。?② —————————————— ①黃宗智：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)》。 過(guò)多地強(qiáng)調(diào)?人口壓力?對(duì)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻礙作用，是美國(guó)學(xué)者研究中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的一個(gè)重要基點(diǎn)。他認(rèn)為 1700— 1850 年的人口爆炸， 使消費(fèi)人口的增長(zhǎng)超出了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，從而形成了中國(guó)近代農(nóng)村危機(jī)的背景。 由于這類研究常把與西方接觸之前的中國(guó)看做是一個(gè)?停滯?的，或僅在?傳統(tǒng)范圍內(nèi)變化?的社會(huì)，從而將推動(dòng)質(zhì)變的力量歸之于西方?沖擊?，形成了?沖擊 — 回應(yīng)?的研究模式。他們開(kāi)始意識(shí) 到明清時(shí)期普遍商品化的重要意義，開(kāi)始不再把?傳統(tǒng)中國(guó)?看做是一個(gè)?停滯不前?的社會(huì)，認(rèn)為中國(guó)早在西方影響數(shù)百年前已經(jīng)進(jìn)入了西歐曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的?早期現(xiàn)代化?時(shí)期。③ ———————————————— ①HoPingti,StudiesonthePopulationofChina,niversityPress,1959. ②費(fèi)正清： 《偉大的中國(guó)革命 (1800~1985)》，世界知識(shí)出版社2021 年版，第 79 頁(yè)。而這正是斯密和馬克思基于英國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種認(rèn)識(shí)。他說(shuō)，?市場(chǎng)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?是斯密對(duì)資本主義發(fā)展和近代化過(guò)程的一種設(shè)想，而且這一設(shè)想也得到了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的支持。 黃宗智認(rèn)為，馬克思與斯密設(shè)想的由市場(chǎng)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論完全是基于英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。他指出 ,中國(guó)?沒(méi)有發(fā)展的商品化?已經(jīng)證實(shí)這一理論的有效性是有限定的，而大洋兩岸的學(xué)人仍將這一理論作為規(guī)范信念 來(lái)指導(dǎo)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究，并由此產(chǎn)生中國(guó)國(guó)內(nèi)?資本主義萌芽論?和西方‘‘近代早期中國(guó)論?。 在黃宗智看來(lái)，?近代早期中國(guó)論?和?資本主義萌芽論?是同一規(guī)范認(rèn)識(shí)下在中西中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)界的不同反映。他對(duì)這種以西方經(jīng)驗(yàn)為指導(dǎo)的研究模式提出了挑戰(zhàn)。 黃宗智側(cè)重探討了中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與歐洲模式的不同。他說(shuō)：? 1350 至 1850 年間長(zhǎng)江三角洲的歷史，與斯密和馬克思的經(jīng)典模式及其衍生的‘近代早期’和‘資本主義萌芽’ 的觀點(diǎn)迥然相反。①這樣，黃宗智就從根本上否定了商品化與資本主義發(fā)展之間的必然聯(lián)系。 黃宗智認(rèn)為，以往的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究存在方法論方 面的問(wèn)題。換言之，他們最感興趣的是如何用近代西方的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判中國(guó)的過(guò)去和預(yù)測(cè)中國(guó)的未來(lái)，而非解釋中國(guó)過(guò)去的實(shí)際。?②這就是