人民聲請(qǐng)釋?xiě)椗c人權(quán)保障-在線瀏覽
2024-11-04 13:08本頁(yè)面
【正文】 約前 6分之 1的解釋內(nèi)容，大多數(shù)偏向法令統(tǒng)一解釋，其後則逐漸轉(zhuǎn)向至與人民基本權(quán)利保障及權(quán)力分立案件有關(guān)。 23 釋字第 684號(hào)解釋（大專學(xué)生因?qū)W校處分之行政爭(zhēng)訟權(quán)案） （一） ? 事實(shí)摘要 （三件併案審理，僅取其中一件為例） 聲請(qǐng)人為某國(guó)立大學(xué)碩士生， 93年 3月 16日向?qū)W校學(xué)生事務(wù)處課外活動(dòng)指導(dǎo)組申請(qǐng)?jiān)谠撔９鏅诩昂?bào)版張貼「挺扁海報(bào)」，時(shí)值公職人員競(jìng)選期間，學(xué)校以違背國(guó)家法令為由否準(zhǔn)所請(qǐng)。 24 釋字第 684號(hào)解釋（大專學(xué)生因?qū)W校處分之行政爭(zhēng)訟權(quán)案） （二） ? 解釋文（ ） 大學(xué)為實(shí)現(xiàn)研究學(xué)術(shù)及培育人才之教育目的或維持學(xué)校秩序，對(duì)學(xué)生所為行政處分或其他公權(quán)力措施，如侵害學(xué)生受教育權(quán)或其他基本權(quán)利，即使非屬退學(xué)或類此之處分，本於憲法第16條有權(quán)利即有救濟(jì)之保障訴訟權(quán)意旨，仍應(yīng)許權(quán)利受侵害之學(xué)生提起行政爭(zhēng)訟，無(wú)特別限制之必要。 25 釋字第 684號(hào)解釋（大專學(xué)生因?qū)W校處分之行政爭(zhēng)訟權(quán)案） （三） ? 檢討與省思 一、學(xué)校與行政法院就學(xué)生在學(xué)期間與學(xué)校所生爭(zhēng)議事件，向來(lái)皆依釋字第 382號(hào)解釋，只容許退學(xué)或類似處分方得向法院救濟(jì)，表面上是維持某種「清淨(jìng)和諧校園」外觀，實(shí)質(zhì)上卻將諸多法律問(wèn)題，推向校外與「法外」領(lǐng)域。 26 釋字第 684號(hào)解釋（大專學(xué)生因?qū)W校處分之行政爭(zhēng)訟權(quán)案） （四） 二、校園本應(yīng)屬人權(quán)教育場(chǎng)域，本件解釋使學(xué)校與學(xué)生得就學(xué)生權(quán)益事項(xiàng)提前於校園中從事法治面的溝通與對(duì)話。至於校園中 未解決的法律爭(zhēng)議，接續(xù)由 行政法院於個(gè)案爭(zhēng)訟中落實(shí)憲法旨意，逐步累積可用之案例，方能步上法治常軌。就兒童或青少年訴訟權(quán)保障的刻意留白，有意為差別待遇，究是「司法自抑」或「司法恣意」，尚有待公評(píng)。 28 釋字第 689號(hào)解釋（新聞?dòng)浾吒陌福ㄒ唬? ? 事實(shí)摘要 聲請(qǐng)人為報(bào)社記者，主跑娛樂(lè)演藝新聞；分別於中華民國(guó) 97年 7月間二度跟追神０電腦集團(tuán)副總苗０斌及其曾為演藝人員之新婚夫人，並對(duì)彼等拍照，經(jīng)苗某委託律師二度郵寄存證信函以為勸阻，惟聲請(qǐng)人復(fù)於同年 9月 7日整日跟追苗某夫婦，苗某遂於當(dāng)日下午報(bào)警檢舉；案經(jīng)警察機(jī)關(guān)調(diào)查，並以聲請(qǐng)人違反社會(huì)秩序維護(hù)法第 89條第 2款規(guī)定（系爭(zhēng)規(guī)定）：「無(wú)正當(dāng)理由，跟追他人，經(jīng)勸阻不聽(tīng)者。聲請(qǐng)人不服，依同法第 55條規(guī)定聲明異議，嗣經(jīng)臺(tái)灣臺(tái)北地方法院 97年度北秩聲字第 16號(hào)裁定無(wú)理由駁回確定。司法院大法官為審理此案召開(kāi)憲法法庭，並以網(wǎng)路直播，具里程碑意義。於此範(fàn)圍內(nèi)，系爭(zhēng)規(guī)定縱有限制新聞採(cǎi)訪行為，其限制並未過(guò)當(dāng)而符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採(cǎi)訪自由及第十五條保障人民工作權(quán)之意旨尚無(wú)牴觸。 31 釋字第 689號(hào)解釋（新聞?dòng)浾吒陌福ㄋ模? ? 檢討與省思 一、主管機(jī)關(guān)就「依社會(huì)通念認(rèn)非不能容忍者，即具正當(dāng)理由」，如何為正確之判斷？「於此範(fàn)圍內(nèi)」是否尚需分採(cǎi)訪對(duì)象（例如名人或非名人、公眾人物或非公眾人物等），方不致過(guò)度限制新聞自由之虞？警察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)危害防止任務(wù)，是否為處理「新聞採(cǎi)訪」?fàn)幾h的最適當(dāng)機(jī)關(guān)？系爭(zhēng)規(guī)定是否迫警察介入私權(quán)爭(zhēng)執(zhí)？諸多問(wèn)題，成為有價(jià)值的探討議題。 33 釋字第 702號(hào)解釋（教師因行為不檢有損師道一律終身不予續(xù)聘案）（一） ? 事實(shí)摘要 聲請(qǐng)人為某公立高中已婚教師，於 98年 7月間擔(dān)任該校暑期營(yíng)隊(duì)活動(dòng)輔導(dǎo)員，被檢舉於活動(dòng)期間對(duì)服務(wù)學(xué)員發(fā)生疑似違反其意願(yuàn)之性行為。惟該校教師評(píng)審委員會(huì)依行為時(shí)教師法第 14條第 1項(xiàng)第 6款規(guī)定：「有行為不檢有損師道，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)查證屬實(shí)」者，併依同條第 3項(xiàng)後段規(guī) 34 釋字第 702號(hào)解釋（教師因行為不檢有損師道一律終身不予續(xù)聘案）（二） 定：「應(yīng)報(bào)請(qǐng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)後，予以解聘、停聘或不續(xù)聘。聲請(qǐng)人不服，經(jīng)申復(fù)、申訴及行政訴訟均遭駁回，乃以上述各規(guī)定違反憲法比例原則及工作權(quán)保障為由，聲請(qǐng)解釋。 二、依同條第三項(xiàng)後段規(guī)定，已聘任之教師有前開(kāi)第六款之情形者，「應(yīng)報(bào)請(qǐng)主管教育行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)後，予以解聘、停聘或不續(xù)聘」，其對(duì)人民職業(yè)自由之限制，與憲法第二十三條比例原則尚無(wú)牴觸，亦與憲法保障人民工作權(quán)之意旨無(wú)違。 37 釋字第 702號(hào)解釋（教師因行為不檢有損師道一律終身不予續(xù)聘案）（五） ? 檢討與省思 一、本件解釋認(rèn)為「行為不檢有損師道」之規(guī)定與憲法上法律明確性之要求尚無(wú)違背。此表示，針對(duì)教師有損師道之不檢行為有些可以終身不續(xù)聘，有些則否，從而可分門(mén)別類的為輕重不等處罰，正好凸顯該要件之概括、不明確及不可預(yù)見(jiàn)性。 三、一經(jīng)認(rèn)定合於前揭要件，而遭「解聘、停聘或不予續(xù)聘」之後，縱依本解釋有再續(xù)聘的可能，可預(yù)見(jiàn)未來(lái)實(shí)務(wù)上，恐已無(wú)學(xué)校願(yuàn)意或?qū)捜莸脑倨富馗倪^(guò)遷善的老師。 39 釋字第 709號(hào)解釋（都市更新條例爭(zhēng)議案）（一） ? 事實(shí)摘要（數(shù)件併案審理，僅擇其中幾案為例） 一、王 0樹(shù)等 3人土地及建物座落北市陽(yáng)明段。 二、彭 0三土地及建物座落永吉段，因?qū)嵤┒几? 臺(tái)北市政府核準(zhǔn)變更原擬定之都市更新事業(yè) 計(jì)畫(huà)及權(quán)利變換計(jì)畫(huà)。皆主張確定終局判決所適用之都市更新條例第 10條、第 19條第 3項(xiàng)、第 22條第 1項(xiàng)及第 22條之 1等，有違憲疑義，乃聲請(qǐng)釋?xiě)棥? 42 釋字第 709號(hào)解釋（都市更新條例爭(zhēng)議案）（五） 二、 本條例第十條第二項(xiàng)關(guān)於聲請(qǐng)核準(zhǔn)都更概要，只要超過(guò)相關(guān)權(quán)利人十分之一就可提出，同意比例過(guò)低，與尊重多數(shù)、擴(kuò)大參與的正當(dāng)法律
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1