【正文】 中，某個案件被錯判后，當(dāng)事人并不是說判決該案件的法官有何問題，而是說法院存在問題，這會直接影響法院的形象。這時我們應(yīng)該思索一下我們司法改革的目的到底是什么？誠然，司法改革是為了司法公正和效率的目標(biāo)，但公正與效率又是為什么呢？歸根到底是為了維護人民群眾的利益?，F(xiàn)在所進行的司法改革恰恰忽視了對人民群眾權(quán)益的重視，而只停留在彼此的利益層次，這不能不說是一種缺憾。如司法機關(guān)并沒有擺正自己的位置，仍把自己看成是國家權(quán)力機關(guān)，把司法權(quán)當(dāng)作“治民”的權(quán)力，目前民眾普遍反應(yīng)“打官司難”就是一例。司法程序的設(shè)計上缺乏透明性、公開性，使審判陷入暗箱操作，有些司法人員，特別是審判人員，與當(dāng) 事人關(guān)系密切，執(zhí)法犯法，枉法裁判，嚴重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，直接影響了當(dāng)事人和人民群眾對司法的期望值，不利于司法的廉潔公正以及提高法官的整體素質(zhì)。江澤民同志曾經(jīng)指出：“歷史事實說明，官吏的腐敗，司法的腐敗，是最大的腐敗，是滋長和助長其他腐敗的重要原因。“近年，在全國人大會議上”兩高“的工作報告出現(xiàn)得票率低、反對與棄權(quán)票增多的現(xiàn)象，從一個側(cè)面反映出人民對司法工作的不滿。這些都不只是針對司法機關(guān)，而是逐漸擴及對整個法治狀況的不滿。各種沖突和矛盾也相應(yīng)的大量增加，過去用行政方式及民間調(diào)解糾紛的方式已不能有效地、公正地解決這些糾紛，在此情況下，社會治理和社會控制的重心更主要轉(zhuǎn)移到司法這一國家權(quán)威上。正如美國學(xué)者勒斯克所指出的：“法的目的在于主持公道，而法院的任務(wù)則是審判，公道的、不偏不倚的適用法律，解決爭議。司法的權(quán)威也是司法能夠有效運作、并能發(fā)揮其應(yīng)有的足以的基礎(chǔ)和前提。 我國歷來強調(diào)司法的民主性，對于司法的權(quán)威性并沒有給予同樣的重視。隨著中國社會主義市場經(jīng)濟的日益完善，加強司法權(quán)威成為共識。司法腐敗已經(jīng)成為人們談?wù)撟疃嗟脑掝}之一?！钡胤奖Ｗo主義、枉法裁判、權(quán)錢交易等等使得本應(yīng)解決糾紛的司法活動，并沒有發(fā)揮應(yīng)有的職能，而且給當(dāng)事人造成極大的身心傷害。沒有制約的權(quán)力，必然會產(chǎn)生腐敗。澳大利亞法官馬丁指出，“ 在一個秩序良好的社會中，司法部門應(yīng)得到人民的信任和支持?！?[8]如果“民眾對權(quán)利和審判的漠不關(guān)心的態(tài)度對法律來說，是一個壞兆頭。 二 關(guān)于司法改革的目標(biāo) 1997 年黨的十五大明確提出“推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行 使審判權(quán)和檢察權(quán)。于是學(xué)界紛紛對此展開討論，綜合起來，共有以下幾種觀點：或者把司法改革的目標(biāo)定位于公正與效率，或者認為司法改革的目標(biāo)是司法獨立及司法公正，還有學(xué)者把司法改革的目標(biāo)劃分為若干層次，即制度目標(biāo)為司法獨立，價值目標(biāo)為司法公正。兩個層次目標(biāo)構(gòu)成一個完整的有機體，不能任意加以割裂，其中根本目標(biāo)包含直接目標(biāo)，而直接目標(biāo)是根本目標(biāo)的一部分，兩 者是包涵與被包涵的關(guān)系。在司法改革的具體措施設(shè)計上，必須要將人民群眾的利益為著眼點。西方國家的司法已經(jīng)實現(xiàn)獨立和公正的目標(biāo)，現(xiàn)在正在關(guān)注效率、民眾權(quán)益等方面的改革?；谶@樣一個現(xiàn)實筆者提出了根本目標(biāo)與直接目標(biāo)的劃分?！胺傻淖罱K實施必須取決于它符合公眾利益，這并不意味著一個抽象的愿望，而是指不但一部分公民個人在行為中要堅定不移守法而且其他個人亦要遵守這些法律。只有司法公正， 提高效率，老百姓真真切切的感受到公正給自己切身利益帶來的影響，司法的權(quán)威才會樹立，才能實現(xiàn)司法改革。筆者認為法實現(xiàn)的前提是糾紛主體的自愿選擇。多數(shù)社會公眾對法治的認識常常不是通過自身對法律條文的研究和學(xué)習(xí)而獲得的，而是從司法的實際操作中獲得的直接的感受。 [11]倘若法律條 文晦澀難懂，人們便會望而卻步，久而久之，對法律會敬而遠之，從而找尋其他的方式來解決爭訟。說的就是這個道理。同樣，司法領(lǐng)域的改革也是如此，只有形成一只高效、廉潔的司法隊伍，嚴格按照程序依法斷案，人民才會感到滿意。當(dāng)今世界各國都在進行司法改革，他們改革的背景、內(nèi)容等與我國的司法改革 有一定的差異性，這些國家的司法改革已經(jīng)基本實現(xiàn)司法獨立，轉(zhuǎn)而開始關(guān)注司法的效率問題，同時又把民眾的利益放在突出位置。我們把司法改革的根 本目標(biāo)定位于此，也與世界法治發(fā)展的潮流相一致。人權(quán)的稱謂是個舶來品，它強調(diào)個人權(quán)利，我們這里所指的人民群眾的利益是強調(diào)人民整體的利益，它比保障人權(quán)的涵義要廣。古希臘思想家亞里士多德把法律看作是正義的具體化，他認為，法律的特點之一是“公正性”，法律是正義的體現(xiàn)，它對一切人，包括統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者都是平等的?！苯▏艹鏊枷爰冶R梭認為，“法 律是公意的宣告”，他還進一步指出：“真正公意的全部行為 —— 就都在同等地約束著或便利著全體公民；從而主權(quán)者便只認識國家的共同體，而不區(qū)別構(gòu)成國家的任何人。 對于案件當(dāng)事人的公正。更進一步，如果有能夠引起對法官不公正的猜疑的事實存在，并且這樣的猜疑是合理的話，案件的雙方當(dāng)事人都可以反對該法官對案件的審理。 通常意義上的獨立。正常任命的法官只能由法院根據(jù)法定理由來處置其職責(zé)。實體公正，是指裁判在認定事實和適用法律方面的正確性。程序公正，是指辦理案件必須符合公開、民主、嚴格遵守程序、獨立行使審判權(quán)等。⑵程序的中立性，即執(zhí)法者本身的中立性，不能對任何一方帶有主觀偏見；⑶程序的公開性， 司法的過程和結(jié)果都要對當(dāng)事人和社會公開。⑷ 程序的民主性。 對于實體公正與程序公正的關(guān)系，現(xiàn)在學(xué)界有三種觀點， [13]一種是實體本位論，這種觀點把程序看作是實現(xiàn)實體法的手段或工具，認為實體優(yōu)先于程序，法律程序不過是“作為自主和獨立的實體而存在的，它沒有任何可以在內(nèi) 在品質(zhì)上找到合理性和正當(dāng)性的因素”；第二種是程序本位論，這種觀點認為程序自身有一種獨立于結(jié)果的內(nèi)在價值，把程序的正當(dāng)性提高到前所未有的高度；第三種觀點是二者并重論，認為實體和程序同等重要。 效率原本是經(jīng)濟術(shù)語，隨著法經(jīng)濟學(xué)的引入，效率也成為司法中的熱門話題。社會現(xiàn)實對法律的制約有兩個因素：一是需要，即社會通過法律來實現(xiàn)一定利益的要求；二是能力，即社會能夠通過支付法律運作的成本。在刑事訴訟中，這種制約因素表現(xiàn)為：一方面由于社會各種原因的綜合，犯罪率不斷上升，而國家則通過法定的訴訟程序追究被告人的刑事責(zé)任，懲罰犯罪和保護人權(quán)；另一方面 ，國家在刑事訴訟中投入的人力、物力等司法資源總是有限的，不能全部滿足懲罰犯罪和保障人權(quán)的需要。追求訴訟效率就是以一定的司法資源投入在最短時間內(nèi)最大程度的滿足人們對正義、自由和秩序的需求，達到司法資源的有效使用和優(yōu)化配置。刑事訴訟效果的合目的性體現(xiàn)在兩個方面：一方面是形式要求，即案件數(shù)量方面的要求，結(jié)案率必須達到一定的比 率；另一方面是實質(zhì)要求，即對辦結(jié)的案件質(zhì)量必須達到一定的標(biāo)準(zhǔn)要求。訴訟過程經(jīng)濟合理性體現(xiàn)為橫縱兩個方面：第一，橫向表現(xiàn)為一個案件（假設(shè)該案件必須經(jīng)過三機關(guān)）在經(jīng)過公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院直至最終結(jié)案所花費時間的長短，三機關(guān)必須互相配合、分工協(xié)作，合理配置司法資源；第二，縱向表現(xiàn)為一個案件在以上三機關(guān)中任一部門所經(jīng)歷的時間長短，這要求每一機關(guān)必須合理選擇適當(dāng)?shù)脑V訟行為以達到最佳效率的目的。現(xiàn)在國內(nèi)學(xué)界大致有四種觀點：第一種是效率優(yōu)先，兼顧公平說。微觀上效益制約甚至決定主體的行為選擇，宏觀上效益反映訴訟的基本價值。二者之間是互為消長的關(guān)系，其統(tǒng)一體現(xiàn)在：⑴訴訟公正意味著訴訟效益，訴訟效益也意味著訴訟公正。二者的對立性表現(xiàn)在：⑴刑事公正性的增加會直接導(dǎo)致司法資源的增加，會降低刑事訴訟活動的經(jīng)濟效益；⑵對程序效益不適當(dāng)?shù)淖非髸构囊鬅o法在刑事訴訟過程和結(jié)果中實現(xiàn)。第三種是相互包含、側(cè)重效率說。該 學(xué)說將公正價值放在第一位，同時對于效率也給予足夠重視，并沒有忽視效率價值的存在。效率著眼于速度和收益；而公正則著眼于過程和結(jié)果，二者從不同出發(fā)點作用于同一對象，所以二者并不是對立統(tǒng)一的關(guān)系；公正與效率之間并不是相互包含的關(guān)系，效率是公正的必要條件，但不是充分條件，而公正則是效率的充分且必要條件；效率優(yōu)先說則過分的夸大效率的作用，而忽視公正的價值。反過來說 ，只講公正，不講效率，那么公正也實現(xiàn)不了，因為公正是在效率基礎(chǔ)上的公正，遲到的公正等于不公正。從全社會范圍來看，裁判的公正是最有效地利用社會資源，減少因為裁判不公而在資源使用方面的損失和浪費。從這個意義上說，通過公正的程序而作出的裁判是最有效率的。為了保證刑罰權(quán)的實現(xiàn)不演變成為赤裸裸的國家報復(fù)，必須對國家追訴犯罪的行為予以程序規(guī)范，以保證國家刑罰權(quán)實施的公正性。但是，在我們充分關(guān)注公正價值目標(biāo)的同時，也不應(yīng)忽略刑事司法對效率的追求。否則，案件久拖不決，將使被告人的地位和前途陷入不確定狀態(tài)，影響其安排自己的生活。至于公正和效率兩個目標(biāo)的協(xié)調(diào)，我們必須認識到公正才是我們進行刑事訴訟的目的，而效率只是達到目的的手段。我們不能為了提高訴訟的經(jīng)濟效益而放棄公正。比如，一份錯誤的死刑判決將會剝奪被告人的生命，而人的生命卻是無價的，也是再多的金錢都無法挽回的。應(yīng)當(dāng)在進行司法改革或選擇訴訟程序時偏向公正價值。 結(jié) 語 誠然，中國司法改革任重而道遠，它不僅 僅是司法機關(guān)內(nèi)部的事情，還需要司法系統(tǒng)以外的機制的調(diào)整和部門的配合。改革的重點應(yīng)放在司法的“社會化”，始終把人民群眾的利益放在首位，腳踏實地，用民族整體的智慧創(chuàng)造出富有中國特色的司法制度與司法體制。 [2]參見龐德著：《普通法的精神》，法律出版社 2020 年版，第 23 頁。 [4]參見費孝通著：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，北京大學(xué)出版社 1998 年版，第 57 頁。 [6]參見龐德著：《普通法的精神》，法律出版社 2020 年版，第 5 頁。 [8]參見上海市一中院研究室：《 21 世紀(jì)司法制度面臨的基本課題》，載《法學(xué)》 1998 年第 12 期。 [10]參見龐德著：《普通法的精神》，法律出版社， 2020 年版，第 76 頁。 [12]參見劉文：《海峽兩岸刑事司法改革之比較》，轉(zhuǎn)引自中國律師網(wǎng)： w？ cld=2475 [13]轉(zhuǎn)引自甄貞主編：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述》，法律出版社 2020 年版，第 7 頁。 [15]參見李文健著著：《刑事訴訟效率論》，中國政法大學(xué)出版社 1999 年版，第 52 頁。 /P p 司法改革的現(xiàn)狀與問題 一、司法改革的實況及特征 近年來，我國的司法改革正逐步向縱深發(fā)展， 15 大之后，司法改革已成為國家的政治目標(biāo)。從目前改革的現(xiàn)狀看，具有以下幾個特征： 首先， 15 大提出的法 治國和的司法改革目標(biāo)主要是加強法律與司法在社會調(diào)整中的功能和作用，因此，當(dāng)前的司法改革并未從政治權(quán)力的配置和司法權(quán)在政治體制中的地位的高度設(shè)計總體的發(fā)展戰(zhàn)略，而是把重點放在實現(xiàn)司法公正和提高效率上；不是通過修改憲法和法院組織法等改革政治體制的基本框架，而是在現(xiàn)行法制的框架中對司法制度進行完善和改進。因此，現(xiàn)在還不能斷言，司法改革必然以政治體制的全面變革為前提和歸宿。例如法院從審判方式改革、落實公開審判、抓審判質(zhì)量和執(zhí)行等環(huán)節(jié)入手，逐步把重點放在人事組織制度的改革上。這樣，局部改革的指向和實踐結(jié)果必然會影響到整體目標(biāo)：如果沒有政治體制變革的支持，司法改革不可能繼續(xù)深入下去，也難以取得某些預(yù)期的目標(biāo)。一方面，各地區(qū)之間在司法程序和司法機關(guān)的人事組織方面都出現(xiàn)了較大的差距；新的改革舉措層出不窮；在落實最高司法機關(guān)制定的改革方案方面，也出現(xiàn)了較大的靈活性和差別，這樣就難免出現(xiàn)與改革的目標(biāo)相悖的司法不統(tǒng)一的結(jié)果。 二、司法機關(guān)發(fā)動和運作的改革之利弊及局限性 應(yīng)該承認，由司法機關(guān)發(fā)起和推動的司法改革具有重要的積極作用。司法機關(guān)作為改革的主體，還有利于通過司法實踐設(shè)計出符合司法實際需要的改革方案。 然而，另一方面，這種方式的改革自始就存在著一些問題和局限性，主要是： 首先，作為改革主體的司法機關(guān)所處的地位，決定其無法將改革真正推動下去。因此，這種改革不能、也不應(yīng)由司法機關(guān)自行進行。 其次，完全由司法機關(guān)推動的改革可能會因為其自身利益的作用，對改革的走向產(chǎn)生不利影響，例如，當(dāng)前盡管采取了收支兩條線，但法院的經(jīng)費乃至法官的收 入都直接與訴訟費掛鉤，這樣不僅會導(dǎo)致地區(qū)之間的差距拉大，而且必然導(dǎo)致法院圍繞訴訟標(biāo)的額、訴訟率等出現(xiàn)管轄之爭、送法上門、以及地方保護主義等不良結(jié)果。而一旦司法人員失去了對職業(yè)道德和自律的認同和尊重，任何制度上的制約可能都會無濟于事。例如 ，當(dāng)前法院的審判方式改革中確實反映出現(xiàn)行法院組織法和訴訟法存在許多不完善、不明確之處，但同時也存在法院隨意突破現(xiàn)行制度和法律的框架的現(xiàn)象。在這種改革的反復(fù)嘗試中，不僅會消耗掉大量社會公共成本，而且會導(dǎo)致法律適用中的不統(tǒng)一和可預(yù)測性的降低，損害司法的權(quán)威性。 綜上所述，司法改革既然以作為國家提出的一項政治 目標(biāo)，就應(yīng)從全局的角度提出總體的改革方案，之后通過立法加以統(tǒng)一的施行。 三、司法改革中的一個關(guān)鍵問題：司法獨立與司法人員素質(zhì)的矛盾 司法改革的目標(biāo)是實現(xiàn)司法公正，而實現(xiàn)司法公正的一個基本保障是司法獨立。然而，現(xiàn)實中司法腐敗的存在和對司法人員素質(zhì)低的現(xiàn)狀，以及“錯案”效應(yīng)，使得當(dāng)前的司法改革仍把加強監(jiān)督放在核心地位。 我國司法制度中的許多制度在建立之初都是基于司法人員素質(zhì)較低的估計而設(shè)計的，包括沒有采用前蘇聯(lián)的審判員獨立原則而設(shè)立的審判委員會、院長審批等制度。然而，在今天的司法改革中，往往出現(xiàn)一種矛盾：一方面，根據(jù)司法獨立的原理，主張改革或取消一些傳統(tǒng)的制約機制，如審判委員會、院長審批等，力求還權(quán)于法官和檢察官；另一方面，又以治理司法腐敗和司法人員