【正文】 法律援助義務(wù)的律師 為其提供辯護(hù)； （三）將開庭的時(shí)間、地點(diǎn)在開庭三日以前通知人民檢察院； （四）傳喚當(dāng)事人，通知辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書至遲在開庭三日以前送達(dá)； （五）公開審判的案件，在開庭三日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時(shí)間和地點(diǎn)?！敝腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法第 11 條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行。 公眾聽證制 是中國(guó)刑事司法體系的基本原則。 死刑的執(zhí)行也應(yīng)當(dāng)公開，以確保公眾的知悉權(quán)。例如，依據(jù)法律，一個(gè)被判死刑的罪犯的罪行應(yīng)當(dāng)有更高一級(jí)的法庭進(jìn)行復(fù)核，或應(yīng)當(dāng)擁有尋求赦免或減刑的權(quán)利。 宣判信息的公開和死刑的執(zhí)行對(duì)于面對(duì)死刑的人及其家人都有著及其特殊和重要的意義。如果民意對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說是很重要的考慮因素，那么政府就應(yīng)當(dāng)為形成民意而提供了解信息的渠道。如果死刑的數(shù)據(jù)沒有想公眾公開，那么怎么能夠讓死刑執(zhí)行的 必要建立在人民意愿只上呢？只有公開死刑數(shù)據(jù)，公眾才能獲得理解死刑的權(quán)利；人們才能在知曉真相后完善他們的看法，從而政府才能知曉人民的意愿。當(dāng)然，這只是一種考慮，取決于公眾是否想要保留死刑。一項(xiàng)關(guān)于是否保留死刑的調(diào)查顯示， 62 個(gè)國(guó)家中， 87%完全無(wú)視，只有 4 個(gè)國(guó)家反映認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取決于對(duì)死刑的應(yīng)用和執(zhí)行總數(shù)。例如， 在日本，公眾并不知曉個(gè)案死刑執(zhí)行的信息，但是合計(jì)數(shù)據(jù)還是公開的。除了個(gè)案以外，國(guó)家或地區(qū)死刑案件的總數(shù)、減刑情況和執(zhí)行情況都應(yīng)當(dāng)揭露給公眾，以便于公眾能了解政府死刑政策和處理案件的原由。在一些西方國(guó)家，普通刑事案件的被告可以放棄審判的權(quán)利，然而在死刑案件中，即使被告人有自證其罪的意愿，公開審判仍是不可避免的。因此，國(guó)家不能因被告人放棄權(quán)利而取消對(duì)案件結(jié)果的公布。如果被告人對(duì)宣判結(jié)果不服，他可以上訴，但是卻無(wú)權(quán)阻止司法機(jī)關(guān)公布宣判。 至于宣判，除非法律明文規(guī)定，任何刑事案件的宣判都應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。在形式上，公開審判有兩個(gè)要求：首先，包括案件名稱、起訴罪名、被告人身份、法庭審判的時(shí)間地點(diǎn)和出庭人員在內(nèi)的信息必須提前公布；其次，必須為公眾的旁聽提供足夠的便利，任何人都應(yīng)當(dāng)被允許參加旁聽，而記者也應(yīng)被允許對(duì)審判進(jìn)行報(bào)道。公開審判是指法庭上的一系列活動(dòng)，比如調(diào)查證人，調(diào)查案件事實(shí)，雙方證據(jù)交換等。作者想分享一些與聯(lián)合國(guó)相關(guān)文件死刑案公開審判和宣判的理解。 關(guān)鍵詞：死刑案，公眾聽證制，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的實(shí)踐 死刑案聽證制必須嚴(yán)格遵守犯罪公正性的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，尤其是與美國(guó)相關(guān)的公眾聽證制。死刑案的公眾聽證制在維護(hù)司法公正性和保障人的權(quán)利有著重大的意義，并且早已獲得國(guó)內(nèi)外 的關(guān)注。 畢業(yè)論文外文資料翻譯 學(xué)院 (系 ): 專 業(yè)： 姓名： XXX 學(xué) 號(hào)： 外文出處： 《 Frontiers of Law in China》 2020,5 附件： ； 指導(dǎo)教師評(píng)語(yǔ)： 簽名： 年 月 日 附件 1：外文資料翻譯譯文 死刑聽證制問題研究 YUguan yang 摘要： 死刑主要用于對(duì)最嚴(yán)重的罪犯的懲治。給這些案子舉行公眾聽證制似乎是保證司法公正性的最佳方式。本文將解釋美國(guó)相關(guān)死刑聽證制機(jī)構(gòu)的條件，從權(quán)利和義務(wù)角度定義公眾聽證制的性質(zhì)，分析死刑公眾聽證制的特殊內(nèi)涵，介紹外國(guó)的一些死刑聽證制的案例，并且分析當(dāng)前中國(guó)對(duì)于死刑公眾聽證制的實(shí)行，并通過一些建議實(shí)現(xiàn)對(duì)聽證制的推進(jìn)。公眾聽證制包括公開審判和公開宣判，兩者都包括幾個(gè)方面。 1,公眾聽證制的意義和要求 ,公 眾聽證制在權(quán)利和義務(wù)方面的基本原理 公眾聽證制包括公開審判和公開宣判。公開審判的核心是對(duì)審判活動(dòng)的處理，由當(dāng)場(chǎng)公開起訴、辯護(hù)陳述、詢問證人、核查證據(jù)和法庭最后陳詞組成。公開審判的參加人員不能被限制于某一特定類型；但 是法律法規(guī)指定的例外，比如法庭審議，任何想要參加旁聽的人都不能被拒絕；所有的法庭活動(dòng)，尤其是詢問證人和檢驗(yàn)證據(jù)都應(yīng)該公開進(jìn)行。被告人有權(quán)接到宣判文件，且被告人不能放棄或拒絕國(guó)家司法部門將案件結(jié)果公之于眾。公眾的判斷不僅能維護(hù)被告人的權(quán)利，而且也反映了國(guó)家司法公正，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾了解案件情況的權(quán)利。 ，死刑公眾聽證制的特 殊含義 由于牽涉到被告人的生命，死刑案件與普通的刑事案件不同。 在死刑案件中，被告、其親朋好友和普通大眾會(huì)更關(guān)注審判，因此關(guān)于案件信息的揭露應(yīng)當(dāng)更加詳細(xì)，最好包括死者和被告人的信息，案件的具體情況，宣判的依據(jù)和原因。 現(xiàn)今世界上一些國(guó)家沒有公布死刑的相關(guān)數(shù)據(jù)。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)理事會(huì)已經(jīng)要求秘書長(zhǎng)視察成員國(guó)自 1973 年各國(guó)每隔 5 年的死刑執(zhí)行情況，但是并沒能得到各國(guó)多大的響應(yīng)。 一些國(guó)家理性地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留死刑，因?yàn)樗佬谭蠂?guó)家當(dāng)前情形，包括人民意愿。在此之前，我們必須想公眾公布死刑的信息。當(dāng)政府一方面援引公眾意見，而另一方面卻故意向公眾隱瞞死刑作用的相關(guān)信息，這便自相矛盾了。如果一個(gè)國(guó)家希望將民意作為 保留死刑的重要原因，但卻拒絕向人們揭露死刑的信息，這是不合理的。一個(gè)已經(jīng)被宣判死刑的人在執(zhí) 行死刑前仍然享有其正當(dāng)權(quán)利和其他權(quán)益的保障。沒有即使向罪犯及其家人提供案件信息可能會(huì)給他們行使權(quán)利帶來(lái)阻礙，因此而至程序正當(dāng)于危險(xiǎn)之中。對(duì)宣判和死刑執(zhí)行的公布使案件受害者及其家人好友知道司法的公正并且罪犯已經(jīng)唄懲治；使公眾了解個(gè)案的執(zhí)行和國(guó)家死刑政策的總體情況；并且向那些想要犯罪的人現(xiàn)實(shí)法律的力量，促使他們停止犯罪。中華人民共和國(guó)憲法第 125條規(guī)定：“除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。” 死刑公眾聽證制的準(zhǔn)備 中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第 151 條規(guī)定： 人民法院決定開庭審判后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行下列工作： （一）確定合議庭的組成人員； （二）將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭十日以前送達(dá)被告人。 ，死刑案聽證制的參加 公眾聽證制最顯著的表現(xiàn)是允許公眾進(jìn)行旁聽。例如，法庭容量是有限制的，也許人們?cè)谂月犓佬贪讣臅r(shí)候只能沒有座位，這顯然會(huì)印象公眾聽證制的效果。那些有公眾聽證會(huì)的案子，如果法院通過特定渠道公開法庭記錄，將會(huì)提高聽證會(huì)的作用。只有那些對(duì)案子有監(jiān)督責(zé)任的人、機(jī)構(gòu)、辯護(hù)律師，與案子相關(guān)的人員，對(duì)案子有興趣的新聞機(jī)構(gòu)和研究這些案子的學(xué)者才想要特定案子的完整庭審記錄。如果庭審記錄的公開需要費(fèi)用，那么法庭可以向那些要獲得記錄的人索要。 ，公開宣判的模式 起訴議案和死刑案宣判的透明度，尤其是宣判依據(jù)和所應(yīng)用的法律，不僅反映了公眾對(duì)被告人的看法，對(duì)法律的傳播和教育也起到了很大的作用。這三種方法都存在于中國(guó)。由于通過這種公告方式，能看到的人數(shù)是有限的，因此公開宣告的作用也是有限的。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表死刑案能夠避免以上傳統(tǒng)模式的弊端。國(guó)外死刑案件的二審?fù)ǔ２惶幚硎聦?shí)問題，而是法律問題，尤其是程序和證據(jù)的收集是否合法。因此在庭審模式上二審與一審并沒有多大區(qū)別，甚至可以認(rèn)為是審判的延伸，所以也二審應(yīng)當(dāng)適用公眾聽證制度。最高院集合死刑復(fù)核權(quán)在確保死刑案件處理、維護(hù)人權(quán)、展開謹(jǐn)慎處理死刑案的政策、形成死刑的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)有著及其重大的意義。這些文件包括最高院對(duì)有關(guān)死刑案件問題的規(guī)定，確立了對(duì)被告人的審問程序、調(diào)查與核實(shí)證據(jù)、采取辯護(hù)律師的意見、完善死刑復(fù)核程序等，并且已經(jīng)去的了顯著成效。這意味著法律制定者認(rèn)為死刑 復(fù)核程序是審判程序的一部分。因此，在死刑復(fù)核程序中，必須遵守一系列關(guān)于公眾聽證制的原則和刑事審訊方式，法院應(yīng)當(dāng)允許檢察官和辯護(hù)律師參加其中。根據(jù)既定程序的標(biāo)準(zhǔn)，改變中國(guó)死刑復(fù)核程序的行政本質(zhì)將完善死刑案的每一步驟。在那些保留死刑的國(guó)家，死刑案必須根據(jù)已定的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法中的公眾聽證制 原則來(lái)處理。 為了公正和公開審判，死刑公眾聽證制的完善是必要的。 附件 2：外文原文 Study of Issues over Public Hearing in Death Penalty Cases Abstract: The death penalty is involved in the most severe criminal offenses. Holding public hearing in these cases seems to be the best way to guarantee judicial fairness. A public hearing in death penalty cases is of important significance in safeguarding judicial fairness and protecting human rights, which has attracted a high level of attention domestically and internationally. This paper interprets the requirements of the United Nations’ related agencies for the public hearing of death penalty cases, defines the