【正文】 律，并沒有局限于上訴或抗訴所提出的問題。在新聞上發(fā)表死刑案并不是一種正式的公開方式，因為這通常是從新聞的角度選擇性的發(fā)表一 些案子，而且是節(jié)選部分宣判；在中國，對于案子的編輯并非是系統(tǒng)化的，沒有固定結(jié)構(gòu)，并不能完整地反映死刑案。 傳統(tǒng)上而言，宣判會以在法院門口或公共場所貼公告，或?qū)⒉糠謨?nèi)容發(fā)表在新聞中，或者將所有案子做成冊子發(fā)表年鑒。所以，庭審記錄的公開取決于判斷，志向那些有需要的人員公開。 ，公開法庭記錄和其他文件 畢竟，只 有少數(shù)人能夠參加庭審，由于有些人還不能夠準(zhǔn)時到達(dá)法庭等原因，參加旁聽的人甚至什么都聽不到或者理解不了。對于被告人未委托辯護(hù)人的，告知被告人可以委托辯護(hù)人，或者在必要的時候指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師 為其提供辯護(hù)； （三）將開庭的時間、地點在開庭三日以前通知人民檢察院； （四）傳喚當(dāng)事人，通知辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書至遲在開庭三日以前送達(dá)； （五）公開審判的案件，在開庭三日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時間和地點。 公眾聽證制 是中國刑事司法體系的基本原則。例如，依據(jù)法律，一個被判死刑的罪犯的罪行應(yīng)當(dāng)有更高一級的法庭進(jìn)行復(fù)核，或應(yīng)當(dāng)擁有尋求赦免或減刑的權(quán)利。如果民意對于一個國家來說是很重要的考慮因素，那么政府就應(yīng)當(dāng)為形成民意而提供了解信息的渠道。當(dāng)然，這只是一種考慮，取決于公眾是否想要保留死刑。例如， 在日本，公眾并不知曉個案死刑執(zhí)行的信息，但是合計數(shù)據(jù)還是公開的。在一些西方國家，普通刑事案件的被告可以放棄審判的權(quán)利，然而在死刑案件中，即使被告人有自證其罪的意愿，公開審判仍是不可避免的。如果被告人對宣判結(jié)果不服，他可以上訴，但是卻無權(quán)阻止司法機(jī)關(guān)公布宣判。在形式上，公開審判有兩個要求：首先，包括案件名稱、起訴罪名、被告人身份、法庭審判的時間地點和出庭人員在內(nèi)的信息必須提前公布；其次，必須為公眾的旁聽提供足夠的便利，任何人都應(yīng)當(dāng)被允許參加旁聽，而記者也應(yīng)被允許對審判進(jìn)行報道。作者想分享一些與聯(lián)合國相關(guān)文件死刑案公開審判和宣判的理解。死刑案的公眾聽證制在維護(hù)司法公正性和保障人的權(quán)利有著重大的意義，并且早已獲得國內(nèi)外 的關(guān)注。給這些案子舉行公眾聽證制似乎是保證司法公正性的最佳方式。公眾聽證制包括公開審判和公開宣判，兩者都包括幾個方面。公開審判的核心是對審判活動的處理，由當(dāng)場公開起訴、辯護(hù)陳述、詢問證人、核查證據(jù)和法庭最后陳詞組成。被告人有權(quán)接到宣判文件，且被告人不能放棄或拒絕國家司法部門將案件結(jié)果公之于眾。 ，死刑公眾聽證制的特 殊含義 由于牽涉到被告人的生命，死刑案件與普通的刑事案件不同。 現(xiàn)今世界上一些國家沒有公布死刑的相關(guān)數(shù)據(jù)。 一些國家理性地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留死刑，因為死刑符合國家當(dāng)前情形，包括人民意愿。當(dāng)政府一方面援引公眾意見，而另一方面卻故意向公眾隱瞞死刑作用的相關(guān)信息，這便自相矛盾了。一個已經(jīng)被宣判死刑的人在執(zhí) 行死刑前仍然享有其正當(dāng)權(quán)利和其他權(quán)益的保障。對宣判和死刑執(zhí)行的公布使案件受害者及其家人好友知道司法的公正并且罪犯已經(jīng)唄懲治；使公眾了解個案的執(zhí)行和國家死刑政策的總體情況；并且向那些想要犯罪的人現(xiàn)實法律的力量，促使他們停止犯罪。” 死刑公眾聽證制的準(zhǔn)備 中華人民共和國刑事訴訟法第 151 條規(guī)定： 人民法院決定開庭審判后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行下列工作： （一）確定合議庭的組成人員； （二）將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭十日以前送達(dá)被告人。例如，法庭容量是有限制的，也許人們在旁聽死刑案件的時候只能沒有座位，這顯然會印象公眾聽證制的效果。只有那些對案子有監(jiān)督責(zé)任的人、機(jī)構(gòu)、辯護(hù)律師，與案子相關(guān)的人員，對案子有興趣的新聞機(jī)構(gòu)和研究這些案子的學(xué)者才想要特定案子的完整庭審記錄。 ，公開宣判的模式 起訴議案和死刑案宣判的透明度，尤其是宣判依據(jù)和所應(yīng)用的法律，不僅反映了公眾對被告人的看法，對法律的傳播和教育也起到了很大的作用。由于通過這種公告方式，能看到的人數(shù)是有限的，因此公開宣告的作用也是有限的。國外死刑案件的二審?fù)ǔ２惶幚硎聦崋栴}，而是法律問題，尤其是程序和證據(jù)的收集是否合法。最高院集合死刑復(fù)核權(quán)在確保死刑案件處理、維護(hù)人權(quán)、展開謹(jǐn)慎處理死刑案的政策、形成死刑的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)有著及其重大的意義。這意味著法律制定者認(rèn)為死刑 復(fù)核程序是審判程序的一部分。根據(jù)既定程序的標(biāo)準(zhǔn)，改變中國死刑復(fù)核程序的行政本質(zhì)將完善死刑案的每一步驟。 為了公正和公開審判，死刑公眾聽證制的完善是必要的。 and second, sufficient convenience shall be provided for the public to attend the hearing。 In death penalty cases the accused, his relatives and friends, and the general public pay more attention to the trial, hence the information disclosed shall be more detailed, including the basic information of the death row prisoner, the details of the case, and the grounds and reasons for the judgment. Except for individual cases, the total number, the mutation and the execution of death penalty cases of the nation and each local area shall be disclosed so that the public can understand state death penalty policy and various reasons for the fair management of cases. people can only put forward their opinions after knowing about the truth, and then can the government know the true will of the people. There is an obvious inconsistency when a state invokes the public opinions on one hand。 allow the public to know the execution of specific cases and the overall situation of the state’s death penalty policy。 (3) to notify the procuratorate of the time and place of the court session three days before the opening of the session。 Attend the Hearing of Death Penalty Cases The most prominent manifestation of public hearings is to allow the public to visit the court of hearing. There are some constraints in attending court trials in China. For example, the capacity of the court room is generally limited and it may be not large enough for the people to sit in on hearings of death penalty cases. As a result, some can not attend court hearings, which affects the effect of public hearings. Traditionally the judgment is publicized through posting a bulletin at the door of the court or public places, or publishing part of the content in the press, or publishing the collection of cases on the yearly basis. All three ways are used in China. However, there are limitations imposed by these types of posting in the time and place when publishing the judgment of death penalty. By posting bulletins, as only limited number of people can access the bulletins, hence the influence of publishing the judgment is limited. Reporting on death penalty cases in the press is not a formal way of publicity, which normally selectively publishes some cases from the angle of news reporting and does not include the plete judgment。1