擔(dān)保合同糾紛答辯狀范文-在線瀏覽
2025-04-15 02:35本頁面
【正文】 一年也享受了這一優(yōu)惠。本案原告是農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，其法定代表人先后均為政府主要領(lǐng)導(dǎo)，為政府、為廣大農(nóng)民服務(wù)是該公司的重要使命之一，政府的部分優(yōu)惠政策也是通過原告來實(shí)現(xiàn)的?！ 〉诙景钢械谋ＷC合同、反擔(dān)保合同均屬于格式合同，其中反擔(dān)保合同是原告提供的，權(quán)利義務(wù)明顯沒有對等性，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。ldquo。amp。本案中原告與其代理律師所在的律師事務(wù)所是委托與受托關(guān)系，雙方不但有了利害關(guān)系而且還有利益上的關(guān)系，因此律師費(fèi)票據(jù)就缺乏可信度。 第三，綠谷公司投資的是蔬菜種植，而這項(xiàng)產(chǎn)業(yè)不但周期長、收益慢，而且受氣候條件、天氣狀況、市場因素影響較大，特別是近兩年來蔬菜價格總體不高，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益不好。被告不是不還錢、也不是不想還，只是確實(shí)存在困難，希望原告能夠理解。 法定代表人：孔令和 董事長。許庭輝在林金輝處到底借沒借款，借了多少錢?是 xxxx年5月27日《借款合同》中的200萬元，還是xxxx年5月27日《借款協(xié)議》中的300萬元，亦或是200萬元，需要原告用證據(jù)來支持。因?yàn)楹贤ǖ诙僖皇畻l規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。根據(jù)林金輝出示的收據(jù)，可以證明林金輝在xx市騰龍實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司處收到了172萬，而非訴狀中所說的到122萬元。合同法第二百條：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。如果許庭輝在林金輝處實(shí)際借款
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1