【正文】 十多年前的組上事務，除有當時的工作記錄外，是無法記住組上大小事務的。對比分析再審申請人方提交的付正元、付正茂的證言，從
年齡、經(jīng)過情況、素質(zhì)以其與第三人一致的利益關系綜合分析都不可否認其證明的客觀性，
而其明確證明爭議地是分給再審申請人的。理由該證據(jù)來源于車應才的隨
意記錄，車應才當時既不是隊長，又不是會記，也不是其他負責人，其形成的記錄只是分林
地部分情況，所以不能證明其沒有記上的林地就沒有分到戶。
綜上所述，請求人民法院依法撤銷渝中法（2020）行終字第00002號行政判決；依法撤
銷（2020）酉法行初字第76行政判決，維護再審申請人的合法權益。 再審事由： 湖北省高級人民法院(2020)鄂行申字第****號《駁回再審申請通知書》認定事實的基本
證據(jù)缺乏證據(jù)支持，適用法律錯誤，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第62條規(guī)定，請
求再審。 事實及理由：
一、本案背景說明
再審申請人（以下簡稱申請人）經(jīng)營的利川至**、利川至**線路于2 00 6年7月31日
經(jīng)營期限屆滿，期限屆滿前，申請人向再審申請人（以下簡稱被申請人）提出延續(xù)經(jīng)營許可
申請，被申請人以申請人超過申請期申請為由，先后作出了“不予受理”、“不予許可”決定。2020
年10月28日、11月24日被申請人作出的鄂利運管準字(2020)**、**、**號道路客運班線
經(jīng)營行政許可決定，準予利川至柏楊、刮川至團堡道路客運班線延續(xù)經(jīng)營。隨后被申請人于兩個月內(nèi)的2020年1月6日又作出了鄂利運通（20010）****號行
政處罰決定書》（以下簡稱處罰決定書）吊銷申請人的經(jīng)營許可證。行政處罰不具合法性基礎。
（一） 申請人具有連續(xù)經(jīng)營的義務，不經(jīng)被申請人批準，不能暫停運營 《中華人民共
和國道路運輸管理條例》（以下簡稱運輸管理條例）第十八條：“班線客運經(jīng)營者取得道路運
輸經(jīng)營許可證后，應當向公眾連續(xù)提供運輸服務，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運輸。
申請人必須提供連續(xù)經(jīng)營服務。
（二）申請人積極主動消除安全隱患，被申請人行政不作為，造成了安全隱患。 這說明：
（1） 2020年10月16日、2020年10月**日和2020年12月1日提出更改車輛的申請，
被申請人拒絕。
（2）申請人多次向被申請人和交警大隊反應，請求消除安全隱患；
（3）2020年11月23日強烈要求被申請人中止相關車輛的運行，消除安全隱患，被申
請人未許可；
申請人無奈之下，只能在沒有消除安全隱患的情況下連續(xù)營業(yè)。被申請人的不作為是造成安全隱患的直接原因。” 一審法院認為：“原告公司存在安全隱患這一事實有恩施公路運輸機動車檢測有限公司
（以下簡稱檢測公司）對原告公司抽查的8輛車進行檢測后，所作出的機動車安全技術檢驗
報告佐證”（25號判決書第18頁）檢測公司作出檢測的時間是2020年12月24日（**號判決書16頁倒數(shù)第3行）。
被申請人不予批準的理由是申請人有民事糾紛。在越權插手民事糾紛和消除安全隱患之間，被申請
人選擇了前者，拒絕了消除安全隱患的請求，置公眾安全利益于不顧，屬違法行政行為。不能作為被申
請人行政處罰的依據(jù)。即被申請人一審時提交的第**號證據(jù)（25號判決書第5頁），以下
簡稱**號證據(jù)
（一）被申請人違法在前。
前面已有論述，不再贅述
（二） 號證據(jù)程序違法，且被申請人濫用職權越權檢測，**號證據(jù)不具證據(jù)效力
**號證據(jù)屬重復檢測形成，違反法律規(guī)定 從申請人在一審時提交的證據(jù)4 4可以看出，申請人的車輛是經(jīng)過利川市騰龍安全技術
檢測站檢驗合格，經(jīng)利川市交警大隊核，簽發(fā)合格標示，并在有效檢驗期內(nèi)。
《中華人民共和國道路安全法實施條例》第十六條 機動車應當從注冊登記之日起，按照
下列期限進行安全技術檢驗：(一)營運載客汽車5年以內(nèi)每年檢驗1次；超過5年的，每6
個月檢驗1次；?營運機動車在規(guī)定檢驗期限內(nèi)經(jīng)安全技術檢驗合格的，不再重復進行安全技
術檢驗。25號判
決認為：“在媒體對原告民興公司曝光后，對其車輛進行抽檢并無妥”適用法律錯誤。申請人的車輛是篇三：行政再審申請書(公民提起訴訟用)
專業(yè)簡易版 行政再審申請書
申訴人：申請人
因一案，不服 人民法院 年 月 日（ ）字第號行政判決（或裁定），現(xiàn)提出再審申請。申訴
人是無訴訟行為能力的公民，應寫明其法定代理人的基本情況及其與申訴人的關系。 被申請人：同上寫法。例：申請再審符合民訴法第179條（一）項的，應結(jié)合案
情簡要且具體說明新證據(jù)證明的事項及推翻原裁判的事項；(三)項偽造主要證據(jù)的，要簡述
對原裁判造成的具體影響或結(jié)果。例：要求撤銷原裁判第某條，要求“增加賠償數(shù)額萬元”；或要求“被申請人承擔違
約責任萬元”等。在此基礎上，可從以下方面闡述生
效裁判的錯誤。歸納原裁判所存在的錯誤。
再審申請請求：依法提審；撤銷重慶市第五中級人民法院（2020）渝五中民終字第56號判決；5，指令再審。雙方未改簽合同，原重慶市出租汽車公司的權利義務由巴士公司行使，2020年9月13日本案被申請人忽然發(fā)出通知，告知依渝府（2020）159號文件精神限期要求申請人將車開到指定地點報廢，顯然沒有合法根據(jù)。缺乏證據(jù)證明，認定事實錯誤。其主要內(nèi)容為；Ａ類控制區(qū)內(nèi)的出租車，公交車必須限期改造使用ＣＮＧ等清潔能源。渝府（2020）159即（重慶市人民政府關于調(diào)整規(guī)范主城區(qū)客運市場工作方案的批復）其內(nèi)容為；市交委，《你委關于審批調(diào)整規(guī)范主城區(qū)客運市場工作方案的請示》（渝交委文（2020）227號）已收悉，現(xiàn)批復如下；有關《主城區(qū)20座及以上社會客運車輛調(diào)整規(guī)范工作方案》和《規(guī)范整頓主城區(qū)客運市場工作方案》的各項原則，統(tǒng)一按照《主城區(qū)出租汽車經(jīng)營權產(chǎn)權管理制度改革和中巴車退出客運市場工作領導小組會議紀要》（市政府專題會議紀要2020162）議定原則實施。進一步完善，說明還不完善，還需要完善，此句話的意思是，市交委必須對該方案重新完善，報市政府批轉(zhuǎn)后，方可實施，目前還不能實施。原審法院認定；合同履行中，政府為了公共利益需要，實施“藍天行動”方案，要求涉案車輛提前退出經(jīng)營，致使合同不能履行，合同目的不能實現(xiàn)，合同客體不復存在，巴士公司無過錯，不應承擔責任等事實。而法院審理認為屬于強制提前報廢的范疇。
本案所涉車輛是廈門金龍（ＸＭＱ６７３０）型客車，是裝配的
日本進口日野發(fā)動機，其排放已遠遠優(yōu)于我國機動車排放標準，41號文件中強制提前報廢的車輛是污染物排放超標的車輛經(jīng)治理仍不達標的，而本案所涉車輛每年都經(jīng)過車輛管理所年審，污染物排放符合國家標準。
三；再審申請人與再審被申請人之間的合同是能履行的；而法院審理認為再審申請人與再審被申請人之間的合同是不能履的。
政府為了公共利益，實施“藍天行動”其要求排放超標的機動車，可以治