【正文】 代表人：*** 總經(jīng)理再審被申請人（一審被告，二審被上訴人）：利川市****管理所住所地：*****
法定代表人：****所長
聯(lián)系電話：07187282486 郵編：445400 再審申請人因不服湖北省高級人民法院(2020)鄂行申字第***號《駁回再審申請通知書》，
對申請人的再審申請予以駁回，特向貴院提出申訴?！皼]有記上的就沒有分到戶”這
個(gè)大前提本來就不成立，再審申請人24號證據(jù)林權(quán)摸底清冊就足以推翻這個(gè)前提，而決定將
這個(gè)不能成立的前提作為條件，進(jìn)而推出“干巖林地沒有分給再審申請人”的結(jié)論，這一結(jié)
論顯然是不成立的。關(guān)于登記草冊不能證明爭議地沒有分給再審申請人。其現(xiàn)作為
證人是個(gè)人行為，沒有特別之處。周偉與調(diào)查人基本上是同一身份，不可否認(rèn)其順從調(diào)查人的意思表示。
四、被再審申請人認(rèn)定的證據(jù)明顯有瑕疵，不能證明爭議地沒有分給申訴人 排除被申訴人與第三人利益一致關(guān)系的言辭證據(jù)，被申訴人作出決定的證據(jù)就是周偉的
證言和所謂登記草冊了。理由付云高家在河邊分得的林地與另一組
冉隆高的林地調(diào)換，多年各自管理使用至今，換出的林地補(bǔ)償也由他組領(lǐng)取了，這一客觀事
實(shí)也證明了河邊林地是分到各戶了的。理由眾所周知，我縣2020年落實(shí)林權(quán)是以1983年落實(shí)的林權(quán)照搬
過來的，而再審申請人所舉24號證林權(quán)摸底清冊表才是1983年落實(shí)林權(quán)的真實(shí)反映。二審判決書對此就是偷梁換柱、
混淆概念，進(jìn)而對再審申請人林地管理使用權(quán)予以否定，剝奪了再審申請人應(yīng)有的權(quán)利。本案中再審申請人的分家協(xié)議明確反映干巖林地是付云枝家在管
理使用，這就是事實(shí)憑證?！备鶕?jù)《林木林地爭議處理 辦法》第八條之規(guī)定精神，實(shí)際管理林地的事實(shí)可以作為確定林地管理使用權(quán)的依據(jù)。所以本案判決結(jié)果的形成嚴(yán)重違反法律程序。再審申請人所
訴的是管理使用權(quán)，而判決去審查所有權(quán)，據(jù)此形成的結(jié)果顯然是偷梁換柱的無訴之判。該內(nèi)容表達(dá)邏輯嚴(yán)密，明顯只是審
查所有權(quán)，而二審認(rèn)為是筆誤，重慶市第四檢察分院認(rèn)為是表述之誤，其認(rèn)定明顯錯誤。被告依據(jù)原始登記草冊、證人證言、調(diào)解記錄等將爭議
地處理給第三人所有，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法、適用法律正確，本院予以支持。一審的“本院認(rèn)
為”內(nèi)容如下：“只是原告一直在管理該爭議地，但并不能因?yàn)樵嬖诠芾碓摿值鼐捅砻鲗僭?br />告所有。請求法院再審理由有：
一、一審程序嚴(yán)重違法，而終審判決沒有糾正。1993年再審申請人幾兄弟為贍養(yǎng)老人分家時(shí)，
由時(shí)任村支部書記付正文提筆寫分家財(cái)產(chǎn)協(xié)議書，時(shí)任組長付正維在場見證，其協(xié)議內(nèi)容有
“桿巖”林地的使用權(quán)，屬于付云枝。 本案糾紛事實(shí)
1983年冬林地落實(shí)到戶時(shí)，由于再審申請人分得的林地明顯比別家少，而與當(dāng)時(shí)的組長
付正維發(fā)生爭議，經(jīng)當(dāng)時(shí)龔灘鎮(zhèn)鎮(zhèn)長周偉和組長付正維協(xié)商確定：“桿巖”林地屬于再審申請
人家的老業(yè)，也沒有劃分到其他農(nóng)戶，就用“桿巖”林地補(bǔ)足再審申請人林地差額部分。
依法撤銷酉陽縣龔灘鎮(zhèn)人民政府龔府行裁（2020）5號行政處理決定，并請求酉陽縣龔灘鎮(zhèn)人民政府重新處理。 再審請求:
依法撤銷渝中法（2020）行終字第00002號行政判決。
注：（原申訴人付正祿已故，逝于2020年10月20日） 以上四再審申請人共同委托代理人：馮曉波，貴州省沿河縣中心法律事務(wù)所法律工作者，
電話：13985347356
再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：重慶市酉陽縣龔灘鎮(zhèn)人民政府 法定代表人：張成，鎮(zhèn)長。
再審申請人（原審原告、二審上訴人）：田仁英（系付正祿之妻），女，1971年3月24
日出生，土家族，住址同上。行政再審申請書篇一：行政再審申請書
行政再審申請書
再審申請人（原審原告、二審上訴人）：付正福，男，1954年4月25日出生，土家族，
重慶市酉陽縣人，住酉陽縣龔灘鎮(zhèn)紅花村二組。此資料由網(wǎng)絡(luò)收集而來，如有侵權(quán)請告知上傳者立即刪除。資料共分享，我們負(fù)責(zé)傳遞知識。 再審申請人（原審原告、二審上訴人）：付正和，男，1962年8月7日出生，土家族，
住址同上。再審申請人（原審原告、二審上訴人）：付勤勇（系付正祿之子），男，1990年11月1
日出生，土家族，住址同上。再審被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：酉陽縣龔灘鎮(zhèn)紅花村二組 負(fù)責(zé)人：付遠(yuǎn)波，職務(wù)組長再審申請人因訴再審被申請人酉陽縣龔灘鎮(zhèn)人民政府、再審被申請人酉陽縣龔灘鎮(zhèn)紅花
村二組土地使用權(quán)屬爭議一案，不服重慶市第四中級人民法院2020年2月26日作出的渝中
法（2020）行終字第00002號行政判決和酉陽縣人民法院（2020）酉法行初字第76行政判決，
現(xiàn)依據(jù)《行政訴訟法》第62條、63條第2款，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行
政訴訟法》若干問題的解釋第72條，申請?jiān)賹彙?br />依法撤銷（2020）酉法行初字第76行政判決。
判決酉陽縣龔灘鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)本案一、二及再審訴訟費(fèi)用。此
后“桿巖”林地一直由再審申請人管理使用。從1983年林地落實(shí)到戶至林地淹沒（2020年）前，
該林地使用權(quán)沒有發(fā)生過爭議。 本案一審中的審查對向明顯是林地所有權(quán)，沒有審查林地管理使用權(quán)。原告僅憑分家協(xié)議證明“干巖”林地屬于原告所有，但該證是孤證，且是原告家的
內(nèi)部協(xié)議，不能對外產(chǎn)生法律效力?！币?br />上表明再審申請人在管理使用爭議地，但不具有所有權(quán)。法
官的職業(yè)是神圣的，法律文書更是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，這決不會是“眼花法官”制作的。對
于本案審查所有權(quán)，是毫無實(shí)質(zhì)意義的。
二、一、二審適用法律錯誤，爭議地管理使用權(quán)屬于再審申請人所有 一審認(rèn)定事實(shí)：“原
告一直在管理該爭議地。
《辦法》第八條（三）項(xiàng)明確規(guī)定：能夠準(zhǔn)確反映林木林地經(jīng)營管理狀況的有關(guān)憑證可以作
為確定林地管理權(quán)的依據(jù)。不可否認(rèn)，第三人對爭議地有管理使用權(quán)，其權(quán)利來源于所有權(quán)，
但對爭議地的管理使用權(quán)已經(jīng)分離出來為再審申請人所有了。
三、爭議地管理使用權(quán)屬于再審申請人所有 爭議地是否分至各戶，建立在河邊林地是否分到戶的基礎(chǔ)上，而客觀事實(shí)反映沿河邊林
地是分到各戶了的。該證
反映所在組所有林地都是分到戶了的，“唯有河邊林地沒有分”，顯然是因后來的征收才引起
第三人說沒有分，沒分的事實(shí)顯然不能成立。理由再審申請人提交的分家協(xié)議證據(jù)，該證據(jù)雖
然是家庭內(nèi)部協(xié)議，但該協(xié)議書中內(nèi)容有對爭議地使用權(quán)的歸屬作有明確的約定，并且這種
約定是在當(dāng)時(shí)的基層干部組長、村書記（同時(shí)這些人也是劃分林地的人）的參與協(xié)議，逐字
審查協(xié)議（書記書寫、組長監(jiān)筆）達(dá)成的，這些參與者本身就是代表組上利益，所以該證據(jù)
能夠證明爭議地的使用權(quán)是劃分給再審申請人家的。周偉證言有三點(diǎn)存疑：來源有瑕疵，調(diào)查人的簽名是后來補(bǔ)上的，
本案最先的復(fù)議階段該調(diào)查筆錄沒有調(diào)查人簽名，這就無法否認(rèn)該份所謂“調(diào)查”是閉門造
車。周偉雖是駐村干部，其對
于二