分期付款買賣合同中所有權(quán)保留條款的設(shè)立-在線瀏覽
2024-12-14 23:37本頁面
【正文】 如在股權(quán)質(zhì)押中，由于股市的多變和質(zhì)權(quán)的相對(duì)穩(wěn)定的矛盾，往往又以給出質(zhì)人帶來利益上的損失為代價(jià)。所有權(quán)保留制度則既不必求于人，也不必求諸他物，設(shè)定和實(shí)行也不煩瑣，方便而快捷，且以所有權(quán)為基礎(chǔ)的債的擔(dān)保，出賣人以所有人身份而受保護(hù)，法律地位至為牢固可靠，還可使買受人自覺使用他人之物，以加強(qiáng)買受人對(duì)價(jià)金債務(wù)的意識(shí)，敦促其履行剩余債務(wù)。因此，所有權(quán)保留制度兼顧了交易的安全性和效率性，使其在分期付款買賣交易中得以廣泛地運(yùn)用，二者如影隨形。《十二表法》第六表第8條規(guī)定： 出賣的物品縱經(jīng)交付，非在買受人付清價(jià)款或提供擔(dān)保以滿足出賣人的要求后，其所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移。就我國現(xiàn)行立法而言，可以追溯到《中華人民共和國民法通則》第72條?！吨腥A人民共和國合同法》第13134條對(duì)此作了進(jìn)一步的規(guī)定，其中第133條規(guī)定：標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。值得注意的是：合同法第134條的規(guī)定為指導(dǎo)性條款，而非強(qiáng)制性條款。但從該法條表述來看，對(duì)所有權(quán)保留約定所附的條件也有一定的限制，即應(yīng)當(dāng)以買受人違約為前提。 三、所有權(quán)保留的設(shè)立和表述 我國對(duì)所有權(quán)保留制度的立法是不完善的，尚在實(shí)踐探索中，但所有權(quán)保留對(duì)分期付款買賣交易出賣方權(quán)益的保護(hù)又顯得如此的重要。許多實(shí)際案例已表明，正因?yàn)楹贤兴袡?quán)保留條款約定模糊不清或相互矛盾，導(dǎo)致訴訟失利，給出賣人造成無法挽回的經(jīng)濟(jì)損失。筆者也只是經(jīng)過實(shí)踐中摸索和思考后，提出一些指導(dǎo)性的意見，僅供參考之用。簡單的所有權(quán)保留是指賣方保留的所有權(quán)僅及于標(biāo)的物本身。標(biāo)的物的用途不同，所有權(quán)保留的約定也應(yīng)有所區(qū)別。因此，在買賣合同中可以選擇適用簡單的所有權(quán)保留，甚至買賣雙方可以在合同中約定買受人不得將標(biāo)的物再行轉(zhuǎn)讓、變賣或贈(zèng)與。 第二、在文字表述上應(yīng)盡量與法條的表述相一致。 第三、文字表述要盡量使用法言法語，語意明確，不含糊，前后之間不矛盾。因此，建議應(yīng)盡量使用內(nèi)涵及外延明確的法言法語。因?yàn)樵O(shè)立所有權(quán)保留就是為了有效的排除所有權(quán)自交付之時(shí)轉(zhuǎn)移的一般法律規(guī)定。但問題是在分期付款買賣中，買受人履行支付貨款義務(wù)是分期進(jìn)行的，之前依約履行義務(wù)并不意味著之后不違約，那么，在尚未出現(xiàn)違約的情況下，標(biāo)的物應(yīng)歸誰所有呢?既然不是出賣人所有，根據(jù)合同的相對(duì)性，那就是買受人所有了，而這又與所有權(quán)保留有效排除所有權(quán)自交付之時(shí)轉(zhuǎn)移相矛盾。 四、取回權(quán)的設(shè)立和行使 筆者認(rèn)為，在分期付款買賣合同中，約定了所有權(quán)保留的同時(shí)，應(yīng)約定出賣人享有取回權(quán)。取回權(quán)是出賣人行使所有權(quán)保留之權(quán)利的內(nèi)在要求。 就取回權(quán)的行使對(duì)合同的效力的影響問題，我國立法并沒有對(duì)此作出規(guī)定，各國立法也此也有不同的立場。即認(rèn)為出賣人行使取回權(quán)后必須解除合同。取回制度的意旨在實(shí)現(xiàn)合同，而非解除合同，故學(xué)者稱之為實(shí)現(xiàn)合同的簡單救濟(jì)法。即出賣人取回標(biāo)的物后，買賣合同仍然存在，價(jià)金請(qǐng)求權(quán)若尚未超過
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1