分期付款買賣合同中所有權(quán)保留條款的設(shè)立-全文預(yù)覽
【正文】 所有權(quán)保留約定與取回權(quán)的設(shè)立是相互相成的，都是所有權(quán)保留制度的重要內(nèi)容。當(dāng)然這里也存在一個理論問題，即法律為防止出賣人濫用所有權(quán)保留權(quán)力，非明示的要求該約定應(yīng)以買受人違約為前提，也即約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。當(dāng)事人一旦行使所有權(quán)保留之權(quán)利，往往會訴諸法院，如果該表述語意不清，如將所有權(quán) 表述成法定處理權(quán)，就會發(fā)生歧義，從而成為爭議焦點，而給訴訟帶來不必要的麻煩。而在普通商品的批發(fā)買賣分期付款交易中，買受人購買商品的目的往往是將取得的商品再轉(zhuǎn)讓或再生產(chǎn)來掙取中間利潤，對于這種分期付款買賣，出賣人限制其轉(zhuǎn)讓或物權(quán)流動是不現(xiàn)實的，也是不符合訂立合同目的的，是故，對這種買賣，出賣人則選擇擴張的所有權(quán)保留為宜。擴張的所有權(quán)保留是指賣方保留的所有權(quán)除及于標(biāo)的物本身以外，還及于買方因處分該標(biāo)的物如將貨物出售或?qū)?biāo)的物制成的產(chǎn)品銷售而取得的收益。當(dāng)然，所有權(quán)保留的表述并沒有固定的格式。但總的來說，我國目前的立法只是所有權(quán)保留制度的基礎(chǔ)性依據(jù)，是引子，尚不足以構(gòu)成整個所有權(quán)保留制度。第134條規(guī)定：當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。內(nèi)容與現(xiàn)代所有權(quán)保留極為相似。即使在買受人破產(chǎn)的情況下，設(shè)立所有權(quán)保留的財產(chǎn)也不計入破產(chǎn)財產(chǎn)，出賣人可以直接行使取回權(quán)已清償其所欠債務(wù)。質(zhì)權(quán)制度的運用，出賣人難脫保管質(zhì)物之累，且在交易外的標(biāo)的物上設(shè)定負擔(dān)，勢必影響物盡其用。因為從理論上講，傳統(tǒng)擔(dān)保制度都可保障出賣人的價金債權(quán)之實現(xiàn)。 本文以法律實務(wù)的角度，就起草分期付款買賣合同中設(shè)立所有權(quán)保留條款需注意的理論和實踐問題提出一些拙見，僅供同行交流和實踐操作借鑒之用。因此，為了有效避免或者防止這類風(fēng)險的發(fā)生，出賣人常常選擇在分期付款買賣合同中訂立所有權(quán)保留條款。然而，誠信的背后是風(fēng)險，信用經(jīng)濟的本質(zhì)特征在于交易雙方的利益實現(xiàn)存在著時間差。 歷史進入了市場經(jīng)濟繁榮時代，市場經(jīng)濟是信用經(jīng)濟，信用經(jīng)濟極大地促進的交易的活躍，經(jīng)濟的繁榮，人們在經(jīng)濟交往中講求誠信，社會提倡誠信。 由于出賣人須在商品出賣后的一定時期內(nèi)才能收回全部價款，所以必須承擔(dān)買受人因經(jīng)濟狀況惡化(如破產(chǎn))等原因而不能履行或者不愿履行支付價款義務(wù)的風(fēng)險。從而形成法解釋學(xué)上所稱的明知漏洞。這一結(jié)論并不意味著民法上的傳統(tǒng)擔(dān)保制度與分期付款買賣的結(jié)合斷不可能。具體些說，就保證制度而言，保證人不易尋覓，即使有人愿意提供保證，也多系有償，徒增交易費用，而且保證制度難以擺脫無法確定責(zé)任財產(chǎn)的陰影。所有權(quán)保留制度則既不必求于人，也不必求諸他物，設(shè)定和實行也不煩瑣，方便而快捷，且以所有權(quán)為基礎(chǔ)的債的擔(dān)保，出賣人以所有人身份而受保護，法律地位至為牢固可靠，還可使買受人自覺使用他人之物，以加強買受人對價金債務(wù)的意識，敦促其履行剩余債務(wù)?！妒矸ā返诹淼?條規(guī)定： 出賣的物品縱經(jīng)交付，非在買受人付清價款或提供擔(dān)保以滿足出賣人的要求
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1