買(mǎi)賣(mài)合同上的保留所有權(quán)條款培訓(xùn)資料-在線(xiàn)瀏覽
2024-11-16 23:41本頁(yè)面
【正文】 ss efficacy) 應(yīng)該認(rèn)為有默示的權(quán)利?！ 「叩扰袥Q側(cè)面提出了保存所有權(quán)與擔(dān)保權(quán)益的關(guān)系問(wèn)題。賣(mài)方的律師答復(fù)說(shuō)：假設(shè)鋁箔的所有權(quán)從來(lái)沒(méi)有轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方就不能適用擔(dān)保權(quán)益的法律。Mocatta 法官認(rèn)為賣(mài)方律師的據(jù)是有根據(jù)的。但是該判決沒(méi)有說(shuō)明對(duì)第三人來(lái)說(shuō)允許賣(mài)方就與詳細(xì)貨物無(wú)關(guān)的懇求權(quán)保存所有權(quán)的規(guī)定是否有效該判決也沒(méi)有處理加工后的或混合后的貨物的條款規(guī)定的有效性問(wèn)題。按照該合同直至買(mǎi)方清償他所欠賣(mài)方金錢(qián)債務(wù)時(shí)為止賣(mài)方保存貨物上的所有權(quán)。按照1875年的Me Entire案判決 該條款產(chǎn)生賣(mài)方能從買(mǎi)方手中、在買(mǎi)方付款之前收回貨物占有的效力。上述問(wèn)題在成認(rèn)附條件買(mǎi)賣(mài)合同的州法上早已得到解決即買(mǎi)方有向賣(mài)方就轉(zhuǎn)得到的金額報(bào)帳并付款的義務(wù)。 按照英國(guó)法 行使衡平法上的追回救濟(jì)(tracing inequity)必須存在受信任者關(guān)系?！ ∩显V判決說(shuō)買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人之間的受信任者關(guān)系是以代理為根據(jù)的。買(mǎi)方是作為賣(mài)方的代理人的因此向賣(mài)方承擔(dān)報(bào)帳并付款義務(wù)。總之按照上訴判決本條款使買(mǎi)方在進(jìn)展轉(zhuǎn)賣(mài)時(shí)成為賣(mài)方的代理人盡他與轉(zhuǎn)買(mǎi)方作交易時(shí)曾作為“本人〞行事。按照正統(tǒng)的powell與Bowstead定義：代理人是授權(quán)為“本人〞行事的人他曾經(jīng)同意這樣做而且他有影響其“本人〞與第三人之間法律關(guān)系的權(quán)利。但上訴提出的代理說(shuō)是以代理人作為“本人〞轉(zhuǎn)售貨物因此是為自己行事不能影響未經(jīng)披露的“本人〞即賣(mài)方與轉(zhuǎn)買(mǎi)方之間的任何法律關(guān)系。賣(mài)方正是因?yàn)楹ε鲁袚?dān)這些責(zé)任所以不愿意使用正統(tǒng)的代理關(guān)系以確保買(mǎi)方向他承擔(dān)報(bào)帳并交款義務(wù)?！ 】梢?jiàn)羅馬百條款產(chǎn)生的代理是一種特殊的代理。假設(shè)付款必須通過(guò)轉(zhuǎn)售才能落實(shí)那么賣(mài)方就讓買(mǎi)方轉(zhuǎn)售。(1 )假設(shè)買(mǎi)方自己購(gòu)置貨物就是買(mǎi)賣(mài)合同。當(dāng)然 這里的代理是一種新型的代理。羅馬百案判例的新代理理在它之后英國(guó)沒(méi)有采用。因此原先合同屬于1979年?貨物買(mǎi)賣(mài)法?所稱(chēng)貨物買(mǎi)賣(mài)合同即的約定。這里稱(chēng)他為買(mǎi)方是恰當(dāng)?shù)摹Ｋ袡?quán)將通過(guò)作為媒介的原先的買(mǎi)方直接轉(zhuǎn)移給第三方購(gòu)置人。假設(shè)貨物在向賣(mài)方付款之前轉(zhuǎn)該買(mǎi)方上從未獲得貨物上的所有權(quán)因此不成立?貨物買(mǎi)賣(mài)法?2(4)所稱(chēng)的買(mǎi)賣(mài)。本條款是針對(duì)買(mǎi)方的破產(chǎn)訂立的。誠(chéng)然根據(jù)合同或信托能要求付款的人在應(yīng)當(dāng)向他付款的人作付款提示時(shí)不會(huì)以用來(lái)付款的錢(qián)不是來(lái)自特定資金為理由回絕受領(lǐng)。慎重小心的賣(mài)方總是在本條款上作出這樣的規(guī)定打折扣轉(zhuǎn)等于違犯信托?！ ?五)判例的批評(píng) 羅馬百判決之所以沒(méi)有成為判例英國(guó)各提出的理由可歸納成以下6點(diǎn)： 第一該判決以以下為根據(jù)即保存所有權(quán)條款使買(mǎi)方成為受信任者就他在支付價(jià)金前處分貨物得到的金額有向賣(mài)方報(bào)賬交款的義務(wù)。但凡賣(mài)方在轉(zhuǎn)賣(mài)之前作出保存所有權(quán)的規(guī)定但合同明示或默示地允許買(mǎi)方轉(zhuǎn)賣(mài)時(shí)我不認(rèn)為能得出下述初步的推理結(jié)即轉(zhuǎn)賣(mài)應(yīng)由買(mǎi)方作為賣(mài)方的代理人為后者的計(jì)算進(jìn)展的?！ 〉诙磺斜４嫠袡?quán)的條款意味著賣(mài)方給與買(mǎi)方付款信譽(yù)限。信譽(yù)限的規(guī)定與受信任者義務(wù)的存在是不可調(diào)和的。 第四但凡賣(mài)方?jīng)]有在羅馬百條款上規(guī)定他對(duì)轉(zhuǎn)賣(mài)所得金額上享授權(quán)益將回絕作出買(mǎi)方有向他報(bào)賬繳款的義務(wù)。這里的“商事效益〞是從買(mǎi)方角度考慮他需要錢(qián)去進(jìn)展他的業(yè)務(wù)因此不應(yīng)該限制他的權(quán)利。理由是：(1)買(mǎi)方有權(quán)用非轉(zhuǎn)賣(mài)所得的金額以支付貨價(jià)?！ 〉诹_馬百案具有某些特征以后的保存所有權(quán)條款案件具有重要的不同點(diǎn)所以不適用羅馬百案件的判例。合同規(guī)定：(1 )風(fēng)險(xiǎn)于交貨時(shí)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方但(2)直至賣(mài)方收到全部貨款時(shí)為止 衡平法上的所有權(quán)仍屬于賣(mài)方。(4 )但凡貨物成為其他的成分或改造為其他賣(mài)方將在新上持有衡平法上的所有權(quán)與賣(mài)方所供應(yīng)的貨物沒(méi)有不同。此后買(mǎi)方成為無(wú)清償才能債權(quán)人指定了接收人。毛毯是用原告供應(yīng)的纖維和被告自己的纖維織成的?！ ∵@是一個(gè)絕對(duì)的貨物買(mǎi)賣(mài)合同同時(shí)轉(zhuǎn)移所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)。法官的理由是只要買(mǎi)方不違約賣(mài)方無(wú)權(quán)要求交回貨物買(mǎi)方甚至在付款之前持有范圍很廣的權(quán)利包括在制造中予以使用以及轉(zhuǎn)售的權(quán)利?！ ”景概c第一個(gè)案件不同該案件的保存所有權(quán)條款是賣(mài)方保存普通法上的與衡平法上的所有權(quán)從而使買(mǎi)方直到付款時(shí)為止成為保人(bailee)。受寄托人、承運(yùn)人等人都是保人?！ ”Ｅc代理兩種解釋既經(jīng)排除本案的保存所有權(quán)條款只能作為信托起作用即賣(mài)方或者是賣(mài)方為唯一受益人的信托或者是賣(mài)方持有衡平法上擔(dān)保權(quán)益的那種信托。為債務(wù)提供擔(dān)保的合同所授予的財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利如能以付款挫敗的將是設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。本案的買(mǎi)方有權(quán)以付款贖回?fù)?dān)保權(quán)益。他的結(jié)是賣(mài)方?jīng)]有保存在貨物上的普通法上的所有權(quán)保存所有權(quán)條款給與賣(mài)方的是衡平法上的擔(dān)保權(quán)益。他說(shuō)沒(méi)有一個(gè)判例成認(rèn)動(dòng)產(chǎn)的賣(mài)方能明示的為自己保存衡平法上的擔(dān)保權(quán)益以確保付款。這一過(guò)程當(dāng)事人們雖沒(méi)有說(shuō)清楚但使用推理能得出這樣的結(jié)。本案的保存所有權(quán)條款設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保。固定擔(dān)保權(quán)益將阻止他在正常營(yíng)業(yè)中作為貨主處分貨物。買(mǎi)方獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)后為買(mǎi)方的利益設(shè)定擔(dān)保權(quán)益是需要登記的。 (二)第三個(gè)案件 Borden Ltd v. Scottish Timberproducts (1984) 賣(mài)方是樹(shù)脂制造商。買(mǎi)方制造紙板。原告即賣(mài)方知道買(mǎi)方只有兩天的貯藏容量。樹(shù)脂總是在付款前投入制造。(3)支付本合同項(xiàng)下全部貨款時(shí) 貨物已經(jīng)交付但貨款尚未得到全部清償此時(shí)所有權(quán)轉(zhuǎn)移。買(mǎi)方拖欠賣(mài)方相當(dāng)大的款項(xiàng)賣(mài)方主張按照保存所有權(quán)條款用他的樹(shù)脂制成的紙板上存在欠他的金額的擔(dān)保權(quán)益因此有權(quán)從用樹(shù)脂制成的紙板或紙板賣(mài)得的價(jià)金中追回他的樹(shù)脂?！ 》ü貰ridge并不認(rèn)為本案的保存所有權(quán)條款設(shè)定受信任者關(guān)系但本條款可能產(chǎn)生以下效力即(1)在樹(shù)脂未能被使用時(shí) 作為樹(shù)脂價(jià)金的擔(dān)保保存普通法上的所有權(quán)或者(2 )買(mǎi)方憑信托持有未使用的樹(shù)脂直至用來(lái)制成紙板為止一旦樹(shù)脂不再作為樹(shù)脂存在下去時(shí)賣(mài)方的所有權(quán)就此消滅。但本案與第一個(gè)案件有下述各方面的區(qū)別。在本案中不存在保樹(shù)脂的混合產(chǎn)生了一種新本案沒(méi)有牽涉到樹(shù)脂的問(wèn)題。更為重要的是在第一個(gè)案件中買(mǎi)方被斷定作為賣(mài)方的代理人行事?！ 》ü貰ridge進(jìn)一步討1880年Jessel法官在判決中制定的追回救濟(jì)應(yīng)具備的條件。本案買(mǎi)方根據(jù)合同所享受的使用樹(shù)脂破壞樹(shù)脂特性的廣泛是與受信任者關(guān)系不相容的。他說(shuō)在第一個(gè)案件中上訴之所以承受該案的保存所有權(quán)條款是出于對(duì)沒(méi)有擔(dān)保權(quán)益?zhèn)鶛?quán)人的同情?！ ?三)第四個(gè)案件：Re peadart(1984) 賣(mài)方向買(mǎi)方后者制造手提包需要的全部皮革。貨款應(yīng)于交
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1