買賣合同上的保留所有權(quán)條款培訓(xùn)資料(編輯修改稿)
2024-11-16 23:41 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 所有權(quán)與風(fēng)險。盡有保存所有權(quán)條款但合同當事人們的意思并不是未得價金的賣方將享受信托項下唯一受益人那樣的權(quán)利。法官的理由是只要買方不違約賣方無權(quán)要求交回貨物買方甚至在付款之前持有范圍很廣的權(quán)利包括在制造中予以使用以及轉(zhuǎn)售的權(quán)利。這些權(quán)利一般不是為信托受益人的利益給與受托人行使的權(quán)利盡合同規(guī)定賣方對和轉(zhuǎn)售所得價金持有權(quán)利?！ ”景概c第一個案件不同該案件的保存所有權(quán)條款是賣方保存普通法上的與衡平法上的所有權(quán)從而使買方直到付款時為止成為保人(bailee)。英美法上的Bailment指不轉(zhuǎn)移所有權(quán)而把動產(chǎn)交付給別人。受寄托人、承運人等人都是保人。本案那么不同財產(chǎn)權(quán)已于交貨時轉(zhuǎn)移給買方買方不能成為他自己的貨物的保人把買方作為賣方的代理人行事也與合同規(guī)定不符?！ ”Ｅc代理兩種解釋既經(jīng)排除本案的保存所有權(quán)條款只能作為信托起作用即賣方或者是賣方為唯一受益人的信托或者是賣方持有衡平法上擔(dān)保權(quán)益的那種信托。法官說從整個保存所有權(quán)條款以及買賣合同的其他規(guī)定進展考慮這筆交易展示了擔(dān)保權(quán)益的特征。為債務(wù)提供擔(dān)保的合同所授予的財產(chǎn)上的權(quán)利如能以付款挫敗的將是設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。一方持有贖回權(quán)是與信托關(guān)系的存在不相容的。本案的買方有權(quán)以付款贖回擔(dān)保權(quán)益。而且假設(shè)買方行使他的貨物的權(quán)利有權(quán)主張利潤對于虧損仍然承擔(dān)補償?shù)呢?zé)任因此“衡平法上的所有權(quán)〞失去它的首要意義。他的結(jié)是賣方?jīng)]有保存在貨物上的普通法上的所有權(quán)保存所有權(quán)條款給與賣方的是衡平法上的擔(dān)保權(quán)益?！ ∩鲜龅膿?dān)保權(quán)益不是賣方從他的衡平法上權(quán)益中保存下來的(reservedexcepted)而是經(jīng)買方設(shè)定的 因此按照公應(yīng)該登記否那么無效。他說沒有一個判例成認動產(chǎn)的賣方能明示的為自己保存衡平法上的擔(dān)保權(quán)益以確保付款。他認為本案的買方與賣方之間成立了徹底的買賣合同所有權(quán)全部轉(zhuǎn)移給買方買方立即在貨物上為賣方的利益設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。這一過程當事人們雖沒有說清楚但使用推理能得出這樣的結(jié)?！ ”景概c第一個案件的另一個不同點在于第一個案件中普通法上的所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移給買方買方自認為貨物的保人如有要求有分別貯藏貨物的義務(wù)如有要求在貨物與其他貨物混合或加工時應(yīng)做到能被識別確定買方有義務(wù)向賣方報賬的金額也沒有困難。本案的保存所有權(quán)條款設(shè)定浮動擔(dān)保。不是特定標的物上的擔(dān)保因為本案買方?jīng)Q不會同意設(shè)定固定擔(dān)保權(quán)益。固定擔(dān)保權(quán)益將阻止他在正常營業(yè)中作為貨主處分貨物?！ 〗Y(jié)是：但凡保存所有權(quán)條款只保存衡平法上的所有權(quán)同時給與買方在營業(yè)中處分貨物的極大權(quán)時只能作為設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。買方獲得財產(chǎn)權(quán)后為買方的利益設(shè)定擔(dān)保權(quán)益是需要登記的。沒有登記的擔(dān)保權(quán)益是無效的不能對抗買方的債權(quán)人們?！ ?二)第三個案件 Borden Ltd v. Scottish Timberproducts (1984) 賣方是樹脂制造商。樹脂供制造紙板用。買方制造紙板。樹脂在加工過程中與硬化劑、乳膠混合不能恢復(fù)原狀。原告即賣方知道買方只有兩天的貯藏容量。賣方憑信譽條件供應(yīng)。樹脂總是在付款前投入制造。 保存所有權(quán)條款規(guī)定：(1)對作為本合同標的物的貨物和(2)作為本與買方之間其他合同的標的物的所有貨物貨款全部清償時貨物上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方。(3)支付本合同項下全部貨款時 貨物已經(jīng)交付但貨款尚未得到全部清償此時所有權(quán)轉(zhuǎn)移?！ ≠I方開始破產(chǎn)程序。買方拖欠賣方相當大的款項賣方主張按照保存所有權(quán)條款用他的樹脂制成的紙板上存在欠他的金額的擔(dān)保權(quán)益因此有權(quán)從用樹脂制成的紙板或紙板賣得的價金中追回他的樹脂。高等支持他的認為本案的擔(dān)保權(quán)益并不要求項下的擔(dān)保權(quán)益登記?！ 》ü貰ridge并不認為本案的保存所有權(quán)條款設(shè)定受信任者關(guān)系但本條款可能產(chǎn)生以下效力即(1)在樹脂未能被使用時 作為樹脂價金的擔(dān)保保存普通法上的所有權(quán)或者(2 )買方憑信托持有未使用的樹脂直至用來制成紙板為止一旦樹脂不再作為樹脂存在下去時賣方的所有權(quán)就此消滅?！ 「鶕?jù)與第一個案件的類似情況追回救濟在下述情形下似乎可以援用盡沒有判例可以援引即屬于兩個所有人的貨物混合成為另一種不同的貨物各自喪失其同一性。但本案與第一個案件有下述各方面的區(qū)別。在第一個案件中被告是未與其他材料混合的鉛箔的保人。在本案中不存在保樹脂的混合產(chǎn)生了一種新本案沒有牽涉到樹脂的問題。合同沒有針對樹脂問題做出規(guī)定。更為重要的是在第一個案件中買方被斷定作為賣方的代理人行事。本案的買方在從事他們的制造自己的紙板的工序中不可能說是作為賣方的代理人行事?！ 》ü貰ridge進一步討1880年Jessel法官在判決中制定的追回救濟應(yīng)具備的條件。他指出條件之一為存在廣義的受信任者關(guān)系。本案買方根據(jù)合同所享受的使用樹脂破壞樹脂特性的廣泛是與受信任者關(guān)系不相容的。 法官Temp Leman說明本案判決標志著從第一個案件判決的后退。他說在第一個案件中上訴之所以承受該案的保存所有權(quán)條款是出于對沒有擔(dān)保權(quán)益?zhèn)鶛?quán)人的同情。但是本案的賣方試圖擴大第一個案件的判決產(chǎn)生一種“超級衡平法上的追回救濟〞把它作為擔(dān)保權(quán)益使用但優(yōu)越于擔(dān)保權(quán)益因為不需要登記?！ ?三)第四個案件：Re peadart(1984) 賣方向買方后者制造手提包需要的全部皮革。保存所有權(quán)條款規(guī)定：直至付清全部貨款或者貨物憑價好心地為止所有權(quán)仍然屬于賣方。貨款應(yīng)于交貨時到。假設(shè)到不付賣方有權(quán)進入買方的房屋取回貨物。按照1973年的判例此項權(quán)利不是需要登記的擔(dān)保權(quán)益。假設(shè)貨物被合并入其他直止付款或轉(zhuǎn)售為止這些的所有權(quán)屬于賣方?！ 『贤魇疽?guī)定就貨物或新來說雙方合同當事人之間的關(guān)系為受信任者關(guān)系。假設(shè)給別人賣方有向后者追回賣得金額的權(quán)利?！ ≠J款銀行指定接收人申請確定訴訟當事人們對未使用的皮革未的用皮革制造的手提包未收款的應(yīng)向買方付款的手提包等的權(quán)利。接收人成認賣方根據(jù)保存所有權(quán)條款對未使用的皮革能主張權(quán)利。按照合同所有權(quán)是否于付款時才轉(zhuǎn)移(這是接收人的主張)或者買方只是保人?對于這個問題有爭。但法官Vinelott認為沒有必要解決這個問題?！ 》ü亳g回賣方律師的即本案不同于第三個案件。在那個案件中樹脂在加工過程中已經(jīng)消滅本案的皮革經(jīng)過加工仍能識別在加工過程中買方始終是保人。法官認為不可想象即使皮革交付時買方是保人雙方的意思是在整個加工過程中他仍然是每一件皮革的保人直至付款時為止能進入買方廠房識別皮革取回手提包。
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1