【正文】 國際貨物買賣合同時，最好列入保留所有權條款。有時保留所有權條款是標準合同的一部分，而標準合同一般是賣方制定的。德國法院在這種情形下對合同作嚴格解釋并對制定條款者作不利的解釋?！　∫虼耍蛩闶褂帽Ａ羲袡鄺l款的賣方必須注意該條款的寫法。但賣方往往試圖在以下兩個方面之一或同時在兩個方面提高他們的安全保障，即把擔保擴大到用所出售的貨物制造的貨物或出售貨物得到的金額上，或者不但使保留所有權條款保護所出售的貨物的未支付的價金，同時用來保護其他過去或將來的金錢債權。英國法院承認某些但不是所有羅馬百條款。　　英國法分別處理四類羅馬百條款。賣方只能在下列情形下要回貨物：(1)貨物經(jīng)辨認為賣方的貨物?！　　！　　Ｒ虼朔ㄔ赫J為這樣的條款是謀求設定擔保權益的，應按照1985年公司法進行登記，否則無效。　　1990年上議院Armour訴Thyssen案判決承認這種條款。　　(二)沖突法　　各國法律在解釋羅馬百條款上可能有不同的觀點，因此必須確定關于這些條款的有效性與效力應適用哪一個國家的法律。例如英國商人將把在巴西裝運的一批咖啡出售給瑞士商人。該條款是否受作為合同準據(jù)法的英國法管轄，還是作為財產所在地法的巴西法管轄?英國法院沒有受理過這方面的訟爭。但在另一方面，關于該條款的某些問題應受合同準據(jù)法管轄，例如買賣合同是否曾經(jīng)列入這一條款之類的問題應該受合同準據(jù)法管轄。先說明第一個案件：羅馬百(Romalpa)案件(1976)。直至付款日期為止，賣方如有此要求，買方就應該做到使貯藏材料的方式清楚表明是賣方的財產”。如果賣方供應的貨物被制成新產品，與其他材料混合或以任何方式成為其他物件的成分，則賣方在這些新產品上持有所有權，這些新產品撥給賣方“作為買方全部清償應向賣方支付的款項的擔?！薄！　?二)爭執(zhí)點　　買方的債權人指定接管人。但剩下數(shù)量相當大的鋁箔沒有出售?！　?三)法院的意見　　上訴法院一致支持法官Mocata的意見，認為賣方有權主張他提出的救濟。因此判決不是首先針對保留所有權的基本問題，而是針對賣方有沒有權利從接管人轉賣得到的金額中行使追回權。判決認為，為使該條款具有“商業(yè)上的效益”(business efficacy)， 應該認為有默示的出售權利?！　「叩确ㄔ号袥Q側面提出了保留所有權與擔保權益的關系問題。賣方的律師回答說：如果鋁箔的所有權從來沒有轉移給買方，就不能適用關于擔保權益的法律。Mocatta 法官認為賣方律師的論據(jù)是有根據(jù)的。但是該判決沒有說明對第三人來說，允許賣方就與具體貨物無關的請求權保留所有權的規(guī)定是否有效，該判決也沒有處理加工后的或混合后的貨物的條款規(guī)定的有效性問題。按照該合同，直至買方清償他所欠賣方金錢債務時為止，賣方保留貨物上的所有權。按照1875年的Me Entire案判決， 該條款產生賣方能從買方手中、在買方付款之前收回貨物占有的效力。上述問題在承認附條件買賣合同的美國州法上早已得到解決，即買方有向賣方就轉出售得到的金額報帳并付款的義務。 按照英國法， 行使衡平法上的追回救濟(tracing inequity)必須存在受信任者關系?！　∩显V法院判決說買賣合同當事人之間的受信任者關系是以代理為依據(jù)的。買方是作為賣方的代理人出售的，因此向賣方承擔報帳并付款義務?？傊?，按照上訴法院判決，本條款使買方在進行轉賣時成為賣方的代理人，盡管他與轉買方作交易時曾作為“本人”行事。按照正統(tǒng)的powell與Bowstead定義：代理人是受權為“本人”行事的人，他曾經(jīng)同意這樣做，而且他有影響其“本人”與第三人之間法律關系的權力。但上訴法院提出的代理說是以代理人作為“本人”轉售貨物，因此是為自己行事，不能影響未經(jīng)披露的“本人”，即賣方與轉買方之間的任何法律關系。賣方正是因為害怕承擔這些責任，所以不愿意使用正統(tǒng)的代理關系以確保買方向他承擔報帳并交款義務。　　可見，羅馬百條款產生的代理是一種特殊的代理。如果付款必須通過轉售才能落實，則賣方就讓買方轉售。(1 )如果買方自己購買貨物，就是買賣合同。當然， 這里的代理是一種新型的代理。羅馬百案判例的新代理理論，在它之后英國法院沒有采用。因此，原先合同屬于1979年《貨物買賣法》所稱貨物買賣合同，即出售的約定。這里稱他為買方是恰當?shù)?。所有權將通過作為媒介的原先的買方直接轉移給第三方購買人。如果貨物在向賣方付款之前轉出售，該買方事實上從未取得貨物上的所有權，因此不成立《貨物買賣法》2(4)所稱的買賣。本條款是針對買方的破產訂立的。誠然，根據(jù)合同或信托能要求付款的人，在應當向他付款的人作付款提示時，不會以用來付款的錢不是來自特定資金為理由拒絕受領。謹慎小心的賣方總是在本條款上作出這樣的規(guī)定，打折扣轉出售等于違反信托?！　?五)判例的批評　　羅馬百判決之所以沒有成為判例，英國各法院提出的理由可歸納成以下6點：　　第一，該判決以以下事實為根據(jù)，即保留所有權條款使買方成為受信任者，就他在支付價金前處分貨物得到的金額有向賣方報賬交款的義務。凡是賣方在轉賣之前作出保留所有權的規(guī)定，但合同明示或默示地允許買方轉賣時，我不認為能得出下述初步的推理結論，即轉賣應由買方作為賣方的代理人，為后者的計算進行的。　　第二，一切保留所有權的條款意味著賣方給與買方付款信用期限。信用期限的規(guī)定與受信任者義務的存在是不可調和的。　　第四，凡是賣方?jīng)]有在羅馬百條款上規(guī)定他對轉賣所得金額上享受權益，法院將拒絕作出買方有向他報賬繳款的義務。這里的“商事效益”標準是從買方角度考慮他需要錢去進行他的業(yè)務，因此不應該限制他的權力。理由是：(1)買方有權用非轉賣所得的金額以支付貨價?！　〉诹_馬百案具有某些特征，以后的保留所有權條款案件具有重要的不同點，所以不適用羅馬百案件的判例。合同規(guī)定：(1 )風險于交貨時轉移給買方，但(2)直至賣方收到全部貨款時為止， 衡平法上的所有權仍屬于賣方。(4 )凡是貨物成為其他產品的成分或改造為其他產品，賣方將在新產品上持有衡平法上的所有權，與賣方所供應的貨物沒有不同。此后買方成為無清償能力，債權人指定了接管人。毛毯是用原告供應的纖維和被告自己的纖維織成的。　　　　這是一個絕對的貨物買賣合同，同時轉移所有權與風險。法官的理由是只要買方不違約，賣方無權要求交回貨物，買方甚至在付款之前持有范圍很廣的權利，包括在制造產品中予以使用以及轉售的權利?！　”景概c第一個案件不同，該案件的保留所有權條款是賣方保留普通法上的與衡平法上的所有權，從而使買方直到付款時為止成為保管人(bailee)。受寄托人、承運人等人都是保管人?！　”９芘c代理兩種解釋既經(jīng)排除，本案的保留所有權條款只能作為信托起作用，即賣方或者是賣方為唯一受益人的信托或者是賣方持有衡平法上擔保權益的那種信托。為債務提供擔保的合同所授予的財產上的權利，如能以付款挫敗的，將是設定擔保權益。本案的買方有權以付款贖回擔保權益。他的結論是，賣方?jīng)]有保留在貨物上的普通法上的所有權，保留所有權條款給與賣方的是衡平法上的擔保權益。他說沒有一個判例承認動產的賣方能明示的為自己保留衡平法上的擔保權益以確保付款。這一過程當事人們雖沒有說清楚，但法院使用推理能得出這樣的結論。本案的保留所有權條款設定浮動擔保。固定擔保權益將阻止他在正常營業(yè)中作為貨主處分貨物。買方取得財產權后，為買方的利益設定擔保權益是需要登記的。　　(二)第三個案件 Borden Ltd v. Scottish Timberproducts (1984)　　　　賣方是樹脂制造商。買方制造紙板。原告，即賣方知道買方只有兩天的貯藏容量。樹脂總是在付款前投入制造。(3)支付本合同項下全部貨款時， 貨物已經(jīng)交付，但貨款尚未得到全部清償，此時所有權轉移。買方拖欠賣方相當大的款項，賣方主張按照保留所有權條款，用他的樹脂制成的紙板上存在欠他的金額的擔保權益，因此有權從用樹脂制成的紙板或出售紙