【正文】 再審請求：一、裁定中止原二審判決的執(zhí)行，依法改判。所以王信龍和胡建林通話人民法院應(yīng)當(dāng)確認其證明力；并且有庭上證人證明。二是偷拍偷錄不得侵害他人合法權(quán)益，不得違反社會公共利益和社會公德。綜上所述，請貴院站在“司法為民”“有錯必糾”的公正立場上，依法再審，糾正錯誤，維護再審申請人的合法權(quán)益此致河南省高級人民法院再審申請人：周進再審申請日期：2014年9月25日附件最高法院作出司法解釋：未經(jīng)許可的錄音，錄像可作證據(jù)。如果胡建林把工資表提供給法庭，也就證明了是勞動還是勞務(wù)關(guān)系。是勞務(wù)還是勞動關(guān)系胡建林作為用人單位沒有舉證，一二審法院沒有列示其他的證據(jù)加以證明。胡建林和王信龍通話和上面所說證據(jù)相互印銷售憑證被告胡建林無論是在法庭上還是在提供證據(jù)上都認可訂立有口頭約定，那么，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第五條在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。3，工作地點，方城縣養(yǎng)殖俱樂部4，工作時間，2012年6月至11月5，每月發(fā)固定工資6，工作過程中受胡建林領(lǐng)導(dǎo)，受制度約束，詳見王信龍和胡建林通話。1，判決肯定了周進在方城縣有財養(yǎng)殖俱樂部推銷獸藥和飼料。以上三點足以說明是勞動關(guān)系。農(nóng)業(yè)部2號令《獸用生物制品管理辦法》 第三十六條 獸用生物制品的使用單位和個人訂購的預(yù)防用生物制品，只許自用，嚴禁以技術(shù)服務(wù)、推廣、代銷、代購、轉(zhuǎn)讓等名義從事或變相從事獸用生物制品經(jīng)營活動的規(guī)定。第一，原告向法庭提供的2012年8月27日方城縣有財養(yǎng)殖俱樂部銷售單，其中購買人是王小平，周進以公司經(jīng)理的名義代表公司是賣出者，其中賣出的生物制品為普寧；第二，庭上證人王大慶作為養(yǎng)殖戶證明了買過周進以養(yǎng)殖俱樂部的名義賣出的疫苗，（一審中2013年8月28庭審記錄5頁第二行）是直接證據(jù)；這兩證據(jù)相互證明。二 根據(jù)《民事訴訟法》第200條第2款原判決、裁定事實缺乏證據(jù)證明（一）一審法院為了不采納關(guān)鍵證據(jù)憑空捏造事實缺乏證據(jù)證明。在判決書第3頁這樣偽造寫道：一審偽造了“原告周進雖提供了被告單位的勞動者陳繼勝的談話錄音，但陳繼勝又為被告做了相反的證詞”。（四）一審法院偽造并采納前后矛盾的證據(jù)。所以并不是二審的“在自己購買養(yǎng)豬飼料過程中與方城縣有財養(yǎng)殖俱樂部達成的約定”，顯然與事實相悖。1，詳見原告提供2013年5月3日原告愛人和胡建林通話的直接證據(jù)，證周進經(jīng)苗書坡介紹到方城縣有財養(yǎng)殖俱樂部的；2，二審?fù)忎浵?；李法官也承認是苗書坡介紹的。眾所周知，推銷業(yè)務(wù)一般不需要公司的簽到，既然是推銷，就不必天天簽到，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條，眾所周知的事實無需出俱證據(jù)證明。判決書第7頁第15行，“本院認為，……周進在庭審中又承認在方城縣有財養(yǎng)殖俱樂部推銷獸藥和飼料不受上下班制度的約束”。法院不但沒有采納周進提供的養(yǎng)殖戶的證人證言，反而把被告的職工的偽證用在了原告身上，況且是不利于原告的證言，由此只能得出相反的判決結(jié)果，顯得滑稽而可笑，更談不上公平公正。判決書第7頁第13行，“本院認為……周進在一審?fù)徶刑峁┑年惱^勝和趙家盈的證人證言均否認了周進是方城縣有財養(yǎng)殖俱樂部職工的事實”。第一篇：再審申請書范本再審申請書再審申請人（原審原告）：周進，男，38歲，1976年10月2日生，漢族 市民，原住江蘇省徐州市鼓樓區(qū)民主北路86號b1503室，現(xiàn)住河南省方城縣裕景廣場5號樓1單元406室，手機號：***郵政編碼473200原審被告：河南方城縣有財養(yǎng)殖俱樂部公司地址：方城縣中達花園18號法定代表人：胡建林再審申請人周進因與被告方城縣有財養(yǎng)殖俱樂部為勞動爭議糾紛一案，不服南陽市中級人民法院于2014年7月29日作出的（2014）南民勞終字第00061號判決現(xiàn)在提出再審申請請求事項:1，撤銷南陽中級人民法院作出的（2014）南民勞終字第00061號判決和方城縣作出的（2013）年方民勞初字第11號判決，依法重新公平公正審判。2，由被告負擔(dān)訴訟費事實和理由一 根據(jù)《民事訴訟法》第200條第3款：原判決、裁定事實主要依據(jù)是偽造的（一）二審法院用和被告存有重大利益關(guān)系的在職職工所作的偽證用在了原告身上，且前后矛盾,荒唐可笑。無論一審還是二審，周進從沒有提供陳繼勝和趙家盈的證人證言，而提供的是曹鐵良、王大慶和鄭天欣證人證言（詳見一審?fù)徆P錄和二審筆錄)，且不符合邏輯，依據(jù)偽造顯而易見。（二）二審法院判決事實主要證據(jù)偽造非常明顯，且判決不合常理。一審原告周進提供證據(jù)王信龍和胡建林通話錄音不僅證明受被告的制度約束還受其領(lǐng)導(dǎo)；在一審?fù)徍投復(fù)徶兄苓M從沒有承認在方城縣有財養(yǎng)殖俱樂部推銷獸藥和飼料不受上下班制度的約束，所以依據(jù)偽造非常明顯，在二審中周進只認為“不需要”簽到，詳見二審?fù)徆P錄第4頁?！安恍枰焯旌灥健辈⒉淮聿皇苤贫燃s束，既然是推銷本身就不受上下班制度的約束，況且原告還提供證據(jù)證明受被告的領(lǐng)導(dǎo)和約束，我們費解：二審是真不知道這個證據(jù)？還是存在故意？用意是否存有誘導(dǎo)？（三）二審判決書第7頁第9行：“本院認為，周進到方城縣有財養(yǎng)殖俱樂部去推銷獸藥和飼料是在自己購買養(yǎng)豬飼料過程中與方城縣有財養(yǎng)殖俱樂部達成的約定”。3，一審被告提供證據(jù)：胡建林情況說明第五行,說明是：長年購買而不是長年約定；趙家盈證詞第六行,說明是：“閑的時間沒事干”來俱樂部；陳繼勝證言第十行,說明是：“是閑余時間”來俱樂部；4,一二審認定約定時間2012年6月至11月是雙方形成勞動關(guān)系之后的約定。綜上所述二審法院正因為在判決、裁定事實主要依據(jù)是偽造的，由此只能得出相反的判決結(jié)果。和胡建林的存在重大利益關(guān)系的在職員工在2013年8月28日庭審中提供書面證詞證明周進在俱樂部（詳見證據(jù)趙家盈證詞和陳繼勝的證言）與2013年12月17日庭上證言證明周進不在俱樂部（詳見一審二次庭審筆錄2,3頁）相互矛盾，并且在周進是否參與送貨的具體細節(jié)上，陳繼勝的談話錄音包括庭上的陳述證明周進參與營救，但是趙家盈在庭上說的證詞證明沒有參與營救，偽證明顯，但法院卻采納了偽證。事實是趙家盈做了相反的證詞并不是陳繼勝。一審中：“原告的其代理人王信龍化名王三與被告負責(zé)人胡建林的通話錄音有欺騙性和誘導(dǎo)性”，王三是王信龍的小名，通話錄音沒有欺騙性和誘導(dǎo)性，有其他證據(jù)佐證，通話內(nèi)容觀關(guān)，符合法律規(guī)定詳見附件（二）判決書中:原告周進提供的銷售單僅證實了原、被告之間存在業(yè)務(wù)關(guān)系，不能證實雙方形成勞動關(guān)系。第三，根據(jù)農(nóng)業(yè)部3號令《獸用生物制品經(jīng)營管理辦法》第十二條,經(jīng)銷商只能將所代理的產(chǎn)品銷售給使用者，不得銷售給其他獸藥經(jīng)營企業(yè)。我們作為弱者姑且不說判案的公平性甚至希望法院能依法判案也變成了一種奢望。（三)判決書第7頁，“本院認為……因此周進在方城縣有財養(yǎng)殖俱樂部推銷獸藥和飼料的行為應(yīng)當(dāng)視為雙方之間的一種勞務(wù)合同行為”。2，周進以公司的名義賣生物制品，根據(jù)農(nóng)業(yè)部2號令和3號令足以說明周進提供證據(jù)證明了雙方是勞動關(guān)系而不是勞務(wù)關(guān)系。（四）關(guān)鍵直接證據(jù)定為間接證據(jù)，并不是二審判決書第7頁，“本院認為，……周進主張與方城縣有財養(yǎng)殖俱樂部存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，”原告提供的2013年5月3日的余海燕和胡建林電話錄音是直接證據(jù)，一審定為間接證據(jù)，原告周進提供的曹鐵良、王大慶、鄭天欣的證人證言是直接證據(jù)一審定為間接證據(jù)。胡建林能把勞動報酬支付的工資表當(dāng)庭出示就證明了口頭約定，但胡建林沒有，而原告周進已經(jīng)舉證證明從經(jīng)向用人單位實際提供過有償勞動，一二審在判決書中也給予了認可，那么應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六，七條應(yīng)當(dāng)由否認勞動關(guān)系存在的用人單位舉證證明其他內(nèi)容。作為用人單位不應(yīng)該拖欠工資，（按照會記記賬準則一目了然）。所以，二審認定的勞務(wù)合同行為證據(jù)不足，作為用人單位持有大量的關(guān)于用人方面的證據(jù)，一二審已經(jīng)認定周進是方城養(yǎng)殖俱樂部職工并推銷過飼料獸藥，那么舉證方應(yīng)該是用人單位，應(yīng)該拿出證據(jù)證明是勞務(wù)而不是勞動關(guān)系。最高人民法院副院長曹建明說，以前法院按規(guī)定對當(dāng)事人采取偷拍偷錄手段獲取的證據(jù)一律不予采用，經(jīng)法律界人士廣泛研討論證后，現(xiàn)在作了修改，只有以下兩種情況的偷拍偷錄法院不予采用：一是偷拍偷錄違反法律的一般禁止性規(guī)定，比如擅自將竊聽器安裝到他人住處進行竊聽獲取的證據(jù)。曹建明介紹一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認其證明力；有其他證據(jù)佐證并以合法手段獲取的，無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)印件。第二篇：再審申請書民 事 再 審 申 請 書申請人（原審原告、二審上訴人）：廣州六菱工程技術(shù)有限公司，法定代表人：張生，職務(wù)：總經(jīng)理，住址：廣州市白云區(qū)建設(shè)大道5號，電話：0762—3336666被申請人（原審被告、二審被上訴人）：河源紅星酒店有限公司，法定代表人：劉紅，職位：總經(jīng)理，住址：河源市中山大道2號，電話：0763—8889999申請人因合同買賣糾紛一案，不服源城區(qū)人民法院（2010）河民初字第18號民事判決和河源市中級人民法院（2011）河民終字第20號民事判決，特依法向貴院提出申請再審。二、原一、二審訴訟費用均由被申訴人承擔(dān)。本案為普通共同訴訟，原一審法院不應(yīng)當(dāng)適用簡易程序。申請人與被申請人爭議的訴訟標的是同一種類且申請人一方人數(shù)眾多。二審法院審理本案時，訴訟程序方面也存在瑕疵。直至2022年6月28該院通知申請人參與法庭調(diào)查時，仍未作出是否準許的決定。因此，對于上訴人的法定訴訟權(quán)利，二審法