【正文】 保密，有哪些怕見陽(yáng)光的東西(對(duì)申請(qǐng)人有利)?強(qiáng)大的司法，看似無情剝奪的是律師的閱卷權(quán)和辯護(hù)權(quán)，實(shí)際撕毀的是法律的底線。對(duì)申請(qǐng)人定罪的所有依據(jù)，都賴于八份書面證言。三、“為判而審”的庭審過程李X案一審持續(xù)了16小時(shí)，司法程序?yàn)觚埌俪?，世人矚目，其審判的單一目的非常明確：為治罪而開庭。使得一審質(zhì)證程序有名無實(shí)。另外，工商檔案確實(shí)顯示“保利夜總會(huì)”法定代表人是唐筱，不是龔剛模，這怎能像控方所說是“申請(qǐng)人編造”?控方提供的四位警察證言顯示：“被告都是白天受審，夜間睡覺??一般都是六、七個(gè)小時(shí)”。直到庭審結(jié)束，盡管辯方窮追不舍，公訴人對(duì)此始終未敢將據(jù)以認(rèn)定有罪的證據(jù)交辯方質(zhì)證。其三，龔剛模在認(rèn)識(shí)申請(qǐng)人之前自述被黑社會(huì)多次敲詐的口供是公訴機(jī)關(guān)向重慶一中院提供的。如果審判長(zhǎng)此時(shí)宣布：上訴人撤回上訴，一審生效，取消二審，押李X回看守所，交付執(zhí)行。2010年2月2日，二審開庭第一天休庭后，當(dāng)晚回到看守所，申請(qǐng)人坦誠(chéng)地告知看守所領(lǐng)導(dǎo)：二審已在不知不覺中犯了一個(gè)天大的錯(cuò)誤，而且這個(gè)錯(cuò)誤還在繼續(xù)，這位領(lǐng)導(dǎo)問：什么錯(cuò)誤?申請(qǐng)人說判決后再告訴你。六、“遲到的”、“未到的”和“不準(zhǔn)到的”證人二審，申請(qǐng)人戰(zhàn)術(shù)性“認(rèn)罪”，法院也為避免再現(xiàn)一審無證人到庭的尷尬局面，為挽回影響，控方組織了六名經(jīng)嚴(yán)格訓(xùn)練的證人出庭，但是，這些證人出現(xiàn)集體失憶，對(duì)辯方提出的關(guān)鍵問題，統(tǒng)一回答：不曉得、記不清、不知道、聽不懂、腦殼痛??但本案最為關(guān)鍵的證人——申請(qǐng)人的助理馬xx律師，卻依然沒有到庭。至于某些領(lǐng)導(dǎo)所說：“二審有六名證人出庭，接受律師百多次提問”的說法，不知是沒有參加庭審的緣故，還是被下級(jí)有意欺騙瞞報(bào)所致。(與對(duì)付馬xx的慣用伎倆如出一轍)第三次會(huì)見筆錄顯示：龔剛模主動(dòng)陳述了被吊打的具體過程和時(shí)間、場(chǎng)景、人物等等，包括刑訊者彭某、張某。如何打破大三長(zhǎng)(公檢法)既定的“八字”結(jié)果，只有寄希望以“認(rèn)罪詐降”的方式換取緩刑、換取開庭、換取馬xx出庭、甚至換取高層進(jìn)一步了解真相之后的無罪釋放，核心是圍繞“盡快出去，拿到證據(jù)。二審開庭時(shí)，雖然申請(qǐng)人口頭認(rèn)罪，但當(dāng)庭的事實(shí)陳述、質(zhì)證、詢問證人時(shí)，對(duì)細(xì)節(jié)的窮追不舍、拍案而起、震翻水杯、怒斥證人胡說八道以及最后陳述“六條”，無不與“藏頭詩(shī)”的內(nèi)容相互映照。即便，當(dāng)時(shí)有個(gè)別媒體刻意渲染“認(rèn)罪”二字，但凡是參加了二審(包括一審)的人，都有目共睹且不可置疑以下事實(shí)：截止被刑拘，申請(qǐng)人在龔案中未曾提交、亦未調(diào)取、更未形成以任何物質(zhì)為載體的客觀證據(jù)，即：沒有偽造或幫助偽造證據(jù)的行為和結(jié)果。九、走過場(chǎng)的終審判決2010年2月9日，二審宣判時(shí)，申請(qǐng)人搶奪話筒當(dāng)庭大喊“認(rèn)罪是假、斗智是真，你們還給我恢復(fù)兩年半吧??等等”，而此時(shí)的法院仍以“認(rèn)罪態(tài)度較好”為由，為申請(qǐng)人減刑一年。假設(shè)，“李X事件”中的全部證人再審時(shí)能夠出庭作證，且保證每名證人出庭前不被羈押、不被訓(xùn)練、不遭受威脅。即可明白二審判決的荒唐認(rèn)定：李X認(rèn)罪態(tài)度較好，減刑一年。但“李X事件”中的所見、所聞、所感，無一不是對(duì)一個(gè)法律人內(nèi)心的法律觀、道德觀、價(jià)值觀的巨大沖擊。我們尊重事實(shí)，尊重信仰與良知。其所謂的依照【中華人民共和國(guó)行政處罰法】作出的行為就是具體行政行為，屬于人民法院受案范圍，顯然一、二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）申請(qǐng)人在訴訴被申請(qǐng)人【限期拆除決定】時(shí)，在答辯狀里才見到【催告】【公告】【強(qiáng)制拆除決定】等虛假偽造的證據(jù)?。ㄈ┥暾?qǐng)人的住宅是2013年12月18日遭到被申請(qǐng)人強(qiáng)拆，而在被申請(qǐng)人答辯狀里找到【強(qiáng)制拆除決定】作出的時(shí)間是強(qiáng)拆的同一天，請(qǐng)問留置送達(dá)的【強(qiáng)制拆除決定】是留置在申請(qǐng)人的路上還是申請(qǐng)人的廢墟里。無一家擁有建設(shè)工程規(guī)劃許可證，為什么不都一樣拆除？！《憲法》明文規(guī)定；公民在法律面前人人平等。只服從法律、事實(shí)、證據(jù)。綜上：再審申請(qǐng)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。根?jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》被申請(qǐng)人無權(quán)作出違章建筑的認(rèn)定！顯然其作出認(rèn)定違章建筑的認(rèn)定嚴(yán)重違法！被申請(qǐng)人強(qiáng)制拆除申請(qǐng)人的房屋唯一的理由是申請(qǐng)人未申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，而政府職能部門又什么時(shí)候通知過申請(qǐng)人去辦理，農(nóng)村私房百分之九十九都沒有辦理任何手續(xù)。理由有三。主審法官涂立宏多次打斷申請(qǐng)人的庭審質(zhì)證，明顯偏袒被申請(qǐng)人！涉嫌違法！二，一、二審認(rèn)定事實(shí)不清、適應(yīng)法律錯(cuò)誤:一、二審認(rèn)定被申請(qǐng)人強(qiáng)制拆除的行政行為屬于行政事實(shí)行為，不屬于法院受案范圍。通過再審，糾正錯(cuò)誤，不僅可以倡導(dǎo)“執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的法治理念，而且可以維護(hù)國(guó)家和公民雙方的利益，并有助于提高政府依法執(zhí)政的公信力。建議，特別調(diào)查委員會(huì)或調(diào)查小組，不妨一試。即可完全展現(xiàn)律師三次會(huì)見中如何受阻與專案組發(fā)生爭(zhēng)吵、龔剛模如何淚眼模糊的敘述被吊打經(jīng)過、助理馬xx如何記載會(huì)見筆錄。前提是，龔還活著。經(jīng)過控方嚴(yán)格訓(xùn)練的六名出庭證人，集體失憶、集體失語(yǔ)，(不會(huì)普通話)除了“記不清、不曉得”，就是“忘記了、腦殼痛”，最終在法庭的掩護(hù)下，狼狽退庭。然而，在海內(nèi)外的一片嘩然中，二審法院明知“認(rèn)罪”為假，依舊掩耳盜鈴又無可奈何地判決“李X認(rèn)罪態(tài)度較好，減刑一年”。書寫“藏頭詩(shī)”既是為了對(duì)外界、對(duì)歷史有個(gè)交代，也是為今后出獄翻案提前夯實(shí)基礎(chǔ)。一審宣判后，申請(qǐng)人曾認(rèn)真、憤慨的一氣呵成了一份真實(shí)的上訴書，并于2010年1月18日上午，在看守所遞交給前來提訊的一審法官。另外，李X第一次會(huì)見龔剛模，馬xx記下的筆錄顯示：李X問：你是否被刑訊逼供?龔剛模答：我被吊起來了，是江北分局，地點(diǎn)是鐵山坪的民兵訓(xùn)練基地204房間，我是被吊起來的，現(xiàn)在手腕上還有傷，一個(gè)手銬吊起來的，吊在2米多高的地方。上述兩位證人是否知道案件真實(shí)情況，所述證言是否與案件有關(guān)，法院未見其面就武斷拒絕其出庭，不知害怕什么。以上，是“藏頭詩(shī)”之外，導(dǎo)致構(gòu)陷人惱羞成怒的另一個(gè)主要原因，那就是：一季不扎實(shí)。而做出判決的法官們至今仍渾然不知，亦或佯裝不知。此言一出，等于認(rèn)可、服從了一審判決。但一審判決卻罔顧事實(shí)，將此歪曲成“公開教唆龔剛模翻供”。如此相互抵觸的證言，竟被控方采用。但龔剛?cè)A的證言宣稱：“再有十幾天就開庭審判龔剛模，李X讓龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來調(diào)查取證。無怪乎申請(qǐng)人當(dāng)庭斥責(zé)：你們哪怕是去一趟衛(wèi)生間，裝裝樣子，回來再駁回也行啊?！背酥?，沒有一條法律授權(quán)：抓捕證人取證。其三，申請(qǐng)人供述辯解。正如申請(qǐng)人當(dāng)庭陳辭：你們哪怕找出煙頭大小的一片證據(jù)，判我100年，我也認(rèn)!”第三，檢法兩院2009年12月4日聯(lián)合對(duì)龔剛模查體，龔剛模自述左肩痛，雙手感麻木，法醫(yī)鑒定龔剛模手腕部色素沉著留有疤痕，一審法院不但未查明成因，亦未將司法鑒定依法送達(dá)申請(qǐng)人，這不僅協(xié)助隱瞞了刑訊逼供的黑幕，還無端的剝奪了申請(qǐng)人的異議權(quán)。換言之，也只有使申請(qǐng)人“被有罪”，才能搞定龔案。原判的黑幕，縱使再用一萬個(gè)謊言去描，也描不圓。事實(shí)與理由：序言2009年12月12日晚，重慶公安在北京將申請(qǐng)人秘密抓捕，并連夜押往重慶，制造了一場(chǎng)荒誕離奇，令人瞠目結(jié)舌的司法鬧劇。其次，本案中的“經(jīng)政府批準(zhǔn)整”，也就是邕寧縣政府的確權(quán)決定，但其是建立在無效協(xié)議之上的錯(cuò)誤決定。二審判決書第二頁(yè)稱“大隊(duì)并于同年六月另調(diào)撥山地給生產(chǎn)隊(duì)。二審法院判決第二頁(yè)關(guān)于“一九七六年為綠化交通環(huán)境和促進(jìn)社隊(duì)的林業(yè)發(fā)展，雙方訂有協(xié)議將爭(zhēng)議的山嶺劃給良慶鄉(xiāng)林場(chǎng)管理至今，多年來雙方均按協(xié)議履行”的認(rèn)定錯(cuò)誤?？h政府于1988年作出處理意見，以上述兩個(gè)協(xié)議是申請(qǐng)人與林場(chǎng)達(dá)成解決“山界糾紛”的協(xié)議，“協(xié)議仍然有效，應(yīng)予維持”為由，把借山造林的山地劃歸為林場(chǎng)。因申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人土地權(quán)屬糾紛一案，申請(qǐng)人不服南寧市中級(jí)人民法院（1992）南中法民上字第141號(hào)民事判決及廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2005）桂民申字第462號(hào)駁回再審申請(qǐng)書，特提出申請(qǐng)?jiān)賹?。三、原一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。二、原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案的案由是買賣合同糾紛，在一審中共有20余人為被申請(qǐng)人安裝電梯。二是偷拍偷錄不得侵害他人合法權(quán)益，不得違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德。胡建林和王信龍通話和上面所說證據(jù)相互印銷售憑證被告胡建林無論是在法庭上還是在提供證據(jù)上都認(rèn)可訂立有口頭約定，那么，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第五條在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。農(nóng)業(yè)部2號(hào)令《獸用生物制品管理辦法》 第三十六條 獸用生物制品的使用單位和個(gè)人訂購(gòu)的預(yù)防用生物制品，只許自用，嚴(yán)禁以技術(shù)服務(wù)、推廣、代銷、代購(gòu)、轉(zhuǎn)讓等名義從事或變相從事獸用生物制品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)定。（四）一審法院偽造并采納前后矛盾的證據(jù)。判決書第7頁(yè)第15行，“本院認(rèn)為，……周進(jìn)在庭審中又承認(rèn)在方城縣有財(cái)養(yǎng)殖俱樂部推銷獸藥和飼料不受上下班制度的約束”。2，由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)事實(shí)和理由一 根據(jù)《民事訴訟法》第200條第3款：原判決、裁定事實(shí)主要依據(jù)是偽造的（一）二審法院用和被告存有重大利益關(guān)系的在職職工所作的偽證用在了原告身上，且前后矛盾,荒唐可笑?！安恍枰焯旌灥健辈⒉淮聿皇苤贫燃s束，既然是推銷本身就不受上下班制度的約束，況且原告還提供證據(jù)證明受被告的領(lǐng)導(dǎo)和約束，我們費(fèi)解：二審是真不知道這個(gè)證據(jù)？還是存在故意？用意是否存有誘導(dǎo)？（三）二審判決書第7頁(yè)第9行：“本院認(rèn)為，周進(jìn)到方城縣有財(cái)養(yǎng)殖俱樂部去推銷獸藥和飼料是在自己購(gòu)買養(yǎng)豬飼料過程中與方城縣有財(cái)養(yǎng)殖俱樂部達(dá)成的約定”。事實(shí)是趙家盈做了相反的證詞并不是陳繼勝。（三)判決書第7頁(yè)，“本院認(rèn)為……因此周進(jìn)在方城縣有財(cái)養(yǎng)殖俱樂部推銷獸藥和飼料的行為應(yīng)當(dāng)視為雙方之間的