再審申請(qǐng)書(shū)合集(存儲(chǔ)版)
【正文】 號(hào)為1000972262的《辦理結(jié)果告知書(shū)》，認(rèn)定何際平所申報(bào)的特殊工種經(jīng)歷不能列為特殊工種年限，決定對(duì)其提前退休申請(qǐng)不予審批。理由如下：一、申請(qǐng)人在造紙廠(chǎng)工作期間“爐工、司爐、鍋爐”屬于特殊工種，應(yīng)提前退休。該文件說(shuō)明了輕工業(yè)提前退休工種名錄的制定是按照行業(yè)歸口的原則，根據(jù)原國(guó)家勞動(dòng)部門(mén)規(guī)定的特殊工種范圍，只劃入屬于輕工業(yè)部歸口的行業(yè)。三、與申請(qǐng)人在連縣造紙廠(chǎng)同崗位同班組同工種工作過(guò)的多名工友已經(jīng)提前退休。聯(lián)系電話(huà)：再審被申請(qǐng)人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，男，漢族，1972年1月3日生，文盲，廣東某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會(huì)余子拉村98號(hào)。因此，此中交付過(guò)程當(dāng)作這樣的理解：上訴人再審申請(qǐng)人交付100元錢(qián)給了車(chē)主（一審證人）海某某，自以為可算作“包車(chē)費(fèi)”了，而車(chē)主（一審證人）海某某則將100元如數(shù)給了平時(shí)就一直給其開(kāi)車(chē)的受害人熊某某。上訴人再審申請(qǐng)人已通過(guò)升學(xué)宴上的記賬人向受害者熊某某支付了100元錢(qián)，二審判決對(duì)此事實(shí)也已進(jìn)行了確認(rèn)，但對(duì)此100元之性質(zhì)則認(rèn)為：因“車(chē)輛系海某某所有”，故不能認(rèn)定為加油費(fèi)；又因在案證據(jù)“不能證明被告支付給熊某某的100元錢(qián)就是勞務(wù)費(fèi)用”，故不宜認(rèn)定為勞務(wù)費(fèi)用。而起碼在某某范圍，廣泛存在著為了顧全雙方的面子，熟人間普遍存在著將“包車(chē)費(fèi)”或車(chē)費(fèi)稱(chēng)作“油錢(qián)”者，有時(shí)甚至半熟的人之間，也說(shuō)“油錢(qián)”而不稱(chēng)作車(chē)費(fèi)，但系“包車(chē)費(fèi)”或“車(chē)費(fèi)”則雙方均心知肚明。但鑒于上述人與被上訴人系鄰居，再審申請(qǐng)人在此承諾將其已支付的款項(xiàng)3700元（大寫(xiě)三萬(wàn)七千元）作為人道主義補(bǔ)償款，放棄返還請(qǐng)求權(quán)。鑒于本案爭(zhēng)點(diǎn)100元錢(qián)系酬勞，本案之法律性質(zhì)為提供勞務(wù)之糾紛，一審判決法律性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。此外，關(guān)于100錢(qián)的性質(zhì)亦可從交易習(xí)慣確認(rèn)。二審判決適用法律錯(cuò)誤。但實(shí)際交付過(guò)程比此要復(fù)雜。綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人的具體行政行為無(wú)法律依據(jù)，嚴(yán)重侵害了申請(qǐng)人作為特殊工種從業(yè)人員享受的提前退休勞動(dòng)權(quán)利，請(qǐng)求貴院行使司法監(jiān)督權(quán)能，撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人的具體行政行為。司爐作業(yè)環(huán)境的熱強(qiáng)度超過(guò)GB420084《高溫作業(yè)分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)中的第四級(jí)，屬高溫作業(yè)工種，鍋爐生產(chǎn)的蒸汽壓力保持在1013MPa，屬高壓危險(xiǎn)工種。該文件對(duì)作出了解釋和說(shuō)明。廣州市中級(jí)人民法院作出(2015)穗中法行終字第1408號(hào)行政判決，判決駁回上訴，維持原判。再審請(qǐng)求：(2015)穗中法行終字第1408號(hào)行政判決；《辦理結(jié)果告知書(shū)》；、二及再審訴訟費(fèi)用。法定代理人／指定代理人：，……。經(jīng)張建勤奮不懈的申訴和最高人民法院的催辦，2010年9月江蘇省高院對(duì)此案立案復(fù)查，但蔡柯勇一方面對(duì)抗省高院的調(diào)卷令，另一方面又抓緊“做工作”，2011年2月，銅山縣法院立案庭馬庭長(zhǎng)聲稱(chēng)，受中院委托找張建勤談話(huà)，“不要把事情鬧大”……該案的錯(cuò)誤如此明顯，卻至今未能糾正，就是因?yàn)楫?dāng)初與原告共同犯罪的蔡柯勇院長(zhǎng)，如今還在臺(tái)上，他還掌管著對(duì)該案的復(fù)查的權(quán)力的很大部分，難怪張建勤的冤案一邊申訴，一邊被多次拘留，以判刑為威脅，逼其拿出了四十九萬(wàn)元。與原銅山縣人民法院院長(zhǎng)，現(xiàn)徐州市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)蔡柯勇是同一個(gè)村子的，原本關(guān)系很好。原告向法庭提供的該見(jiàn)證的契約書(shū)，不用鑒定，智力正常的人一看便知道是偽證。契約規(guī)定“雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方，房屋移交給乙方時(shí)，其該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方”見(jiàn)證日期是2003年4月2日，見(jiàn)證書(shū)已經(jīng)見(jiàn)證了甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方，并將該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。付款方式：一次付清。她與張建勤因借款發(fā)生訴訟對(duì)抗關(guān)系（見(jiàn)銅山縣人民法院（2008）銅執(zhí)異字第76號(hào)民事裁定書(shū)），而且龐與其女兒卞玲玲共同詐騙張建勤47萬(wàn)元，被張控告追回了37萬(wàn)元，龐對(duì)張懷恨在心。申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠桑荷暾?qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（三）項(xiàng)和第二款人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形。被申請(qǐng)人強(qiáng)行耙毀申請(qǐng)人農(nóng)作物，法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五十四條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決被申請(qǐng)人停止侵害，賠償損失。書(shū)證方面被申請(qǐng)庭審中同樣沒(méi)舉出任何書(shū)證能夠證明只抵5000元借款的事實(shí)。申請(qǐng)人因不服襄州區(qū)人民法院（2011）襄朱集民初字第38號(hào)民事判決和襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2012）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00169號(hào)民事判決，現(xiàn)依法申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｈ?、依法判決一、二審訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。以上的證據(jù)足以證明這一事實(shí)，一、二審卻認(rèn)定證據(jù)不足，被申請(qǐng)人沒(méi)有任何證據(jù)，全部是法庭庭審結(jié)束幾個(gè)月后背后調(diào)查走訪(fǎng)的部分所謂的證人口供。申請(qǐng)人請(qǐng)求判令這份合同無(wú)效，卻被一審法院以“于法無(wú)據(jù)”駁回申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。龐素云只能證明她收到了韓方彬的購(gòu)房款，她自己不能證明她自己把款交給了張建勤。該見(jiàn)證合同內(nèi)容如
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1