【正文】 代位權(quán)應(yīng)適用的法律，依朝鮮法應(yīng)重疊適用保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法和被保險(xiǎn)人對(duì)第三人權(quán)利的準(zhǔn)據(jù)法；而依羅馬公約，只適用被保險(xiǎn)人對(duì)第三人權(quán)利的準(zhǔn)據(jù)法即可。數(shù)人對(duì)同一合同的求償權(quán)均負(fù)有清償義務(wù)，而一人已向債權(quán)人清償時(shí)，亦適用上款規(guī)定?！?歐共體《關(guān)于合同義務(wù)法律適用的羅馬公約》第13條規(guī)定：“如一人（債權(quán)人）對(duì)另一人（債務(wù)人）依合同具有求償權(quán)，而第三人有向債權(quán)人清償?shù)牧x務(wù)，或事實(shí)上已向債權(quán)人償清此項(xiàng)①[４](p202)參見《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第93條、第96條。而按法定轉(zhuǎn)讓說(shuō)，因代位權(quán)的取得是來(lái)自法律的直接規(guī)定，毋須當(dāng)事人的合意，故而，代位權(quán)的法律適用也只能由法律強(qiáng)制性地做出明確規(guī)定。因?yàn)閭鶛?quán)讓與，是通過(guò)原債權(quán)人與新債權(quán)人之間的協(xié)議實(shí)現(xiàn)的，因此債權(quán)讓與的法律適用，便適用合同法律適用的原理，即首先適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律。[5](p162)筆者同意第二種觀點(diǎn)。但在債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知之前，債務(wù)人有權(quán)向被保險(xiǎn)人支付賠償而消滅債務(wù)，得到債務(wù)人支付的賠償?shù)谋槐ｋU(xiǎn)人，視為保險(xiǎn)人的“托管人”（Trustee），即為保險(xiǎn)人的利益而接受此種支付，保險(xiǎn)人作為債權(quán)受讓人，不得再次向債務(wù)人主張債權(quán)。關(guān)于代位求償權(quán)的性質(zhì)，有[６](p104)二種主要觀點(diǎn)：一為債權(quán)讓與說(shuō)，這是大陸法系的通說(shuō)。例如，英國(guó)法認(rèn)為保險(xiǎn)人取得被保險(xiǎn)人簽發(fā)的“代位求償權(quán)證書”（Subrogation Form）（有人亦稱為“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”），是以自己的名義行使代位權(quán)的必要條件，而且，這種“代位求償權(quán)證書”可以在保險(xiǎn)賠付前簽發(fā)；[５](p164)而根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》、《海商法》和《海事訴訟特別程序法》，保險(xiǎn)人只能在賠付被保險(xiǎn)人并向法院提交支付保險(xiǎn)賠償?shù)膽{證后才能取得以自己名義起訴的權(quán)利。盡管各國(guó)保險(xiǎn)法都賦予了保險(xiǎn)人以代位求償權(quán)，但對(duì)代位求償權(quán)的性質(zhì)一般并未明確。[３](p215)其基本功能體現(xiàn)在二個(gè)方面：保險(xiǎn)代位一方面體現(xiàn)了貫徹作為保險(xiǎn)核心之填補(bǔ)損害原則（Principle of Indemnity）的一種方法；另一方面，有助于確定由造成被保險(xiǎn)人損害的第三人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。而區(qū)別制則根據(jù)不同類型保險(xiǎn)合同的具體情況，尋找能使案件處理結(jié)果最公正的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，并據(jù)以確定準(zhǔn)據(jù)法，這種做法值得借鑒。如美國(guó)、《布斯塔曼特國(guó)際私法典》、《蒙得維利亞國(guó)際商法條約》等?？傮w說(shuō)來(lái)，大致可分為兩種立法體例：一是統(tǒng)一制。（3）一些保險(xiǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)的國(guó)家，面對(duì)外國(guó)保險(xiǎn)人的“入侵”，為保護(hù)本國(guó)投保人利益不得不放棄適用保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)地法的習(xí)慣做法。（2）人壽保險(xiǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)具有明顯的消費(fèi)性質(zhì)，而各國(guó)對(duì)消費(fèi)者合同的法律適用著重保護(hù)作為弱者的消費(fèi)者的權(quán)益。值得注意的是，這些注重對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人保護(hù)的立法大都是晚近的立法，其原因不外乎以下幾點(diǎn)：（1）隨著保險(xiǎn)業(yè)的全球化，各國(guó)保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)加劇，傳統(tǒng)的以保險(xiǎn)人為特征性履行方的做法因偏重保護(hù)保險(xiǎn)人利益已不適應(yīng)這種競(jìng)爭(zhēng)的需要。指令二第7條包含了一套復(fù)雜的規(guī)定來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，與普通法相反，指令并未突出當(dāng)事人的首先選擇，而重視客觀因素，其中更強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人的居所而不是保險(xiǎn)人的。[２](p224225)《歐共體指令》首先規(guī)定, 于歐共體內(nèi)的一般商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，受歐共體指令支配。但在該特定問(wèn)題上，某另一州與該交易及當(dāng)事人有更重要聯(lián)系時(shí)除外，這時(shí)依該另一州的本地法?；诖?，適用保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)地的法律似乎是合理可行的選擇?！钡?條規(guī)定：“別國(guó)公司在其國(guó)內(nèi)開設(shè)的分支機(jī)構(gòu)或代理機(jī)構(gòu)應(yīng)視作在這些機(jī)構(gòu)所在地設(shè)有住所的機(jī)構(gòu)。對(duì)于保險(xiǎn)合同，多數(shù)國(guó)家以保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)合同特征性履行的一方，規(guī)定保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)地的法律應(yīng)為保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法，如英國(guó)、奧地利、丹麥、德國(guó)、瑞士、比利時(shí)、白俄羅斯、列支敦士登、韓國(guó)、南斯拉夫、中國(guó)等?！钡?62條規(guī)定:“一切其他保險(xiǎn)合同均依各締約人共同屬人法的一般原則，如無(wú)共同屬人法，則依該保險(xiǎn)合同成立地法的法律調(diào)整。如美國(guó)《沖突法第二次重述》第193節(jié)規(guī)定:“火災(zāi)、保證或?yàn)?zāi)害險(xiǎn)(如責(zé)任險(xiǎn)、車船碰撞險(xiǎn)等)合同的效力和產(chǎn)生于該合同的權(quán)利決定于,依當(dāng)事人的理解,在保險(xiǎn)單規(guī)定的期限內(nèi),將成為受保風(fēng)險(xiǎn)主要發(fā)生地州的本地法??。采明確多個(gè)連結(jié)點(diǎn)選擇適用的方法，一般應(yīng)當(dāng)考察以下幾種連結(jié)點(diǎn)：保險(xiǎn)人所在地或所屬國(guó)、投保人所在地或所屬國(guó)、受保風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生地、保險(xiǎn)標(biāo)的所在地、保險(xiǎn)合同訂立地、保險(xiǎn)金與賠償支付地。當(dāng)然，它只是作為意思自治原則的補(bǔ)充，處于輔助性地位，只在當(dāng)事人未作選擇時(shí)適用。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，合同應(yīng)適用的法律是合同在經(jīng)濟(jì)意義上或其他社會(huì)意義上集中地定位于某一國(guó)家的法律。（二）最密切聯(lián)系原則在當(dāng)事人沒(méi)有選擇合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，大多數(shù)國(guó)家主張以最密切聯(lián)系原則作為保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法。綜合這些因素以確定準(zhǔn)據(jù)* 作者簡(jiǎn)介：姜世波，男，1967年1月生人，漢族，山東萊陽(yáng)人，山東大學(xué)威海分校法學(xué)院副教授，山東大學(xué)在讀博士研究生，主要研究方向國(guó)際法。所謂默示選擇，就是在缺乏明示選擇時(shí)，法官可尋找合同中隱含的選擇。缺乏明示時(shí),由當(dāng)事方默示選擇。關(guān)于選擇的方式。它規(guī)定當(dāng)事人的選擇有兩個(gè)限制:(1)當(dāng)成員國(guó)的法規(guī)不允許以合同的方式減損或部分廢除，則適用成員國(guó)的強(qiáng)制法規(guī)。例如,《支配再保險(xiǎn)合同和位于歐共體外風(fēng)險(xiǎn)的羅馬條約》規(guī)定，以下例外可限制、排除當(dāng)事人的選擇：當(dāng)所選法與合同有最近聯(lián)系國(guó)家的強(qiáng)制規(guī)則、法院地強(qiáng)制規(guī)則和公共秩序相沖突時(shí),則適用有關(guān)強(qiáng)制規(guī)則。被保險(xiǎn)人則有權(quán)選擇向哪個(gè)保險(xiǎn)人投保，因此被保險(xiǎn)人選擇向哪一保險(xiǎn)人投保，通常也就意味著同意選擇適用該保險(xiǎn)人住所或營(yíng)業(yè)所所在國(guó)的法律。只不過(guò)此種當(dāng)事人的法律選擇有其獨(dú)特之處，即對(duì)保險(xiǎn)合同的法律適用的選擇權(quán)通常由保險(xiǎn)人一方掌握。然而，縱觀我國(guó)的涉外保險(xiǎn)合同法律適用問(wèn)題的立法，除了《合同法》第126條的原則規(guī)定外，幾乎是空白，亟需對(duì)外國(guó)的有關(guān)立法進(jìn)行研究并以資借鑒，盡快制定和完善我國(guó)的涉外保險(xiǎn)合同的法律適用法。隨著保險(xiǎn)業(yè)對(duì)外開放步伐的加快，涉外保險(xiǎn)業(yè)務(wù)會(huì)愈益增多，涉外保險(xiǎn)糾紛也必將層出不窮，這些糾紛除了國(guó)家層面的WTO爭(zhēng)端外，大多數(shù)將會(huì)是涉外保險(xiǎn)合同的糾紛。[關(guān)鍵詞]涉外保險(xiǎn)合同 法律適用 區(qū)別制 代位求償權(quán) 再保險(xiǎn)合同[中圖分類號(hào)][文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]我國(guó)加入WTO后，作為其成員國(guó)必須遵守《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》及其附件和《全球金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》等世界貿(mào)易組織實(shí)體法律文件的規(guī)則。二者雖各有道理，但區(qū)分制更能適應(yīng)保險(xiǎn)種類日益增多，保險(xiǎn)利益愈益復(fù)雜的需要，更為科學(xué)合理。第一篇：涉外保險(xiǎn)合同法律適用問(wèn)題探討涉外保險(xiǎn)合同法律適用問(wèn)題初探姜世波*（山東大學(xué)威海分校法學(xué)院，山東威海，264209）[摘要]各國(guó)家和地區(qū)涉外保險(xiǎn)合同準(zhǔn)據(jù)法的確定，大都采意思自治原則和最密切聯(lián)系原則。但在與合同有最密切聯(lián)系的法律的確定上，有統(tǒng)一制和區(qū)分制之分，統(tǒng)一制是將所有保險(xiǎn)合同以一個(gè)聯(lián)系點(diǎn)來(lái)確定適用的法律，區(qū)分制則區(qū)分保險(xiǎn)合同的不同種類分別確定適用的法律。西方國(guó)家對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押、再保險(xiǎn)合同的法律適用、代位求償權(quán)的法律適用等方面一體規(guī)定的方式也值得我們借鑒。對(duì)“入世”后的我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)來(lái)說(shuō),國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)開始，目前最緊迫的任務(wù)是要了解國(guó)際規(guī)則，使保險(xiǎn)業(yè)的營(yíng)運(yùn)盡早與國(guó)際規(guī)則對(duì)接。由于各國(guó)之間保險(xiǎn)法的差異，有關(guān)保險(xiǎn)合同的法律沖突是不可避免的，這就需要科學(xué)合理的國(guó)際私法規(guī)范加以解決。一、涉外保險(xiǎn)合同法律適用的基本原則（一）當(dāng)事人意思自治原則目前，國(guó)際上尚無(wú)調(diào)整國(guó)際保險(xiǎn)合同的統(tǒng)一實(shí)體法，因而各國(guó)大多數(shù)是采用當(dāng)事人意思自治原則，由當(dāng)事人通過(guò)保險(xiǎn)合同中的法律適用條款來(lái)選擇適用某一國(guó)家的法律。這是因?yàn)楫?dāng)事人之間產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)均以保險(xiǎn)人一方制定的保險(xiǎn)條款為準(zhǔn)，而保險(xiǎn)條款只是保險(xiǎn)人根據(jù)其所在國(guó)的法律制定的。不過(guò)，當(dāng)事人的這種選擇適用法律的自由并不是絕對(duì)的，現(xiàn)今各國(guó)為照顧公平及國(guó)家和社會(huì)公共利益之維護(hù)，也對(duì)當(dāng)事人的選法自由做了一定限制，即當(dāng)事人選擇適用法律時(shí)必須是善意的、合法的，并不得規(guī)避法院地的強(qiáng)制性規(guī)則和違反公共政策（public policy）。歐共體先后通過(guò)的關(guān)于歐共體內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)的壽險(xiǎn)和非壽險(xiǎn)的第二(88/35/.)和第三指令()（以下簡(jiǎn)稱《歐共體指令》），建立了統(tǒng)一的歐洲保險(xiǎn)市場(chǎng)。(2)當(dāng)法院地法的規(guī)則是強(qiáng)制適用時(shí)，可不顧適用于合同的法。《羅馬條約》規(guī)定準(zhǔn)據(jù)法首先是當(dāng)事方明示選擇之法。在英國(guó)普通法中尋找準(zhǔn)據(jù)法有明示、默示、推定三個(gè)步驟?？紤]的因素包括：（1）管轄或仲裁條款約定的地點(diǎn)；（2）保單的形式和語(yǔ)言；（3）使用的貨幣和付款地；（4）適用有利于合同有效成立的法律。法。最密切聯(lián)系原則是當(dāng)代沖突法中的一種嶄新的理論，但它已經(jīng)得到晚近各國(guó)合同法律適用立法的普遍認(rèn)同。它注重的雖然也是法律與某一地域的聯(lián)系，但它是采用彈性的聯(lián)系作為媒介來(lái)確定合同的準(zhǔn)據(jù)法，與以往按單一的、機(jī)械的連接因素決定應(yīng)適用的法律不同，它強(qiáng)調(diào)綜合分析與該涉外民事法律關(guān)系相關(guān)的各種因素，在諸多的連接因素中，由法院根據(jù)案情，從質(zhì)和量等諸多方面進(jìn)行衡量，從中找出一個(gè)“中心”，即與該交易有最密切聯(lián)系的因素，然后根據(jù)該因素的指引，適用與合同有最密切聯(lián)系的法律。同時(shí)各國(guó)在適用這一原則時(shí)也認(rèn)識(shí)到，最密切聯(lián)系主觀性較強(qiáng)，授予法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，各國(guó)或采用提供可供選擇的多個(gè)連結(jié)點(diǎn)的辦法，或采用特征性履行的方法加以限制。從這些因素中擇一與合同有最密切聯(lián)系的法律?！泵乐迖?guó)家會(huì)議《布斯塔曼特國(guó)際私法典》第261條規(guī)定：“火災(zāi)險(xiǎn)合同受該合同成立時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的場(chǎng)所所在地法律的支配?！薄睹傻镁S利亞國(guó)際商法條約》第9條也規(guī)定：“陸上保險(xiǎn)契約及鐵路或內(nèi)河運(yùn)輸保險(xiǎn)契約，受契約訂立時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的所在地國(guó)法支配；”多數(shù)國(guó)家以最具有特征性履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人的住所地、慣常居所地或者營(yíng)業(yè)地的法律作為保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法。《蒙得維利亞國(guó)際商法條約》第9條也規(guī)定：“海上保險(xiǎn)及人身保險(xiǎn)，受保險(xiǎn)公司或其分支機(jī)構(gòu)和代理機(jī)構(gòu)在第6條規(guī)定的情況下設(shè)有住所地的國(guó)家法律的支配?！辈蛇@種立法例的主要原因在于：首先，保險(xiǎn)合同的實(shí)際作成決定于一些技術(shù)性的事項(xiàng)即保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)組織的細(xì)[１](p863)則；其次，保險(xiǎn)合同的簽訂和履行一般都在保險(xiǎn)人的營(yíng)業(yè)地進(jìn)行；再次，保險(xiǎn)合同訂立后，保險(xiǎn)單的可轉(zhuǎn)讓性使被保險(xiǎn)人不斷變換，缺乏穩(wěn)定性，適用被保險(xiǎn)人的住所地法會(huì)影響法律適用的確定性和可預(yù)見性。但也有一些國(guó)家為了加強(qiáng)對(duì)投保人的保護(hù)，傾向于適用投保人或被保險(xiǎn)人的屬人法，如美國(guó)《沖突法第二次重述》第192節(jié)關(guān)于人壽保險(xiǎn)合同的法律適用規(guī)定，根據(jù)被保險(xiǎn)人申請(qǐng)而簽發(fā)給他的人壽保險(xiǎn)合同的有效性及由合同產(chǎn)生的權(quán)利，在被保險(xiǎn)人未在其申請(qǐng)中作出有效的的法律選擇時(shí)，依申請(qǐng)保險(xiǎn)單時(shí)被保險(xiǎn)人住所地州的本地法。法國(guó)傾向適用締約地法，常導(dǎo)致適用投保人住所地法。當(dāng)保單持有人在一成員國(guó)領(lǐng)土內(nèi)有習(xí)慣居所或管理中心，且風(fēng)險(xiǎn)位于該國(guó)，保險(xiǎn)合同適用的法律就是該成員國(guó)法。2002年3月1日生效的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1211條第3款、1992年9月22日通過(guò)的《羅馬尼亞關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法法律關(guān)系的第105號(hào)法》第103條、1995年1月1日生效的《蒙古民法典》第434條也視保險(xiǎn)合同的投保人為特征性履行的當(dāng)事人。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)的購(gòu)買者往往并不熟悉保險(xiǎn)人的屬人法。為體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，一些國(guó)家的國(guó)際私法立法傾向于適用消費(fèi)者習(xí)慣居所地法，這就使投保人或被保險(xiǎn)人的住所地或習(xí)慣居所地法的適用成為必然。由上不難看出，各國(guó)及有關(guān)國(guó)際公約對(duì)涉外合同準(zhǔn)據(jù)法的確定，即使都依最密切聯(lián)系原則，看起來(lái)差異也很大。即不區(qū)分保險(xiǎn)合同的不同種類，或者一體適用保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)地法，如英國(guó)、奧地利、丹麥、德國(guó)、瑞士、比利時(shí)、白俄羅斯、列支敦士登、韓國(guó)、南斯拉夫等國(guó)；或者一體適用被保險(xiǎn)人住所地法，如法國(guó)、俄羅斯、羅馬尼亞、蒙古等國(guó)；二是區(qū)分制，即區(qū)分合同的不同種類分別確定準(zhǔn)據(jù)法。筆者認(rèn)為，隨著國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，保險(xiǎn)的種類越來(lái)越多，可保利益越來(lái)越復(fù)雜，采用傳統(tǒng)的統(tǒng)一制的作法勢(shì)必導(dǎo)致法院處理個(gè)案時(shí)的不公正，這與國(guó)際私法所追求的公正合理地解決國(guó)際民商事糾紛的價(jià)值目標(biāo)是相悖的。二、特殊情況下的法律適用（一）保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的法律適用保險(xiǎn)人之代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)的權(quán)利。各國(guó)立法例對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)均有規(guī)定，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條第1款，《海商法》第252條對(duì)代位求償權(quán)也作了明確的規(guī)定。另外，各國(guó)在保險(xiǎn)代位權(quán)行使的條件、求償范圍、時(shí)效、行使權(quán)利的名義等方面也存在諸多差異，造成涉外保險(xiǎn)合同代位求償權(quán)行使的法律沖突。①解決上述法律沖突的準(zhǔn)據(jù)法的確定，首先需要明確代位求償權(quán)的性質(zhì)。另一說(shuō)為法定轉(zhuǎn)讓說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為，代位求償權(quán)是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)的“法定轉(zhuǎn)讓”（Statutory Assignment）勿須被保險(xiǎn)人（轉(zhuǎn)讓人）的讓與意思表示或同意，也勿須債務(wù)人的同意。這是英美法系的觀點(diǎn)。顯然，兩大法系雖然承認(rèn)代位求償權(quán)是被保險(xiǎn)人債權(quán)（賠償請(qǐng)求權(quán)）的一種轉(zhuǎn)讓，但在這種轉(zhuǎn)讓是否需要債權(quán)人和債務(wù)人同意問(wèn)題上，二大法系的看法有所不同，這勢(shì)必造成準(zhǔn)據(jù)法按債權(quán)讓與的原理和按法定轉(zhuǎn)讓的規(guī)定的差別。在雙方當(dāng)事人沒(méi)有協(xié)議選擇合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，適用合同與之有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。如1995年《朝鮮民主主義人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法》第34條規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人權(quán)利的任何代位或取消行為，應(yīng)同時(shí)適用債務(wù)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法和債務(wù)人對(duì)第三人權(quán)利的準(zhǔn)據(jù)法。債務(wù)，則應(yīng)依支配第三人向債權(quán)人清償?shù)牧x務(wù)的法律決定第三人是否有權(quán)對(duì)債務(wù)人行使原來(lái)債權(quán)人按其同債務(wù)人關(guān)系的法律享有的權(quán)利，以及如第三人有此權(quán)利，則其是否得行使全部權(quán)利或僅行使一定范圍內(nèi)的權(quán)利?！爆F(xiàn)歐共體各國(guó)大多已將上述規(guī)定納入其國(guó)內(nèi)法中。兩相比較，筆者認(rèn)為，朝鮮法的規(guī)定更為嚴(yán)密。因此，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使應(yīng)適用被保險(xiǎn)人對(duì)第三人權(quán)利關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是必然的。所以說(shuō)，代位求償權(quán)的行使重疊適用保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法和被保險(xiǎn)人對(duì)第三人權(quán)利的準(zhǔn)據(jù)法是必要的。保險(xiǎn)合同主體的變更經(jīng)常發(fā)生在投保人一方，保險(xiǎn)人變更的情況是不多見的。這些問(wèn)題一般取決于保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)地的法律，因此，大多數(shù)國(guó)家把保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)地的法律作為保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的準(zhǔn)據(jù)法?！薄度鹗柯?lián)邦國(guó)際私法》第145條則規(guī)定，合同的轉(zhuǎn)讓，適用當(dāng)事人選擇的法律。債務(wù)人對(duì)轉(zhuǎn)讓人和受讓人所選擇的法律不得提出異議。聯(lián)邦德國(guó)《關(guān)于改革國(guó)際私法的立法》第33條第1款規(guī)定：“在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，原債權(quán)人和新債權(quán)人之間的義務(wù)適用合同所依據(jù)的法律。再保險(xiǎn)接受人接受原保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移來(lái)的危險(xiǎn)和責(zé)任，便相