【正文】 的安全應(yīng)盡的責(zé)任，保險(xiǎn)人不行使要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同的，除非保險(xiǎn)合同另有約定，否則發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。二是保險(xiǎn)合同約定和保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的，保險(xiǎn)人則不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如保險(xiǎn)法第17條3款規(guī)定，投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。侵權(quán)損害賠償案件中不輕易追加保險(xiǎn)人為被告或者第三人。我們認(rèn)為，在侵權(quán)損害賠償案件中，應(yīng)當(dāng)以不追加保險(xiǎn)人作被告或者第三人為原則，以追加為例外。在人身侵權(quán)損害賠償糾紛案件的司法實(shí)務(wù)中存在著兩種情況。一種情況是機(jī)動(dòng)車(chē)主作為侵權(quán)人向保險(xiǎn)人就第三者責(zé)任險(xiǎn)投保的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被侵權(quán)人為了獲得賠償起訴要求追加保險(xiǎn)人或者法院依職權(quán)通知保險(xiǎn)人作為被告或第三人參加訴訟，從而直接判決賠償保險(xiǎn)人向被侵權(quán)人進(jìn)行賠償，這種情況的存在不在少數(shù)。另一種情況是被侵權(quán)人自己進(jìn)行人身意外傷害保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，侵權(quán)人要求追加保險(xiǎn)人作為被告或者第三人參加訴訟，扣除被侵權(quán)人在保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)獲得的保險(xiǎn)金后，由侵權(quán)人再來(lái)賠償不足部分的損失，個(gè)別案件僅支持了侵權(quán)人的請(qǐng)求并作出判決。在侵權(quán)損害賠償案件中，追加保險(xiǎn)人作為被告或者第三人來(lái)直接承擔(dān)侵權(quán)人的賠償責(zé)任，存在法律沖突，原因在于：侵權(quán)損害的法律關(guān)系與保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系是不同的兩種法律關(guān)系，它們的構(gòu)成要件不同，適用的法律不同，認(rèn)定責(zé)任的方式不同，保險(xiǎn)人向侵權(quán)人給付保險(xiǎn)金是依據(jù)的保險(xiǎn)合同約定和保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，而不是按過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)確定，侵權(quán)損害賠償則是按行為人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)確定的。若追加保險(xiǎn)人為被告或者第三人，保險(xiǎn)人提出既然根據(jù)保險(xiǎn)合同追加為被告或者第三人，要求在侵權(quán)損害賠償糾紛案件中一并審理和解決保險(xiǎn)合同糾紛，這就偏離了追加保險(xiǎn)人的本意，不審理又與追加保險(xiǎn)人為當(dāng)事人在法律適用上采取雙重標(biāo)準(zhǔn)而相沖突，但是同意審理又脫離了本訴，且審理起來(lái)對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人又享有追償權(quán)，要求向同為當(dāng)事人的侵權(quán)人直接追償，就應(yīng)該予以支持，否則顯失公正。前述第二種情況的處理，沒(méi)有注意區(qū)別財(cái)險(xiǎn)（賠償）與壽險(xiǎn)（給付）原則的區(qū)別。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)行的是損失補(bǔ)償原則，人身保險(xiǎn)實(shí)行的是損害賠償原則。被保險(xiǎn)人對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的賠償只能獲得一次保險(xiǎn)金，在侵權(quán)人處已得到的賠償，應(yīng)當(dāng)扣減保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)金，獲得保險(xiǎn)金賠償后對(duì)財(cái)產(chǎn)的追索權(quán)轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)于人身保險(xiǎn)的賠償，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)賠償金，同時(shí)法律不禁止被保險(xiǎn)人或受益人向侵權(quán)人請(qǐng)求人身?yè)p害賠償，即被保險(xiǎn)人或受益人有權(quán)要求侵權(quán)人支付人身?yè)p害賠償金。在壽險(xiǎn)中，侵權(quán)人不能因保險(xiǎn)人向受害人給付保險(xiǎn)金而扣減自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；保險(xiǎn)人也不能因侵權(quán)人已向受害人賠償而扣減或免除自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，受害人自行投保的利益應(yīng)當(dāng)歸于自己享有。應(yīng)當(dāng)暫不受理第三人要求保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)的案件?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》于2004年5月1日起施行，該法第75條規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治，肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用?，F(xiàn)行做法是，交警部門(mén)在發(fā)生車(chē)禍后，對(duì)肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，向保險(xiǎn)人發(fā)出支付傷員搶救費(fèi)用通知書(shū)，而當(dāng)前保險(xiǎn)人的第三者責(zé)任險(xiǎn)為商業(yè)保險(xiǎn)，我國(guó)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例還未出臺(tái)與道路交通安全法配套，保險(xiǎn)人沒(méi)有支付不是強(qiáng)制保險(xiǎn)的搶救費(fèi)用的法定義務(wù)。目前，保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)用的情況很不統(tǒng)一，僅僅有部分保險(xiǎn)人接到通知書(shū)后，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行審查，認(rèn)為必須支付保險(xiǎn)金的，方同意先行支付搶救費(fèi)用。正因?yàn)槿绱?，保險(xiǎn)人接到交警部門(mén)發(fā)來(lái)的支付搶救費(fèi)用通知書(shū)不予支付搶救費(fèi)用的情況時(shí)有發(fā)生，作為保險(xiǎn)合同以外第三人的受害人一旦以此將保險(xiǎn)人為被告直接提起訴訟的，人民法院在國(guó)家沒(méi)有相關(guān)配套法律法規(guī)出臺(tái)前，受理案件既沒(méi)有法律規(guī)定，又沒(méi)有合同約定，因此應(yīng)當(dāng)暫不受理此類(lèi)糾紛。保險(xiǎn)合同糾紛案件中醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同涉及醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額賠償問(wèn)題的審查，目前參照的是社會(huì)保險(xiǎn)體系中的醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行審查和確定賠償?shù)臄?shù)額。而社會(huì)保險(xiǎn)體系中的醫(yī)療保險(xiǎn)是實(shí)行的最基本的醫(yī)療保險(xiǎn)水平和標(biāo)準(zhǔn)，有許多的治療費(fèi)用和藥品費(fèi)用不屬于社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)支付的范圍，屬于自費(fèi)范圍。在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)和壽險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)合同中發(fā)生保險(xiǎn)事故后，救治受傷人的醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額確定上，許多自費(fèi)范圍的治療和藥品費(fèi)用是救治病人必須開(kāi)支的費(fèi)用，若將這部分剔除不予賠償，明顯有失公正與公平。調(diào)研中，保險(xiǎn)人也承認(rèn)存在這種不公正性，認(rèn)為為防止亂用藥亂治療，目前只能參照醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)作為保險(xiǎn)人對(duì)應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)執(zhí)行較為適宜。我們認(rèn)為，人民法院在保險(xiǎn)合同糾紛案件中醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額的認(rèn)定上，仍應(yīng)當(dāng)參照醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)用，但在具體確定上應(yīng)當(dāng)從寬把握。對(duì)于搶救期間的醫(yī)療費(fèi)用，無(wú)論是醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用還是自費(fèi)，除保險(xiǎn)合同另有明確約定的外，應(yīng)當(dāng)是一律納入保險(xiǎn)賠償范圍予以確定；對(duì)于非搶救的醫(yī)藥費(fèi)用，醫(yī)生證明是必須用的自費(fèi)藥物的費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)納入保險(xiǎn)賠償范圍予以確定；其他自費(fèi)藥物的費(fèi)用，可以剔除在保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。還需注意的是，在人身?yè)p害保險(xiǎn)賠償中沒(méi)有精神損害的保險(xiǎn)賠償責(zé)任規(guī)定，也就不存在要求保險(xiǎn)人支付精神損害保險(xiǎn)賠償金的問(wèn)題。（三）立法建議關(guān)于保證保險(xiǎn)的法律建議。保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是擔(dān)保的一種方式，還是保險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種,在審理保證保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)是否應(yīng)將基礎(chǔ)民事合同與保險(xiǎn)合同合并審理，由于沒(méi)有法律具體規(guī)定，司法實(shí)踐對(duì)此的認(rèn)識(shí)不一致。我們認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人為被保證人向權(quán)利人以保險(xiǎn)合同的方式提供擔(dān)保，當(dāng)被保證人的行為致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)責(zé)任的一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。它具有擔(dān)保合同的性質(zhì)，但不是擔(dān)保合同，而是一個(gè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種。保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人、債權(quán)人或受益人、投保人。在消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)房屋或車(chē)輛簽訂按揭合同時(shí)，往往要求消費(fèi)者對(duì)銀行的按揭借款進(jìn)行保證保險(xiǎn)，以消費(fèi)者為投保人、按揭銀行為受益人與保險(xiǎn)公司簽訂保證保險(xiǎn)合同。投保人違反按揭合同約定的付款義務(wù)就是保險(xiǎn)事故的發(fā)生，由保險(xiǎn)人按照保證保險(xiǎn)合同約定向受益人予以賠償，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)依照合同向投保人追償?，F(xiàn)在存在的主要問(wèn)題是，按揭合同與保證保險(xiǎn)合同是兩個(gè)不同的民事法律關(guān)系，消費(fèi)者未履行按揭合同義務(wù)造成保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，銀行作為消費(fèi)者指定的保證保險(xiǎn)受益人有權(quán)要求保險(xiǎn)公司理賠消費(fèi)者所欠按揭借款債務(wù)，保險(xiǎn)公司向銀行理賠后，消費(fèi)者和銀行的債權(quán)債務(wù)關(guān)系就應(yīng)當(dāng)解除，而現(xiàn)在的銀行按揭合同和保證保險(xiǎn)合同都沒(méi)有明確這一點(diǎn)。從法律意義上講，保證保險(xiǎn)合同的履行，不等于按揭合同的消費(fèi)者債務(wù)的履行，因?yàn)槭芤嫒耸强梢宰兏付ǖ模谑遣⒉划?dāng)然的消費(fèi)者借款債務(wù)消滅，銀行從理論上講還可以繼續(xù)要求消費(fèi)者償還按揭借款，這就構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者潛在的重大危害。因此，對(duì)于保證保險(xiǎn)而言，沒(méi)有相關(guān)的法律法規(guī)的適用和規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從立法上明確保證保險(xiǎn)的性質(zhì)、適用條件及范圍和法律責(zé)任等方面的內(nèi)容，從而加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)消費(fèi)者在此方面的法律保護(hù)。盡快制定強(qiáng)制保險(xiǎn)法律法規(guī)。《道路交通安全法》從2004年5月1日施行以來(lái)，人們?cè)絹?lái)越關(guān)心影響生活和工作的該法第75條的執(zhí)行情況。該條涉及肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。由于我國(guó)沒(méi)有出臺(tái)強(qiáng)制保險(xiǎn)條例與之配套，當(dāng)前保險(xiǎn)人的險(xiǎn)種大都是自愿投保的商業(yè)保險(xiǎn)，法律規(guī)定的是參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，才應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用，而現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)不是強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種，所以，保險(xiǎn)人沒(méi)有支付不是強(qiáng)制保險(xiǎn)的搶救費(fèi)用的法定義務(wù)。當(dāng)事人要求保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)的，人民法院還不便給予支持，這就會(huì)導(dǎo)致?lián)p害國(guó)家的法律權(quán)威和保險(xiǎn)行業(yè)的信譽(yù)。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例等法律法規(guī)規(guī)定，與《道路交通安全法》第75條的規(guī)定配套起來(lái)，明確保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)用的具體情形，達(dá)到執(zhí)法的統(tǒng)一。在未出臺(tái)強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律法規(guī)規(guī)定之前，可由保監(jiān)會(huì)與最高人民法院、公安部等相關(guān)單位先行協(xié)調(diào)，出臺(tái)一個(gè)規(guī)范性文件來(lái)統(tǒng)一執(zhí)法尺度。以健全的法律規(guī)定來(lái)維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。完善和規(guī)范機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)條例。保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的格式條款中，設(shè)計(jì)的第三者范圍是不包括被保險(xiǎn)人本人和家屬成員在內(nèi)的第三者。換句話(huà)說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)行駛途中將本人或者本人的家屬成員撞傷亡的，保險(xiǎn)人是不予賠付保險(xiǎn)金的，而撞傷亡的其他人卻能得到保險(xiǎn)人的賠付，同樣的人、同樣的生命、同樣的車(chē)禍，得到的卻是不同的結(jié)果，違反了社會(huì)生產(chǎn)生活中基本的公平、公正原則。實(shí)際上，保險(xiǎn)條款這種設(shè)計(jì)存在邏輯錯(cuò)誤，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者，普遍認(rèn)識(shí)是針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)上的人而言的第三者，即在行駛車(chē)輛外的所有路人為第三者；而除本人和其家屬成員以外的第三者是針對(duì)簽訂合同雙方當(dāng)事人本人而言的第三者，保險(xiǎn)合同格式條款在邏輯上偷換概念，錯(cuò)誤的將本人和其家屬成員排除在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的第三者之外，因此，應(yīng)當(dāng)從立法上進(jìn)一步完善和規(guī)范機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)條例，糾正本人和其家屬成員不是機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的第三者的錯(cuò)誤規(guī)定。四川省高級(jí)人民法院課題組中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司課題組（課題組成員：楊麗、欒黎、邱隆芬、彭世隆、朱艷、游杰、丁三旺）文章來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)第五篇：涉外離婚法律適用涉外離婚的法律適用問(wèn)題——兼評(píng)《涉外民事關(guān)系法律適用法》的相關(guān)規(guī)定【摘要】涉外離婚是涉外婚姻家庭中一個(gè)重要的部分，由于各個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)狀況、人文傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣等方面存在較大的差異，因而各國(guó)國(guó)內(nèi)法在涉外離婚的規(guī)定上往往存在法律沖突，法律沖突的解決以及法律適用的確定不容規(guī)避。我國(guó)于2010年10月28日通過(guò)了《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》，其中就有對(duì)涉外離婚問(wèn)題的詳細(xì)規(guī)定?？梢哉f(shuō)這部法律關(guān)于涉外離婚問(wèn)題的規(guī)定具有劃時(shí)代的意義，然不可否認(rèn)，該規(guī)定亦存在許多可圈可點(diǎn)之處。本文擬從涉外離婚的基本理論出發(fā)，比較研究國(guó)內(nèi)外相關(guān)法律規(guī)定，針對(duì)該法第26條、第27條規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)和不足進(jìn)行評(píng)析，以期對(duì)我國(guó)涉外離婚的理論研究和實(shí)踐發(fā)展有所裨益?！娟P(guān)鍵詞】涉外離婚；涉外協(xié)議離婚；涉外訴訟離婚；法律適用如果說(shuō)結(jié)婚是夫妻人身關(guān)系的開(kāi)始，那么離婚便是夫妻人身關(guān)系的結(jié)束。離婚自由是現(xiàn)代法治社會(huì)的基本原則之一，不僅為各國(guó)親屬法所確認(rèn)，而且其作為基本人權(quán)已為國(guó)際人權(quán)公約所確認(rèn)。同時(shí)，由于現(xiàn)代社會(huì)的人們?cè)絹?lái)越注重婚姻質(zhì)量，離婚現(xiàn)象因而也變得越來(lái)越普遍。離婚問(wèn)題的處理，關(guān)系社會(huì)的穩(wěn)定、人民生活的幸福等諸多方面，向來(lái)是理論界研究的重點(diǎn)和司法實(shí)踐處理的重點(diǎn)。涉外離婚，在國(guó)內(nèi)離婚問(wèn)題的基礎(chǔ)上又摻入了涉外因素，使得該問(wèn)題變得更加復(fù)雜，也就更為各國(guó)理論界及實(shí)務(wù)界所重視。然而，何為涉外離婚？對(duì)于該基本問(wèn)題，理論界似乎還處于一種說(shuō)不清道不明的狀態(tài)。因此，筆者將由此問(wèn)題出發(fā)，進(jìn)而對(duì)涉外離婚的法律適用問(wèn)題進(jìn)行深入探討。一、涉外離婚的概述（一）涉外離婚的含義通常認(rèn)為，涉外婚姻是指在婚姻主體、婚姻締結(jié)地等方面涉及不止一個(gè)國(guó)家或地區(qū)，牽扯到不同國(guó)家或地區(qū)的法律制度，從而具有涉外因素引起法律適用沖突的婚姻。一國(guó)有不同的法域的，不同法域的居民之間的通婚也一般視為涉外婚姻，如我國(guó)涉港、澳、臺(tái)居民的婚姻。對(duì)于涉外離婚，學(xué)界和立法都少有明確規(guī) 定，一般認(rèn)為涉外離婚是指具有涉外因素的離婚，即配偶雙方通過(guò)法定程序解除婚姻關(guān)系的活動(dòng)中主體因素或地域因素具有涉外性質(zhì)。離婚除產(chǎn)生解除婚姻關(guān)系的直接后果外，還將涉及親屬關(guān)系的變化、對(duì)子女的撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)的分割等一系列復(fù)雜的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，涉外離婚中配偶雙方要處理的也不外乎上述幾項(xiàng)問(wèn)題。具體而言，涉外離婚有以下幾種形式：中國(guó)公民同外國(guó)公民在中國(guó)境內(nèi)離婚；雙方都是外國(guó)公民在中國(guó)境內(nèi)離婚；中國(guó)公民和外國(guó)公民在境外離婚；雙方都是外國(guó)公民在境外離婚，其離婚效力需要在中國(guó)境內(nèi)承認(rèn)的；雙方都是中國(guó)公民在境外離婚。誠(chéng)然，筆者在做上述分類(lèi)時(shí)，是將管轄權(quán)問(wèn)題排除在外的。實(shí)際上，由于各國(guó)管轄權(quán)規(guī)定不一，可受理的涉外離婚形式有限。（二）涉外離婚法律沖突離婚制度是婚姻制度中法律關(guān)系極為復(fù)雜的一個(gè)分支，目前，絕大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了有限制的離婚制度，即使是宗教勢(shì)力根深蒂固的意大利、西班牙、阿根廷等國(guó)家，近年來(lái)也擺脫了婚姻不可離異的桎梏，頒布了離婚法，允許通過(guò)司法程序離婚。由于各個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)狀況、人文傳統(tǒng)、宗教信仰等方面存在較大的差異，因而各國(guó)基于本國(guó)國(guó)情制定的法律往往存在實(shí)質(zhì)性沖突，這些實(shí)質(zhì)的法律沖突也是涉外離婚在國(guó)際私法領(lǐng)域的爭(zhēng)議所在。從各國(guó)立法來(lái)看，離婚的條件有實(shí)質(zhì)要件和形式要件之分。因此，涉外離婚的法律沖突亦主要集中在實(shí)質(zhì)要件的法律沖突和形式要件的法律沖突。涉外離婚實(shí)質(zhì)要件的法律沖突涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件主要指當(dāng)事人之間或當(dāng)事人一方具備哪些條件可以申請(qǐng)離婚或批準(zhǔn)離婚，即離婚的理由。1各國(guó)關(guān)于離婚實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定各不相同，同樣的條件在某些國(guó)家可以離婚，在別的國(guó)家卻可能因不符合離婚的條件而被拒絕。縱觀世界各國(guó)各地區(qū)立法，對(duì)離婚的實(shí)質(zhì)要件主要有三種模式：（1）過(guò)錯(cuò)主義，即由于通奸、虐待、遺棄、謀害、酗酒、賭博等過(guò)錯(cuò)行為的存在，導(dǎo)致婚姻關(guān)系無(wú)法持續(xù)，由此而造成離婚的情況，其又被稱(chēng)為有責(zé)主義的單一離婚立法原則；（2）目的主義，即配偶雙方存在一定的客觀原因（如嚴(yán)重疾病、事實(shí)分居、宣告失蹤等）而導(dǎo)致婚姻繼續(xù)持續(xù)下去無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律規(guī)定這些客觀原因可以作為離婚的理由，目的主義是絕大多數(shù)國(guó)家普遍采用的離婚理由之一，主要是出 ，第419頁(yè)。于人道主義的考量；（3）破裂主義，是指夫妻雙方感情確已破裂且無(wú)法挽回，因而準(zhǔn)予離婚的情形，然而各國(guó)對(duì)判定感情破裂的尺度規(guī)定不一，有的國(guó)家在法律中明確規(guī)定有判斷標(biāo)準(zhǔn)，而有的國(guó)家則是由法官根據(jù)自由裁量權(quán)來(lái)判定。結(jié)合我國(guó)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，可知我國(guó)法律綜合采用了上述三種模式，即夫妻一方或雙方出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)、客觀原因?qū)е禄橐鰺o(wú)法繼續(xù)或夫妻感情破裂，都可以導(dǎo)致婚姻解除。涉外離婚形式要件的法律沖突涉外離婚的形式要件是指婚姻關(guān)系合法并有效解除的方式，即離婚的合法程序。2各國(guó)有有關(guān)離婚的形式要件的規(guī)定也存在差別，概括起來(lái)主要有以下幾種模式：（1）宗教方式，采用宗教方式解除婚姻關(guān)系的國(guó)家非常少，且其效力通常為其他國(guó)家的法院所否認(rèn)，故而