【正文】 特殊即是意外，屬不可抗力，不是藥品質(zhì)量（產(chǎn)品質(zhì)量）問題，而是藥品不良事件，使用者不存在過錯即無賠償責(zé)任。經(jīng)查米索前列醇用于臨床已經(jīng)很多年，北醫(yī)三院以及其他醫(yī)院臨床病人十多年來已經(jīng)有過成千上萬例，沒有發(fā)生死亡病例。患方認(rèn)為我們一個活活生生的人到你醫(yī)院就診，取環(huán)手術(shù)還沒做，用了兩種藥物患者即發(fā)生休克，就是你醫(yī)院用錯了藥，你就有重大過錯，你就得賠償，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)錯道歉。由于雙方爭議的數(shù)額差距很大，馬教授找到我，在海淀法院提起民事訴訟。患方與醫(yī)方多次商談賠償問題，經(jīng)院方醫(yī)務(wù)處多次請示醫(yī)院院長，醫(yī)方堅持認(rèn)為死亡病例屬于醫(yī)療意外事件，僅僅愿意給予患方一定金額的補償。9點50分，血壓：90/60mmHg，10點，血壓：80/50mmHg，” 用藥不到一小時即發(fā)生休克，瀕臨死亡。據(jù)被告門診病歷記載：“術(shù)前檢查，血壓：120/80mmHg，脈搏：80次/分，體溫：℃，病人一般情況良好。據(jù)此，阜陽市中級人民法院依法判決由被告醫(yī)院賠償原告李蘭醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金8萬元，以及預(yù)付李蘭后續(xù)治療費3萬元。阜陽中院審理該案后認(rèn)為，原告在被告醫(yī)院住院手術(shù)輸血有病歷、配血單證明，以及安徽省疾控中心的檢驗結(jié)果報告。隨后李蘭提起醫(yī)療損害賠償訴訟。2005年2月23日，李蘭到被告醫(yī)院查問，被安排進(jìn)行血檢，并提取其血樣。1995年12月，原告李蘭因患宮外孕，住進(jìn)被告阜南縣某醫(yī)院施行手術(shù)治療并輸血，后病愈出院。只有當(dāng)血鈉低至120mmol/L以下，且同時有明顯低鈉血癥癥狀時，才有補充高滲鹽水的必要。由于滲透壓的急速改變，腦組織受損害，加重了腦水腫而導(dǎo)致腦疝死亡?；前匪幍乃幬锓磻?yīng)，無疑會加重原已存在的顱內(nèi)高壓、腦水腫、腦積水，從而加劇頭痛、嘔吐等。這種病兒常可因扁桃體炎等急性感染而誘發(fā)慢性顱內(nèi)高壓進(jìn)一步增高、急性腦水腫、腦積水、出現(xiàn)頭痛和嘔吐等癥狀。腦底陳舊性纖維粘連。腦積水。尸栓報告：小腦扁桃體疝。家長偶然搖動患兒頭部后，患兒呼吸驟停，隨隨便便后心搏停止死亡。血鈉127mmol/L(127mEp/L)當(dāng)時認(rèn)為“低鈉血癥”，予10%氯化鈉靜脈注射，計劃將血鈉提高至140mmol/L(140mEp/L)。次日上午出現(xiàn)血尿，尿鏡檢有磺胺結(jié)晶，故停用磺胺嘧啶。④輕度脫水。②腦炎后遺癥。體檢：℃，脈搏 86/min，神志尚清，精神疲乏，雙眼窩稍凹陷，雙扁桃體Ⅱ度肥大，右側(cè)有針尖大膿點，頭枕部有觸痛，右側(cè)有針尖大膿點，頭枕部有觸痛，右面?zhèn)戎w輕癱，肌張力稍增強。于3歲時曾患“腦炎”，昏迷半月，治療后右側(cè)上下肢輕癱，步態(tài)不穩(wěn)。因此并不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而院方卻有自己的說法。家屬病人還認(rèn)為，切口疝不斷擴大是醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員醫(yī)療技術(shù)水平差，醫(yī)務(wù)人員工作馬虎草率不負(fù)責(zé)任而造成的。２月５日，朱某家屬就此情況找到該院院長，要求對造成切口疝的原因及切口疝不斷擴大的問題進(jìn)行解釋。在接下來２４天的治療期間，朱某手術(shù)切口處的腫塊后來竟越來越大，甚至超過拳頭大，朱某家屬遂向該院綜合科的汪主任反映。手術(shù)后一周左右，朱某和家屬突然發(fā)現(xiàn)其腹部縫針處鼓起一團腫塊，于是向主治醫(yī)生反映。據(jù)朱某家屬介紹：７０多歲的朱某２０００年１０月３日被摩托車撞傷后，被送往花都區(qū)某人民醫(yī)院住院治療。三、切口疝是否屬醫(yī)療事故？廣州一老嫗在當(dāng)?shù)匾会t(yī)院做了脾切除手術(shù)后，腹部縫針處鼓起一團腫塊，并被這腫塊折磨得痛苦不堪，生活難以自理。二、“落枕”就醫(yī)送了命１９９９年５月患者陳某因小小的“落枕”到醫(yī)院治療時竟然送了命，經(jīng)醫(yī)療鑒定死者體質(zhì)特殊，認(rèn)定不是醫(yī)療事故，一審據(jù)此判原告敗訴，但二審時，因院方無法證明自己的治療完全得當(dāng)，被判負(fù)３０％的責(zé)任，賠償患者家屬６萬元。按照天河區(qū)法院的判決，十二人民醫(yī)院的賠償數(shù)額應(yīng)參照《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定計算，即應(yīng)向原告支付包括醫(yī)療費、誤工費、交通費、印刷費、死亡補助費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損失費等在內(nèi)的共計１２２６５１死者家屬不服，向天河區(qū)法院提起訴訟。一、術(shù)后化療竟要人命１９９９年９月，李珍（化名）在廣州市十二人民醫(yī)院做甲狀腺癌根治術(shù)，術(shù)后因院方在無消毒隔離或進(jìn)入潔凈病房、無進(jìn)行必要的各項檢查、無強有力的預(yù)防感染措施、無干細(xì)胞支持等情況下，對李珍施予超常規(guī)劑量數(shù)倍的化療，致李珍出現(xiàn)嚴(yán)重的感染性休克、內(nèi)出血、全身衰竭，于１９９９年１０月１４日在醫(yī)院死亡。二審法院認(rèn)為，段某在入院后轉(zhuǎn)為二級護理時，醫(yī)院沒有就是否還需陪護向患者家屬作必要的說明，未盡到告知義務(wù)，對因此產(chǎn)生的各項損失要承擔(dān)主要責(zé)任。原告不服，提起上訴。一審法院認(rèn)為，段某住進(jìn)精神病醫(yī)院，但其監(jiān)護權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，其在住院期間如廁摔傷，與其法定監(jiān)護人監(jiān)護不周有關(guān)，而醫(yī)院也未督促其監(jiān)護人陪伴或者為其聘請護理人員，因此雙方均有過錯。同年12月3日，段某如廁時不慎摔傷，花費醫(yī)療費用5萬余元，后經(jīng)司法鑒定，其傷殘程度為七級傷殘。第一篇：醫(yī)療糾紛及事故案例分析醫(yī)療事故：2006年9月，段某因患精神病住進(jìn)成都市內(nèi)一精神病醫(yī)院治療，入院時醫(yī)囑載明一級護理，并允許其家屬陪護。9月15日，段某轉(zhuǎn)為二級護理，但醫(yī)院未告知家屬仍需陪護。段某親屬因此起訴精神病醫(yī)院要求賠償。醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，被判支付原告損失2萬多元。他們認(rèn)為，精神病醫(yī)院收治的對象具有特殊性，監(jiān)護人無法在患者住院期間履行監(jiān)護義務(wù)，因此，該監(jiān)護責(zé)任已轉(zhuǎn)至醫(yī)院。經(jīng)承辦法官與雙方當(dāng)事人多次溝通，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。后經(jīng)廣州市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定，該事故屬于一級醫(yī)療技術(shù)事故，院方表示愿按《醫(yī)療事故賠償辦法》賠付２萬元。廣州市天河區(qū)法院一審判決院方一次性賠償在事故中喪生的患者李珍的家人１２萬余元。２３元。有關(guān)專家稱，該判例反映了未來醫(yī)療官司的一個趨勢：院方要勝訴，光證明不是醫(yī)療事故還不夠，還必須證明自己與損害結(jié)果沒有關(guān)系，否則就要承擔(dān)舉證不能的不利后果。病人家屬認(rèn)為這是醫(yī)院疏忽造成的切口疝醫(yī)療事故，要求醫(yī)院賠償，而院方卻認(rèn)為是病人營養(yǎng)不良、肝肺感染所引起的，不屬于醫(yī)療事故，院方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。１０月８日因脾出血進(jìn)行了脾切除手術(shù)。醫(yī)生檢查后認(rèn)為“沒事”。２００１年１月１９日，汪主任對朱進(jìn)行檢查診斷，診斷結(jié)果為切口疝。朱某家屬認(rèn)為，手術(shù)后發(fā)生切口疝是醫(yī)療事故。因此，朱某及家屬要求該醫(yī)院按醫(yī)療事故賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定賠償包括護理費、醫(yī)療費及補償費在內(nèi)共１０２７００元，同時承擔(dān)今后手術(shù)所有費用。據(jù)該院負(fù)責(zé)人稱：朱某年事已高，身體狀況較差，病者腹部的腫塊是營養(yǎng)不良、肝肺感染所引起的。[案情]患兒，7歲。此次因頭痛1天，嘔吐4次入院。血白細(xì)胞12109/L(12000mm3)，中性粒細(xì)胞78%.診斷：①急性扁桃體炎。③顱內(nèi)感染。入院后予青霉素及磺胺嘧啶靜脈滴注治療?；純侯^痛加重，嘔吐頻繁，精神萎靡。次日頭痛加劇，持續(xù)嘔吐，進(jìn)入昏迷。死亡腦脊液培養(yǎng)陰性。腦水腫。輕度慢性腦膜炎，呈輕度急性炎癥改變。[評析]本例既往有中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染史，長期存有右側(cè)肢體溫表偏癱，結(jié)合此次入院時發(fā)現(xiàn)職枕部觸痛，應(yīng)考慮慢性膜炎及顱底終纖維粘連的可能。由于忽略了既往病史與此次發(fā)病后的臨床表現(xiàn)之間的關(guān)系，以致誤診為“顱內(nèi)感染”(流行性腦脊膜炎)而用磺胺藥物。此外，對病兒的神經(jīng)癥候、呼吸、瞳孔等觀察均不夠密切，也未作血壓及眼底檢查，也是不妥的。應(yīng)該指出，本例血鈉 127mmol/L僅較正常值稍低。本例雖有乏力、嘔吐，但治療前并無明顯嚴(yán)重的精神神經(jīng)呼吸癥狀，故乏力、嘔吐實為腦水腫、顱內(nèi)高壓的表現(xiàn)，而非低鈉血癥的表現(xiàn)。2002年以來，李蘭出現(xiàn)體質(zhì)明顯下降，消瘦、易感冒，對癥治療服藥無效癥狀，持續(xù)至今。后該血樣被送經(jīng)安徽省疾控中心檢驗，結(jié)果為李蘭已感染艾滋病毒。被告醫(yī)院認(rèn)為，李蘭沒有提供其感染艾滋病毒、系在1995年住院手術(shù)輸血所致的證據(jù)，且未能證明在此后10年期間其未再在他處輸血，故請求法院駁回其訴求。而被告方提供不出證明原告不系在該院輸血感染的證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療糾紛死亡案例的個案全程分析——患方家屬認(rèn)定的事實往往不是勝訴的根據(jù)賀榮友患者女，46歲，死亡經(jīng)過：2006年9月7日，原告和妻子按照被告預(yù)約的時間，到被告婦產(chǎn)科計劃生育門診準(zhǔn)備做門診取環(huán)術(shù)。8點40分，口服米索前列醇400μg，9點肛門放仕泰拴1枚。轉(zhuǎn)入急診監(jiān)護病房，住院22天里繼發(fā)腦水腫、顱壓增高，繼而腦死亡、多器官功能衰竭，于2006年9月29日下午5點01分去世。患者丈夫馬克鋒教授（人民大學(xué)，九三學(xué)社成員）找到全國人大常委會副委員長、九三學(xué)社中央主席韓啟德先生，兼任北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部主任韓啟德先生，作為北京大學(xué)第三醫(yī)院的上級領(lǐng)導(dǎo)過問了此病案。本案雙方爭議之所以差距很大，關(guān)鍵在于醫(yī)方認(rèn)為患者死亡是醫(yī)療小概率意外事件，認(rèn)為患者屬于過敏體質(zhì)，醫(yī)方?jīng)]有診療過錯所以不同意賠償。然而，如果僅僅按照患方家屬認(rèn)定的事實和理由去訴訟、聽證鑒定，本案不易勝訴。但是死亡卻在本病例身上發(fā)生了，應(yīng)屬一個特殊過敏病例。經(jīng)過我方認(rèn)真分析病案診療過程，發(fā)現(xiàn)了醫(yī)方在休克發(fā)生以后存在諸多診療過錯過失，如醫(yī)方?jīng)]有及時診斷為過敏性休克，沒有做出這樣的診斷也就沒有進(jìn)行抗過敏性休克的治療。如果我們按照患者家屬的思路僅在使用米索前列醇和仕泰拴藥物上與醫(yī)院糾纏不休，僅以二種藥物使用是否不當(dāng)作為爭議的焦點，那么這場官司就會以敗訴而告終。在醫(yī)療事故鑒定聽證會上，我們陳述了上述意見，得到了專家組的認(rèn)可，因而本案鑒定為一級甲等醫(yī)療事故，患方勝訴并得到合理的賠償。某瘧疾疫區(qū)，一男性青年因高熱、全身酸痛兩天到當(dāng)?shù)匦l(wèi)生所就診，以“重感冒”、“勞力感寒”收住觀察，并給予抗感染、解熱鎮(zhèn)痛藥物輸液治療。后經(jīng)當(dāng)?shù)胤酪卟块T血檢，確定為“惡性瘧”。分 析本例患者，如醫(yī)生能按行政部門的規(guī)定進(jìn)行血檢，及時確診、對癥治療，年輕的生命就不至于過早地失去。絕大多數(shù)醫(yī)務(wù)人員的過失行為是因違反診療護理規(guī)范、常規(guī)產(chǎn)生