【正文】 解合同的目的，抑或從國(guó)家法律秩序的觀點(diǎn)，當(dāng)事人已不得再依訴訟程序主張權(quán)利[6]。和解是訴訟外確定私權(quán)的機(jī)制，其目的并不在確定真實(shí)的法律關(guān)系，而在于終止?fàn)巿?zhí)或除去法律關(guān)系不明確的狀態(tài)。至于和解成立后，當(dāng)事人不得以原有法律關(guān)系主張權(quán)利，通說(shuō)以和解合同的創(chuàng)設(shè)效為其基礎(chǔ)，以和解合同能對(duì)法律關(guān)系發(fā)生實(shí)體上變動(dòng)的方式說(shuō)明和解的確定效，稱之為“實(shí)體法律關(guān)系變動(dòng)說(shuō)”[6]。然若因和解契約之訂立，致原有法律關(guān)系，有所變更??則原有之保證或擔(dān)保，即不復(fù)存在[1]。也有學(xué)者主張就普通之情形而言，法律關(guān)系雖經(jīng)和解，但與和解之結(jié)果同時(shí)并存。例如：甲乙就一自行車的所有權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后二人訂立和解合同，約定自行車歸甲所有。從其觀點(diǎn)可以看出，在上述情況下，與真實(shí)的法律關(guān)系相符的，具有確認(rèn)的效力?！盵5]日本大部分學(xué)者認(rèn)為“轉(zhuǎn)移于其人”的情形是和解合同的確認(rèn)效力，“消滅”的情形則體現(xiàn)了和解合同的創(chuàng)設(shè)效力。此說(shuō)為多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同?！斗▏?guó)民法典》即采此觀點(diǎn)。從一定意義上講，這是雙方的權(quán)利義務(wù)的二次分配。此說(shuō)認(rèn)為，爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人通過(guò)訂立和解合同來(lái)明確雙方的權(quán)利義務(wù)，從而解決爭(zhēng)議。﹙2﹚認(rèn)定說(shuō)此說(shuō)認(rèn)為和解合同僅確認(rèn)以前的法律關(guān)系，使仍存續(xù)，并非創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，因此如發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)足以證明以前的法律關(guān)系與和解所確定的不符，和解無(wú)效，則從屬于原法律關(guān)系的保證或物的擔(dān)保亦不因和解而消滅。﹙1﹚創(chuàng)設(shè)說(shuō)所謂創(chuàng)設(shè)的效力乃因和解合同創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，使消滅權(quán)利及取得權(quán)利，至于以前的法律關(guān)系如何，概置不問，縱有新的證據(jù)證明所確定的法律關(guān)系與以前的法律關(guān)系不一致時(shí)，和解亦不失其效力。由于和解的目的是不以訴訟為解決糾紛的方式，因此當(dāng)事人達(dá)成和解合同以后，并不影響另一方進(jìn)行表面的訴訟﹙并不是每個(gè)和解合同都以一方當(dāng)事人放棄訴權(quán)為讓步的條件﹚，表面訴訟的目的在于當(dāng)事人取得確定和解所采取的約定條款的判決。比如，雙方在存在爭(zhēng)執(zhí)或有發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)可能的情況下，雙方協(xié)議相互讓步的目的僅僅在于不行使訴權(quán)，而對(duì)于爭(zhēng)執(zhí)本身究竟如何解決沒有約定，則該協(xié)議不屬于和解。其目的是令訴訟程序不再具有意義。﹙三﹚和解合同本質(zhì)要件——終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確之狀態(tài)的意思和解合同最本質(zhì)的要件是雙方當(dāng)事人有終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確之狀態(tài)的意思表示。﹙3﹚爭(zhēng)執(zhí)或者不明確的樣態(tài)當(dāng)事人對(duì)于作為和解客體的法律關(guān)系，只要存在爭(zhēng)執(zhí)或法律關(guān)系不明確的狀態(tài)，原則上即可成立和解合同，至于該爭(zhēng)執(zhí)或法律關(guān)系不明確的狀態(tài)存在于該法律關(guān)系的全部或一部，在所不問。我國(guó)民事訴訟法上的執(zhí)行和解，通常是由于被執(zhí)行人方面存在支付困難或其他有礙執(zhí)行兌現(xiàn)的情事，申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利之實(shí)現(xiàn)與否不確定，當(dāng)事人就此為和解，也多屬于請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)不確定的情形。因此，盡管在客觀上法律關(guān)系不明確，但是當(dāng)事人雙方主觀上已經(jīng)明確的，不是我們這里所說(shuō)的法律關(guān)系不明確。這里法律關(guān)系是否不明確，同樣取決于當(dāng)事人的主觀判斷，只要當(dāng)事人主觀上認(rèn)為不明確即可，甚至僅有一方當(dāng)事人認(rèn)為不明確的也是如此。通說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人就權(quán)利有疑問時(shí)屬于可能發(fā)生爭(zhēng)議的情況，這種情況可以和解。﹙2﹚存在不明確的法律關(guān)系和解包括終止已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議和預(yù)防可能發(fā)生的爭(zhēng)議。簡(jiǎn)言之，這里所謂“爭(zhēng)執(zhí)”完全取決于當(dāng)事人的主觀判斷。所以，在對(duì)爭(zhēng)議的解釋上，也應(yīng)采目的性擴(kuò)張解釋，即包括發(fā)生爭(zhēng)議的可能。﹙1﹚存在有爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系所謂“爭(zhēng)執(zhí)”是指就法律關(guān)系的成立、內(nèi)容或范圍，當(dāng)事人有相反的主張[4]。判決的既判力不能解決當(dāng)事人對(duì)實(shí)體民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議，因此，已由法院判決確定的法律關(guān)系，當(dāng)事人就判決的解釋或執(zhí)行上的困難，可以進(jìn)行和解[1]。所謂既判力是指確定的終局裁判具有的約束力，這種約束力是否影響到和解的適用范圍呢？筆者認(rèn)為，判決的既判力是純粹的訴訟法上的效力，而訴訟法性質(zhì)上屬于公法，它是法院、訴訟當(dāng)事人及其他訴訟參與人進(jìn)行民事訴訟所必須遵循的法律，是訴訟法律關(guān)系主體行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)的法律依據(jù)。第一，和解合同客體的廣泛性如前所述，和解合同的客體是有爭(zhēng)執(zhí)或不明確的法律關(guān)系，即只要是在私法自治范圍內(nèi)，一切法律關(guān)系都可以成為和解的客體，甚至包括刑法關(guān)系。但是必須注意的是，和解的內(nèi)容只有在法律所允許的私法自治的范疇之內(nèi)，才能為有效的和解，也稱之為和解的可能性[1]。﹙二﹚和解合同的客體和解合同的客體為法律關(guān)系。和解以相互讓步為要件，因此，僅因一方讓步而終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確狀態(tài)的合同，根據(jù)情況可能為債務(wù)承認(rèn)、債務(wù)免除、債務(wù)內(nèi)容變更、權(quán)利拋棄或贈(zèng)與等合同，不屬于和解[3]?！盵2]筆者認(rèn)為，法國(guó)最高法院的見解較為可取，因?yàn)槿绻环疆?dāng)事人的條件微不足道，另一方當(dāng)事人的讓步實(shí)際上是單方面的，此時(shí)不應(yīng)是這里所說(shuō)的“讓步”。法國(guó)最高法院則認(rèn)為，當(dāng)事人為和解，“不論相互讓步的相對(duì)程度如何，均構(gòu)成第2044條意義上的和解”。一般情況下，和解合同的當(dāng)事人就成為爭(zhēng)議當(dāng)事人的監(jiān)護(hù)人或利害關(guān)系人。在一般的民事爭(zhēng)議中，如合同糾紛、侵權(quán)糾紛中，若爭(zhēng)議的雙方均屬于完全民事行為能力人，在一般情形下，爭(zhēng)議的當(dāng)事人就是和解合同的當(dāng)事人。第一，這里的當(dāng)事人范圍很廣，不僅包括自然人或法人，本國(guó)人或外國(guó)人，也包括限制行為能力人或無(wú)行為能力人。當(dāng)事人要成立合法有效的和解，須符合民法關(guān)于合同的有效要件，同時(shí)基于和解合同的特殊性，又要符合和解的構(gòu)成要件。和解合同具有確認(rèn)的效力與和解合同對(duì)當(dāng)事人和第三人的效力以及效力障礙等問題，和解合同撤銷的情形有，諸如和解與欺詐、脅迫、顯失公平和錯(cuò)誤制度。第一篇：和解合同的效力和解合同的效力譚振波河北政法職業(yè)學(xué)院講師關(guān)鍵詞: 和解合同 確定效力 效力障礙 構(gòu)成要件內(nèi)容提要:和解合同是當(dāng)事人約定互相讓步，以終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確之狀態(tài)的合同。和解合同的構(gòu)成要件有三：第一須有爭(zhēng)執(zhí)或法律關(guān)系不明確之狀態(tài)的存在；第二須有終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確狀態(tài)的意思；第三須有相互讓步。一、和解合同的構(gòu)成要件和解合同是當(dāng)事人約定互相讓步，以終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確之狀態(tài)的合同。﹙一﹚當(dāng)事人相互讓步和解合同是當(dāng)事人為終止其間的爭(zhēng)議而達(dá)成的協(xié)議，因而和解合同的當(dāng)事人表面上似乎應(yīng)該是爭(zhēng)議的當(dāng)事人，對(duì)于和解的當(dāng)事人補(bǔ)充幾點(diǎn)說(shuō)明。第二，當(dāng)事人不應(yīng)僅限于爭(zhēng)議的當(dāng)事人。然而，如果爭(zhēng)議一方或雙方是限制民事行為能力人或無(wú)民事行為能力的人，那么和解合同的當(dāng)事人就不是爭(zhēng)議的當(dāng)事人。和解合同上的“讓步”，是指當(dāng)事人為相對(duì)人的利益，而拋棄自己的利益或承認(rèn)負(fù)擔(dān)損失而言[1]。同時(shí)又指出：“但是，當(dāng)一方當(dāng)事人放棄其權(quán)利，而與此相對(duì)應(yīng)的條件微不足道，甚至基本上不存在任何對(duì)應(yīng)條件時(shí)，則不屬于和解。注意的是，對(duì)是否構(gòu)成“讓步”，應(yīng)從當(dāng)事人主觀認(rèn)知上加以判斷，即當(dāng)事人只要主觀上認(rèn)為存在讓步，則構(gòu)成和解合同上的“讓步”，客觀上是否存在讓步，在所不問。但是，如果當(dāng)事人所作出的承認(rèn)、免除、變更、拋棄或贈(zèng)與的意思表示，目的也是在于終止?fàn)巿?zhí)，那么，這種處分行為則被包含于和解合同中，當(dāng)然可以適用和解合同的相關(guān)規(guī)定[3]。凡法律關(guān)系，無(wú)論其種類，都可以成為和解的客體，因此，無(wú)論是債權(quán)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、準(zhǔn)物權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、親屬關(guān)系、繼承關(guān)系，乃至公法法律關(guān)系以及刑法上的法律關(guān)系，都可成為和解的客體。對(duì)于作為其客體的法律關(guān)系，作以下兩點(diǎn)說(shuō)明。第二，法院判決確定的法律關(guān)系能否成為和解的客體這涉及到和解與判決的既判力的關(guān)系。因此訴訟法上既判力的真正根據(jù)是國(guó)家的審判權(quán)，其真正的依據(jù)是訟爭(zhēng)不應(yīng)該無(wú)休止地拖下去，其主要效果是禁止將法院已經(jīng)判決的爭(zhēng)執(zhí)再次向法院提起，其本質(zhì)為程序性的。只是當(dāng)和解為無(wú)效或被撤銷時(shí)，當(dāng)事人不得就該爭(zhēng)執(zhí)再行向法院起訴。我國(guó)《合同法》規(guī)定當(dāng)事人可以通過(guò)和解解決合同爭(zhēng)議，就文義而言，和解限于已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議，但因?yàn)榉謩t沒有和解這一類有名合同，因此從法律適用看，只能適用合同法總則以及類推適用相關(guān)有名合同的規(guī)定。因此對(duì)于爭(zhēng)執(zhí)其判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)為限。同理，如果當(dāng)事人與律師之間形成代理關(guān)系，則當(dāng)事人認(rèn)為不明確但律師認(rèn)為并無(wú)疑問時(shí)，由于代理制度中代理人可以獨(dú)立進(jìn)行意思表示，因此須以代理人的認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議適用和解自然沒有異議，至于預(yù)防可能發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)如何解釋，值得進(jìn)一步討論。至于法律關(guān)系不明確但并沒有產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)的，例如，債務(wù)人未來(lái)可能沒有支付能力而導(dǎo)致的請(qǐng)求權(quán)將來(lái)實(shí)現(xiàn)的不確定，是否適用和解，各國(guó)民法有不同的規(guī)定。至于客觀上是否明確，在所不問。法律關(guān)系不明確并不等于當(dāng)事人有爭(zhēng)執(zhí)，比如，附條件或附期限的請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法在解釋上也將請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)不確定納入法律關(guān)系不明確的情形[3]。本文認(rèn)為法律關(guān)系不明確等同于請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的不確定性。因此，就法律關(guān)系的存在、內(nèi)容或其衍生的個(gè)別請(qǐng)求權(quán)，甚至給付方式、抗辯權(quán)之有無(wú)等等，均得成立和解[3]。和解合同是當(dāng)事人約定互相讓步，以終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確的狀態(tài)的合同。如果一個(gè)合同目的僅僅是防止起訴，它就不屬于和解合同。當(dāng)事人可就部分爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行和解，而就其他爭(zhēng)點(diǎn)仍為訴訟[1]。二、和解合同對(duì)法律關(guān)系的確定效力﹙一﹚和解合同效力學(xué)說(shuō)和解能夠使當(dāng)事人拋棄爭(zhēng)議的權(quán)利而享有和解合同所重新確立的權(quán)利義務(wù)，因而在和解的效力上存有多種學(xué)說(shuō)，如創(chuàng)設(shè)說(shuō)、確認(rèn)說(shuō)、兼有說(shuō)等，下文將一一論述。至于從屬于原法律關(guān)系的保證或物的擔(dān)保，除非保證人或物的擔(dān)保人亦同意和解者外，概歸消滅[4]。﹙3﹚確認(rèn)說(shuō)該說(shuō)為部分學(xué)者所認(rèn)同。但此權(quán)利義務(wù)的重新分配是基于爭(zhēng)議時(shí)的權(quán)利義務(wù)而言的，和解合同只是對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)加以確