【正文】 按照自己確定的比例向王海、李平、俞穎進行追索。c但是，合伙協(xié)議中的分擔(dān)比例只是合伙人之間的一種約定，對合伙企業(yè)的債權(quán)人沒有約束力。合伙協(xié)議有約定的，按照合伙協(xié)議約定的比例分擔(dān)；合伙協(xié)議未約定的，由各合伙人平均分擔(dān)。本案中，王海、俞穎和舒立欣在未清償銀行貸款的情況下將合伙企業(yè)的財產(chǎn)進行分配，這是無效的行為，應(yīng)該全部返還，因5萬元不足以清償銀行貸款，所以還有追究各合伙人的個人財產(chǎn)。應(yīng)該由王海、俞穎、舒立欣三人來還，因為合伙企業(yè)解散時的合伙人是他們?nèi)?，且承?dān)無限連帶責(zé)任。三人按照原合伙協(xié)議約定的比例承擔(dān)清償責(zé)任。銀行又找到王海、俞穎要求償還全部貸款，王海、俞穎均表示只按合伙協(xié)議約定的比例償還應(yīng)由其償還的份額。2010年2月18日，銀行貸款到期，銀行要求李平償還全部貸款，李平說自己已經(jīng)退出綜合商店，對合伙債務(wù)不負責(zé)，由舒立欣承擔(dān)。2009年年終結(jié)算時，該綜合商店發(fā)生嚴重虧損。2009年7月1日，李平辦妥了退伙手續(xù)，舒立欣向李平交付了3萬元。2009年2月18日，為解決資金周轉(zhuǎn)困難，三人向該市城市銀行貸款7萬元，期限為1年。協(xié)議約定，三人共同出資10萬元開設(shè)一家綜合商店，其中王海出資4萬元，李平出資3萬元，俞穎出資3萬元；三人按出資比例分享收益或者分攤虧損。第二篇：經(jīng)濟法案例(DOC)注:以下紅字和藍字均為書上原理。而作者在文中恰恰就在超越了現(xiàn)階段中國法學(xué)所立基的層面對中國法學(xué)現(xiàn)狀進行批判，尤其是其對“范式”的理解以及在“范式”概念的關(guān)照下對“權(quán)利本位論”“法條主義”“本土資源論”和“法律文化論”進行批判，不論作者的批判是否能夠達到讓人信服的程度，但是作者的批判確實是在超越了中國法學(xué)現(xiàn)狀層面的另一層面進行。因為，研究者從所選定或者潛在選定的立場出發(fā)，觀察研究立足點周邊的事物，通常不能看到和研究該立場(立足點)—因為他自己正是立足在這一點上。這也是對整體進行認識的無奈選擇。西方哲學(xué)有一個基本的觀念:整體是不可能被完整認識的。而在同一邏輯層面上的批判只能在細枝末節(jié)上找到若干無關(guān)宏旨的問題上進行，無法真正達到批判的目的。而最為關(guān)鍵的是，作者為什么會對這個引起讀者興趣，而又備受追問的問題如此語焉不詳?shù)靥幚砟?經(jīng)過多次讀解之后，我們發(fā)現(xiàn)作者的目的—對中國法學(xué)現(xiàn)狀進行反思與批判!二、關(guān)于對中國法學(xué)現(xiàn)狀的反思與批判作者在文中對中國法學(xué)現(xiàn)狀的批判可謂是顛覆性的、一針見血且不留情面。雖然理論的邏輯要想成立必須以生活的邏輯為根基，但理論為了自身的圓滿往往會違背生活的邏輯，就像為了構(gòu)建理想的國家或城邦而泯滅人性一樣。理論要求理論必須滿足理論的邏輯，而生活本身具有其自身的邏輯要求，兩者的邏輯要求是不一樣的，前者是理論邏輯，講求的是理論的圓滿。在選擇了法律之后，為什么不能選擇西方的法律理想圖景以及西方的發(fā)展范式?最后，即使作者對西方法律理想圖景的論證成立，理想圖景能否引領(lǐng)法治建設(shè)和人們的法律生活也并非是毫無疑問的。從中能夠知道，作者對中西法律理想圖景以及法學(xué)發(fā)展方向的探討是在“文化不可通約”或者“法律是地方性知識”的基礎(chǔ)上展開的。作者所指出的西方法律理想圖景不能關(guān)注和解決中國式的問題。這種邏輯上的關(guān)聯(lián)從自然法與現(xiàn)代化之間的關(guān)系中就能夠推導(dǎo)出來。那么從我們所選擇的“現(xiàn)代化范式”中能否推出來選擇的就是西方的法律理想圖景?在筆者看來，這樣的論證過程還是存有一定瑕疵的，因為現(xiàn)代化與作為西方法律理想圖景的自然法之間的直接的、必然的因果關(guān)系是無法得到確證的。但是自然法(在這里，假設(shè)自然法是西方法律理想圖景)是否與現(xiàn)代化，或者作者所謂的“現(xiàn)代化范式”存在直接的、必然的因果聯(lián)系，即除了自然法沒有導(dǎo)致現(xiàn)代化的原因。在作者的論證中，能看到斯特勞斯在《自然權(quán)利與歷史》中所表達的觀點③的些許痕跡，即當(dāng)自然法從自然正當(dāng)轉(zhuǎn)向自然權(quán)利的過程中就已經(jīng)預(yù)示了現(xiàn)代化的可能性，導(dǎo)致了現(xiàn)代性的展開。即使中國現(xiàn)在的法律理想圖景是西方的法律理想圖景，這又有何不可呢?只要它能滿足中國的法治建設(shè)和人們的法律生活需要。即使西方歷史土存在了惟一的理想圖景，是否必然是自然法。可是我們還是沒有足夠的信息來理解和解釋“理想圖景”這個概念，進而無法斷定自然法是否可以作為“西方法律理想圖景”而存在，也無法斷定中國是否缺乏“中國法律理想圖景”。從文中可以看出，作者對“理想圖景”并沒有采取正面的解釋，甚至連大概的說明都沒有給出，至少在筆者看來如此。為了證明這個觀點，作者列舉和分析了博登海默、龐德關(guān)于自然法在西方歷史發(fā)展過程中所起作川的論述②。為了完成法治國家的建設(shè)，當(dāng)務(wù)之急就是中國的法學(xué)界要創(chuàng)造出立基于中國傳統(tǒng)和現(xiàn)實問題的“中國法律理想圖景”。可是在“現(xiàn)代化范式”支配之下的中國法學(xué)沒有能力創(chuàng)造出引領(lǐng)中國法治建設(shè)的“中國法律理想圖景”，而只能無意識地或者無奈地以不關(guān)照中國實際問題的“西方法律理想圖景”來代替，這樣的結(jié)果只能是用西方的理論來改造中國現(xiàn)實。在這種“現(xiàn)代化范式”意識控制之下的中國法學(xué)，缺乏能夠引領(lǐng)中國法治建設(shè)的理想圖景。而且隨著國際化、全球化的進程，世界愈發(fā)迫切地要求我們必須對此問題給出回答，在一定的程度上對這個問題的回答也是我們不能選擇和規(guī)避的。一、關(guān)于法律的理想圖景作者關(guān)于中國法學(xué)向何處去的追問，是在將中國置于全球結(jié)構(gòu)的背景之下進行的。法律理想圖景對中國法學(xué)的批判與反思、對中國法學(xué)去向的探求，可謂是一針見血地刺透了罩在中國法學(xué)上面的光環(huán)，并引起了中國法學(xué)界的又一次反思?！娟P(guān)鍵詞】法學(xué)。第一篇：經(jīng)濟法基礎(chǔ)論文經(jīng)濟法案例經(jīng)濟法基礎(chǔ)論文經(jīng)濟法案例分析論文：中國法學(xué)研究人員向何處去中國法學(xué)研究人員向何處去【內(nèi)容摘要】鄧正來教授的長篇論文《中國法學(xué)向何處去》是對中國法學(xué)現(xiàn)狀的反思與批判。對于任何反思與批判都應(yīng)當(dāng)將其置于新的反思與批判之下予以思考。法學(xué)研究人員。從文中能夠體會出作者對中國法學(xué)、中國社會科學(xué)乃至中國的未來走向的殷殷關(guān)切。自從19世紀中葉以來，中國人一直都在問一個間題:中國向何處去①。在作者看來，法學(xué)研究人員仿佛已經(jīng)自覺地或不自覺地對此問題做出了回答，答案就是作者所謂的“現(xiàn)代化范式”。在作者看來，理想圖景之于中國法治建設(shè)猶如理想之于人生，它決定了中國法治建設(shè)的走向甚至中國的發(fā)展方向。因此，經(jīng)過對作者文一社會一?51學(xué)術(shù)評論章的解讀，筆者可以得出:中國法治建設(shè)失敗的原因之一即是“中國法律理想圖景”的缺失。在論證的過程中，作者分析了自然法作為西方法律理想圖景在西方法律發(fā)展過程中的作用。筆者當(dāng)然也同意自然法在西方歷史發(fā)展過程中所起到的獨特作用，但是能否將自然法稱為“西方法律理想圖景”卻并非不無問題的。雖然作者在文中采取了模糊化的處理方法，但還是可以從中看出，作者所謂的“理想圖景”就是能夠為法治建設(shè)過程中發(fā)生的各種行為與行動提供判準并能夠為社會建設(shè)提供正當(dāng)化的理由、指導(dǎo)人們進行活動的本土理想藍圖。巨不說自然法能否承擔(dān)起西方法律理想圖景的重任，現(xiàn)在的問題是西方是否存在了能夠引領(lǐng)西方法治發(fā)展的理想圖景，即使存在理想圖景，是否必然是惟一的。即使西方的法律理想圖景就是自然法，我們能否拒斥作為西方法律理想圖景的自然法?何況中國現(xiàn)在是否具有法律理想圖景還是一個需要探究之后才能回答的問題，即使中國已經(jīng)存有了法律理想圖景，能否必然是西方的法律理想圖景。學(xué)術(shù)評中國法學(xué)研究人員向何去處論西方法治發(fā)展的理想圖景作用。從這里能夠看出為什么作者將自然法作為西方的法律理想圖景進行論證與應(yīng)用。歷史從來就不是只具有單一因果關(guān)系的線性歷史，而是多種原因合力的結(jié)果。其次，作者在批判中國法學(xué)的“現(xiàn)代化范式”的基礎(chǔ)上批判了中國法學(xué)以西方法律理想圖景作為自己的理想圖景對待。假設(shè)作者的論證都是合乎邏輯的，選擇了西方法律理想圖景又會如何呢?只要這種法律理想圖景能夠解決中國的實際問題。就像作者在以消費者權(quán)利為例來說明問題時，與其說是批判以西方法律理想圖景為自己圖景的中國法學(xué)不關(guān)注實際問題，莫不如說是在批判中國法學(xué)研究人員不關(guān)注中國的實際問題。的確法律是依托于文化而存在與生長的，但是文化之間就不能溝通與交流嗎?如果不能，不知對日本在明治維新時吸取西方法律文化該做何解釋?作為人類的組成部分的各種文化之間就沒有共性存在嗎?況且現(xiàn)代意義上的法律是西方的產(chǎn)物，而不是中華傳統(tǒng)的產(chǎn)物。理論或者作為理論重要內(nèi)容的理想圖景對于生活的作用，并不像我們想當(dāng)然地認可的那樣。而后者是生活的邏輯，講求的是生活的存在。而作者在文中表現(xiàn)出來的是，這種理想圖景可以引導(dǎo)我們甚至決定我們的發(fā)展方向和未來，在筆者看來，這似乎存在值得商榷之處。這種批判正如本人所說，并非在被批判對象同一邏輯層面上的批判，而是一種超越被批判對象所屬的邏輯層面的高屋建瓶式的批判，這才是真正的批判。但是真正批判并非任何人都能夠達到的，只有那些超越了被批判對象所立基的層面才能夠?qū)崿F(xiàn)。因為我們在認識和理解某個整體時，不免要選擇一個視角或者立場。但是，一旦我們選定了一個視角或者立場，不可避免的結(jié)果是將這種立場及與其相關(guān)的方法進行到底，進而必然要忽視或者漠視其他的視角、立場。只有超越選定的立足點或者立場，才能夠研究和觀察曾經(jīng)選定的立足點并從新選定的立場或者立足點反思原有的研究成果和立場。筆者切切贊同作者的這種真正的批判意識與能力，但并不敢茍同作者的部分批判觀點。案例分析均為本人自己寫的，有錯誤的有補充的地方望提出一起討論，謝謝*_*1【案例介紹】王海、李平、俞穎三人于2008年9月15日書面訂立了一份合伙協(xié)議。同年10月10日，三人繳清了全部出資，并經(jīng)登記管理機關(guān)核準登記領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。2009年6月2日，李平向王海和俞穎提出，準備將自己在綜合商店的全部財產(chǎn)份額以3萬元的價格轉(zhuǎn)讓給舒立欣后退出綜合商店，王海、俞穎商量后表示同意。王海和俞穎向舒立欣介紹了有關(guān)綜合商店的經(jīng)營和財務(wù)狀況，并修訂了合伙協(xié)議，向原登記管理機關(guān)辦理了變更登記手續(xù)。2010年1月22日，王海、俞穎和舒立欣三人商定解散綜合商店，并將綜合商店現(xiàn)有財產(chǎn)5萬元予以分配，但對銀行貸款如何清償未作處理。銀行找到舒立欣要求其償還全部貸款，舒立欣說這筆貸款是在其入伙前由王海、李平、俞穎三人借的，自己不負責(zé)。*【幾種觀點】應(yīng)該由王海、李平、俞穎三人來還，因為是他們向銀行借的錢，與舒立欣無關(guān)。應(yīng)該由王海、李平、俞穎和舒立欣四人共同來承擔(dān)，因為他們先后均是該綜合商店的合伙人，且要承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！驹u析意見】 答：觀點2正確依據(jù)：a當(dāng)合伙企業(yè)發(fā)生虧損時，對于合伙企業(yè)債務(wù)應(yīng)當(dāng)先以企業(yè)的全部財產(chǎn)進行清償，當(dāng)合伙企業(yè)財產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)的，各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。b以合伙企業(yè)財產(chǎn)清償合伙企業(yè)債務(wù)時，其不足部分，由各合伙人按照合伙企業(yè)分擔(dān)虧損的比例，用其在合伙企業(yè)出資以外的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。本案中，合伙協(xié)議約定了王海、李平、俞穎按出資比例分享收益或者分攤虧損，所以王海、李平、俞穎都需要承擔(dān)合伙企業(yè)的債務(wù)。債權(quán)人可以根據(jù)自己的清償利益，請求全體合伙人中的一人或者數(shù)人承擔(dān)全部清償責(zé)任，也可以按照自己確定的比例向各合伙人分別追索。d如果合伙人實際支付的債務(wù)數(shù)額超過其依照既定比例所承擔(dān)的數(shù)額，該合伙人有權(quán)就超過部分向其他合伙人追償。f退伙人對其退伙前已發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任。若他向銀行清償超過其承擔(dān)比例的則可以向王海、俞穎和舒立欣追償。他們對該筆貸款都承擔(dān)連帶責(zé)任。合伙協(xié)議的部分內(nèi)容如下：（1）甲以貨幣出資10萬元，乙以機器設(shè)備折價出資8萬元，經(jīng)其他三人同意，丙以勞務(wù)折價出資6萬元，丁以貨幣出資4萬元；（2）甲、乙、丙、丁按2：2：1：1的比例分配利潤和承擔(dān)風(fēng)險；（3）由甲執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，對外代表合伙企業(yè)，其他三人均不再執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，但簽訂購銷合同及代銷合同應(yīng)經(jīng)其他合伙人同意。合伙企業(yè)在存續(xù)期間，發(fā)生下列事實：（1）合伙人甲為了改善企業(yè)經(jīng)營管理，于2005年4月獨自決定聘任合伙人以外的A擔(dān)任該合伙企業(yè)的經(jīng)營管理人員；并以合伙企業(yè)名義為B公司提供擔(dān)保。（3）2010年1月，合伙人丁提出退伙，其退伙并不給合伙企業(yè)造成任何不利影響。于是，合伙企業(yè)又接納戊新入伙，戊出資4萬元。甲表示只按照合伙協(xié)議約定的比例清償相應(yīng)數(shù)額。丁以自己已經(jīng)退伙為由，拒絕承擔(dān)清償責(zé)任。A則表示自己只是合伙企業(yè)的經(jīng)營管理人員，不對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。（2）甲以合伙企業(yè)名義與C公司所簽的代銷合同是否有效？并說明理由。（4）丙拒絕承擔(dān)連帶責(zé)任的主張是否成立？并說明理由。如果丁向C公