【正文】 7號行政裁定，向本院提起上訴。住所地綿陽市涪城區(qū)建設(shè)大廈13樓。法定代表人王綿生，局長。被訴人（原審被告）綿陽市建設(shè)局。法定代表人許秋桂，董事長。審 判 長 錢 曦代理審判員 王鳳紅代理審判員 朱 珠二OO八年二月二十一日書 記 員 繆 泰第二篇：行政訴訟起訴期限計(jì)算經(jīng)典案例一四 川 省 高 級 人 民 法 院行 政 裁 定 書（2008）川行終字第6號上訴人（原審原告）四川派派新材料科技有限公司。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第四十三條、第六十八條的規(guī)定，裁定如下：一、撤銷四川省綿陽市中級人民法院（2007）綿行初字第7號行政裁定；二、指令四川省綿陽市中級人民法院繼續(xù)審理。因此，派派公司于2006年底向人民法院提起行政訴訟時，并未超過2年的起訴期限。雖然派派公司此后在參加相關(guān)民事案件的審理過程中，最遲于2004 年10 月底之前，知道了質(zhì)監(jiān)站簽署意見這一行為，但在2005 年11 月7 日綿陽市中級人民法院作出（2005）綿民終字第446號民事判決后，派派公司才知道這一行為系質(zhì)監(jiān)站的法人行為，無法通過民事訴訟來解決這一行為產(chǎn)生的糾紛。關(guān)于派派公司的起訴是否超過法定起訴期限的問題，《若干解釋》第四十一條第一款規(guī)定“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年”。《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第四款規(guī)定“由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告”。關(guān)于市建設(shè)局是否是本案適洛被告的問題，2000 年1月30日起施行的國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十六條第一款規(guī)定“建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督管理，可以由建設(shè)行政主管部門或者其他有關(guān)部門委托的建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)具體實(shí)施”。情況屬實(shí)”的意見，是質(zhì)監(jiān)站的法人行為。派派公司仍不服，再次上訴。綿陽市中級人民法院以審理程序不合法為由，于205年4 月7日作出（2005）綿民終字第74號民事裁定，撤銷一審判決，發(fā)回重審。2004 年12 月1 日，綿陽市涪城區(qū)人民法院作出（2003）涪民初字第1578號民事判決。本院根據(jù)上述采信的證據(jù)查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無異。上訴人及兩被上訴人對該份證據(jù)材料的真實(shí)性均無異議。市建設(shè)局、質(zhì)監(jiān)站對派派公司提交的證據(jù)材料的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為兩份民事判決不是派派公司第一次知道價〈況說明》 內(nèi)容的時間，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》 第449條的規(guī)定不能證明其目的。二審?fù)徶?，派派公司認(rèn)為市建設(shè)局如果稱其不是本案適牌’被告，為什么不提起上訴？一審時被上訴人申請延期舉證，但規(guī)范性文件不應(yīng)延期舉證，且其在舉證期滿后向法院提交的（2003)涪民初字第1578號民事判決、授權(quán)委托書、代理詞等均是復(fù)印件，沒有證明力。（2005）涪民初字第755 號民事判決和（2005）綿民終字第466號民事判決，擬證明質(zhì)監(jiān)站簽署的“辦公樓主體工程通過了驗(yàn)收，情況屬實(shí)”的含義是指該工程質(zhì)量合格，已對相對人的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響，且上訴人沒有超過起訴期限。綿陽市涪城區(qū)人民法院（2003）涪民初字第1578號案的應(yīng)訴通知書、舉證通知書、送達(dá)回證，富樂公司的證據(jù)目錄，派派公司的授權(quán)委托書、辦公宿舍工程質(zhì)量鑒定申請書，2004年4 月27日、10月15日的開庭筆錄，2004 年10月21日派派公司代理人的代理詞，(2003）涪民初字第1578號民事判決，2006年11月1日派派公司的再審申請書，以上材料擬證明派派公司最遲在2 004年10月底之前，就知道質(zhì)監(jiān)站在《情況說明》上簽署意見這一行政行為的具體內(nèi)容，其于2007年2 月才提起行政訴訟，己超過法定的起訴期限。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。第三，派派公司的起訴已超過法定起訴期限。市建設(shè)局、質(zhì)監(jiān)站共同答辯稱：第一，市建設(shè)局不是本案適格被告，質(zhì)監(jiān)站是根據(jù)《四川省建筑管理?xiàng)l例》 等法規(guī)的授權(quán)，對建設(shè)工程的階段驗(yàn)收和竣工驗(yàn)收進(jìn)行監(jiān)督、對主體結(jié)構(gòu)工程和其他涉及結(jié)構(gòu)安全的工程的質(zhì)量驗(yàn)收進(jìn)行監(jiān)督，建設(shè)局與本案無任何聯(lián)系。第四，本案應(yīng)適用《若干解釋》 第四十二條有關(guān)5年的規(guī)定。因此，起訴期限應(yīng)當(dāng)從2005 年11月7 日開始計(jì)算。首先，起訴期限從法人知道具體行政行為的內(nèi)容時起算，這里的“知道”并非是簡單的“看到”, 應(yīng)當(dāng)與具體行政行為內(nèi)容是否明確、是否對相對人的權(quán)利產(chǎn)生影響相結(jié)合，綜合判斷推定知道的時間。第二，被上訴人當(dāng)庭提交的（2003）涪民初字第1578號民事判決；開庭筆錄、代理詞均是復(fù)印件；其真實(shí)性難以確定，上訴人一審當(dāng)庭不予質(zhì)證。案件受理費(fèi)50元，由派派公司承擔(dān)。派派公司最遲在2004 年10月底之前就已經(jīng)知道了該具體行政行為的內(nèi)容，如果其認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，其提起行政訴訟的最后期限應(yīng)為2006 年10月底。依據(jù)《 建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督條例》、《 四川省建筑工程管理?xiàng)l例》 的相關(guān)規(guī)定，在綿陽市城市規(guī)劃區(qū)對建設(shè)工程質(zhì)量實(shí)施監(jiān)督管理職責(zé)的部門是市建設(shè)局窗、質(zhì)監(jiān)站接受市建設(shè)局的委托，在綿陽市城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)履行建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督管理職責(zé)過程中作出的具體行政行為所產(chǎn)生的法律后果，依法應(yīng)當(dāng)由市建設(shè)局承擔(dān)，故市建設(shè)局是本案適格的被告。一審法院認(rèn)為，質(zhì)監(jiān)站在“綿陽市富樂水電建筑工程有限公司關(guān)于四川派派新材料科技有限公司庫房及辦公樓質(zhì)量驗(yàn)收的情況說明”（以下簡稱《情況說明》）上簽署“辦公樓主體工程通過了驗(yàn)收。在該案的訴訟過程中，富樂公司將經(jīng)質(zhì)監(jiān)站簽署意見并加蓋了公章的材料作為證據(jù)提供給了綿陽市涪城區(qū)人民法院，派派公司的委托代理人于2004年10月21日以代理詞的形式對該事實(shí)進(jìn)行了自認(rèn)、200412 月1日令綿陽市涪城區(qū)人民法院作出（2003）涪民初字第1578號民事判決。情況屬實(shí)”的意見，并加蓋了公章。同日，富樂公司對所承建的派派公司庫房及辦公樓質(zhì)量驗(yàn)收的情況以書面材料的形式進(jìn)行了說明，該書面材料載明：“由于業(yè)主不能及時支付工程款，借故不在辦公樓主體工程驗(yàn)收記錄上簽字，請建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督部門對辦公樓主體工程的驗(yàn)收情況和驗(yàn)收結(jié)果給予證明”。2001年10月10日，派派公司書面向綿陽市建設(shè)委員會報(bào)告請求暫時停工。上訴人派派公司的委托代理人袁紅兵、馮明超，被上訴人市建設(shè)局的委托代理人馮旭強(qiáng)、陳敏，被上訴人質(zhì)監(jiān)站的委托代理人胡偉、陳敏到庭參加了訴訟。上訴人四川派派新材料科技有限公司（以上簡稱派派公司）因其訴綿陽建設(shè)局（以下簡稱市建設(shè)局）、綿陽市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站（以下簡稱質(zhì)監(jiān)站）行政確認(rèn)一案，不服四川省綿陽市中級人民法院（2007）綿行初字第7號行政裁定，向本院提起上訴。住所地綿陽市涪城區(qū)建設(shè)大廈13樓。法定代表人王綿生，局長。被訴人（原審被告）綿陽市建設(shè)局。法定代表人許秋桂，董事長。第一篇：行政訴訟起訴期限計(jì)算經(jīng)典案例一（模版）四 川 省 高 級 人 民 法 院行 政 裁 定 書（2008）川行終字第6號上訴人（原審原告）四川派派新材料科技有限公司。住所地綿陽市涪城區(qū)新皂鎮(zhèn)。委托代理人馮明超，四川法銀律師事務(wù)所律師。住所地綿陽市涪城區(qū)建設(shè)大廈13樓。被上訴人（原審被告）綿陽市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站。法定代表人張洪宇，站長。本院于2007年12月21日受理后，依法組成合議庭，于2008年1月15日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2003年2月20日，經(jīng)派派公司組織地勘、設(shè)計(jì)、質(zhì)監(jiān)站等有關(guān)部門對其修建的辦公樓主體進(jìn)行了驗(yàn)收。同年7月14日，質(zhì)監(jiān)站在該書面說明材料上簽署了“辦公樓主體工程通過了驗(yàn)收。同年9月2日，富樂公司以派派公司為被告向綿陽市涪城區(qū)人民法院提起了民事訴訟，請求解除合同，要求派派公司支付工程款98萬元，支付違約金，并賠償損失3萬元。2002 年7月16日，海龍王公司經(jīng)四川省工商行政管理局核準(zhǔn)變更為派派公司2003年5月20日，綿陽市富樂水電建筑工程有限公司變更為四川富樂建設(shè)有限公司。情況屬實(shí)”這一行為，系履行建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督管理職責(zé)過程中的行政確認(rèn)行為，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，且該行為的可訴性亦被生效的人民法院裁判文書所確認(rèn)，派派公司對該行為不服提起行政訴訟，具有原告訴訟主體資格。質(zhì)監(jiān)站在接受委托后，應(yīng)當(dāng)以委托人的名義履行職責(zé)，但其卻以自己的名義所作的行政行為，可能對公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害，故其亦是本案的適格被告。但派派公司于2006年12月26日才向人民法院提起行政訴訟，己超過法定的起訴期限，其起訴依法應(yīng)當(dāng)駁回‘據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）第四十一條第一款以及第四十四條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會討論決定，裁定：駁回原告派派公司的起訴。派派公司不服，上訴稱：第一，兩被上訴人在收到起訴狀副本之日起十舊內(nèi)沒有提交規(guī)范性文件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為兩被上訴人作出的行政行為沒有法律依據(jù)。第三，一審裁定認(rèn)定上訴人已超過起訴期限是錯誤的。質(zhì)監(jiān)站在《情況說明》上簽署意見的行為對上訴人的權(quán)利是否有影響，只有等待（2005）綿民終字第446 號民事判決對“辦公樓主體工程通過了驗(yàn)收”的含義確定后，上訴人才具備起訴的條件。其次，上訴人的代理人在2004 年10月21日以代理詞的方式對該事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)，代理人所產(chǎn)生的代理行為僅對所代理的民事案件產(chǎn)生民事法律后果，不能倒推上訴人知道該行政行為。請求二審法院撤銷一審裁定；撤銷被上訴人認(rèn)定富樂公司承建的辦公樓主體工程通過了驗(yàn)收的行政行為。第二，質(zhì)監(jiān)站在《情況說明》 上簽署意見的行為系在其法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的，其內(nèi)容是客觀、公正、合法的。早在2003年9月，派派公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道《 情況說明》 的內(nèi)容，而派派公司直到2007 年2 月7 日才向法院提起行政訴訟，己超過《 若干解釋》 規(guī)定的2 年的起訴期限。被上訴人市建設(shè)局、質(zhì)監(jiān)站向一、二審法院提交并經(jīng)庭審質(zhì)證的主要證據(jù)材料及法律依據(jù)有：質(zhì)監(jiān)站的事業(yè)單位法人證書、組織機(jī)構(gòu)代碼證、建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站證書；《 建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》 第49 條一，《 四川省建筑管理?xiàng)l例》 第35—343 條，《四川省建設(shè)工程質(zhì)量管理規(guī)定》第12 條的規(guī)定，以上材料擬證明質(zhì)監(jiān)站是法定的建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，市建設(shè)局不是本案適格被告。上訴人派派公司向一、二審法院提交并經(jīng)庭審質(zhì)證的主要證據(jù)材料及法律依據(jù)有：富樂公司的《 情況說明》，2003年7月14日質(zhì)監(jiān)站在上面簽署意見并加蓋了公章云?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第449 條的規(guī)定，擬證明質(zhì)’監(jiān)站無權(quán)對工程質(zhì)量是否合格作出認(rèn)定。派派公司的授權(quán)委托書只針對民事案件，代理人知道《情況說明》 的內(nèi)容不代表當(dāng)事人知道。一審法院依職權(quán)調(diào)取了綿陽市機(jī)構(gòu)編制委員會綿編發(fā)[2003] 27號《關(guān)子市建委下屬綿陽市城市規(guī)劃管理局等10 個事業(yè)單位體制改革方案的批復(fù)》，該批復(fù)表明質(zhì)監(jiān)站是市建設(shè)局下屬的事業(yè)單位，受市建設(shè)局的委托履行相應(yīng)的行政管理職責(zé)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為以上證據(jù)材料具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，符合行政訴訟證據(jù)的要求，予以采信。另查明，2003年9月，富樂公司以派派公司為被告向綿陽市涪城區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求解除《建設(shè)工程施工合同》，要求派