【正文】 于為履行合同而造成的損失，一審法院予以支持亦無不妥。本院認(rèn)為：上訴人鄭州洪威公司與被上訴人雙峰縣建設(shè)機械廠簽訂的《購銷合同》合法有效，該合同對于電阻爐的規(guī)格、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、付款方式、運輸方式等進行了明確約定，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同。經(jīng)審理查明：原審法院認(rèn)定的“吊籃殘次價值為6000元，爐底板殘次價值為 9000元”這一事實有誤，二審不予認(rèn)定，對原審法院查明的其他事實予以認(rèn)定。被上訴人雙峰縣建設(shè)機械廠答辯稱：一審認(rèn)定事實清楚,判決正確。一審判決書文書制作粗糙。（3）一審法院自行認(rèn)定吊籃和爐底板的殘次價值沒有依據(jù)。證據(jù)證據(jù)7作為自然人書寫的領(lǐng)取工資的證明屬于證人證言，未出庭接受質(zhì)詢不能作為定案依據(jù)。一審法院認(rèn)證不當(dāng)。一審法院回避本案的關(guān)鍵事實：被上訴人訂做吊籃和爐底板的時間。上訴人鄭州洪威公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審法院判非所請。上述三項合計 183830元，限被告鄭州洪威公司在本判決生效后10個工作日內(nèi)付清，逾期將按同期銀行貸款利息雙倍計付遲延履行金，原告雙峰縣建設(shè)機械廠應(yīng)在此期限內(nèi)退還被告鄭州洪威公司電阻爐設(shè)備（HWR450 型）1臺。二、被告鄭州洪威公司賠償原告雙峰縣建設(shè)機械廠吊籃損失 l4000元，爐底板損失21000元，拆裝熱處理爐工資損失 10830元，合計 45830 元。原告的老熱處理爐拆除，長期廢棄，給其生產(chǎn)帶來一定影響，造成了一定的經(jīng)濟損失，但原告主張過高，該院適當(dāng)認(rèn)定為2萬元。其次，電阻爐到貨后，與該熱處理爐配套的設(shè)備如吊籃、爐底板也應(yīng)定作、安裝，因電阻爐不能使用，這些配套設(shè)備亦跟著不能使用，這些損失的造成與被告違約存在因果關(guān)聯(lián)，亦是必然的損害后果，故上述工資損失和設(shè)備損失是被告違約造成的，應(yīng)由被告承擔(dān)。因被告違約給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，此一事實是客觀存在的。在本案中，被告提供的電阻爐產(chǎn)品規(guī)格與合同約定明顯不符，且配套的電控柜與驅(qū)動減速機亦存在質(zhì)量瑕疵，不能為原告正常安裝與使用，已構(gòu)成根本違約。另查明：吊籃殘次價值為6000元，爐底板殘次價值為 9000元；原告老熱處理爐拆除后，長期廢棄，不能正常加工產(chǎn)品，給原告造成的生產(chǎn)和經(jīng)營損失適當(dāng)認(rèn)定為20000 元。原告向被告訂購電阻爐后，雇人拆除了老熱處理爐，支付工資 5200元。2009 年5月19日，原告收到了被告提供的電阻爐，并進行安裝，寬度與合同約定的尺寸不符，不能順利安裝，并發(fā)現(xiàn)電控柜不能滿足配套電爐的控制要求，配套的驅(qū)動減速機機殼破損，不能正常使用。原審法院審理查明：2009年2月20日，原告雙峰縣建設(shè)機械廠與被告鄭州洪威公司簽訂了一份《購銷合同》，合同的主要內(nèi)容為：原告向被告購買一臺臺車式電阻爐，規(guī)格（長）（寬）（高）m，配套的爐底板、臺車外軌由被告提供尺寸（原告另行制作），并對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、付款方式、運輸方式等進行了約定。上訴人鄭州洪威公司的委托代理人曹建宇、毛立新，被上訴人雙峰縣建設(shè)機械廠的法定代表人朱國俊及其委托代理人謝利池到庭參加訴訟。本院于2010年3月2日受理后，依法組成由審判員萬江國擔(dān)任審判長，審判員陳輝、代理審判員曾茜參加的合議庭，于2010年3月17日公開開庭進行了審理。委托代理人謝利池，湖南定勝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）湖南省雙峰縣建設(shè)機械廠，住所地：湖南省雙峰縣三塘鋪鎮(zhèn)。委托代理人曹建宇，河南金學(xué)苑律師事務(wù)所律師。第一篇：上訴人鄭州洪威高新能源工程技術(shù)有限公司與被上訴人湖南省雙峰縣建設(shè)機械廠買賣合同糾紛一案上訴人鄭州洪威高新能源工程技術(shù)有限公司與被上訴人湖南省雙峰縣建設(shè)機械廠買賣合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2010）婁中民三終字第31號民事判決書上訴人（原審被告）鄭州洪威高新能源工程技術(shù)有限公司，住所地：河南省滎陽市金寨鄉(xiāng)金寨村。法定代表人任希芝，該公司總經(jīng)理。委托代理人毛立新，河南金學(xué)苑律師事務(wù)所律師。法定代表人朱國俊，該廠廠長。上訴人鄭州洪威高新能源工程技術(shù)有限公司（以下簡稱鄭州洪威公司）與被上訴人湖南省雙峰縣建設(shè)機械廠（以下簡稱雙峰縣建設(shè)機械廠）買賣合同糾紛一案，不服湖南省雙峰縣人民法院（2009）雙民二初字第197號民事判決，向本院提起上訴。書記員謝繼雄擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告分別于2009 年3月5日和 5月15日支付被告118000元。為此雙方進行了協(xié)商，被告答應(yīng)退貨處理，原告亦同意退貨，但要求被告賠償經(jīng)濟損失。并在2009年5月期間，分別向湖南大乘冶金化工機械實業(yè)有限公司和雙峰縣礦山通用機械廠訂購了與新熱處理爐配套的設(shè)備吊籃和耐熱合金鋼爐底板，因向被告訂購的電阻爐不能使用，與之配套的吊籃和爐底板亦不能正常使用。原審法院審理認(rèn)為：本案爭議的焦點問題，一、被告鄭州洪威公司是否違約？二、如違約，應(yīng)承擔(dān)何種形式的違約責(zé)任?，F(xiàn)原、被告雙方通過協(xié)商，表示同意解除合同作退貨處理，該院予以認(rèn)可。首先，原告與被告簽訂熱處理爐設(shè)備合同并付款后，雇人拆除了老熱處理爐支付了拆除工資，貨到后應(yīng)雇人安裝，這些費用是必然應(yīng)發(fā)生的。但應(yīng)扣除吊籃與爐底板的殘次價值。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款，第一百零七條、第一百一十一條之規(guī)定，判決：一、原告雙峰縣建設(shè)機械廠返還被告鄭州洪威公司臺車式電阻爐1臺，被告鄭州洪威公司退還原告雙峰縣建設(shè)機械廠貨款118000 元。三、被告鄭州洪威公司賠償原告雙峰縣建設(shè)機械廠停產(chǎn)損失20000 元。案件受理費 4700 元，財產(chǎn)保全費 1400元，由原告雙峰縣建設(shè)機械廠負(fù)擔(dān)1200 元，被告鄭州洪威公司負(fù)擔(dān) 4900 元。在訴訟過程中，雙方當(dāng)事人均未要求解除已經(jīng)生效并履行的合同，因此，合同應(yīng)當(dāng)通過修理、更換等方式得到繼續(xù)履行。被上訴人訂做吊籃和爐底板的時間在收到上訴人發(fā)送的涉案電阻爐之后，根據(jù)《民法通則》第一百一十四條的規(guī)定，被上訴人無權(quán)要求就此損失進行賠償。（1）自行將當(dāng)事人所舉證據(jù)的類型作了變更，（2）在沒有對證據(jù)8作出分析認(rèn)證和是否采信的情況下，認(rèn)定拆除老爐和安裝新爐等相關(guān)事實，沒有依據(jù)。但一審法院對此進行了認(rèn)定。（4）對被上訴人的“損失”，一審法院應(yīng)當(dāng)通過報表和納稅登記等記錄予以證實，但一審法院卻采信一方當(dāng)事人的單方陳述，屬于認(rèn)證不當(dāng)。請求：撤銷湖南省雙峰縣人民法院（2009）雙民二初字第197號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回湖南省雙峰縣人民法院重審；判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費用。請求駁回上訴，維持原判。二審另查明：雙峰縣建設(shè)機械廠訂購的吊籃與爐底板還在生產(chǎn)廠家，尚未實際交付?，F(xiàn)上訴人提供的電阻爐產(chǎn)品規(guī)格與合同約定明顯不符，且配套的電控柜與驅(qū)動減速機亦存在質(zhì)量瑕疵，不能為被上訴人正常安裝與使用，已構(gòu)成根本違約，原審判決雙方解除合同，退貨并返還貨款并無不妥。被上訴人的老熱處理爐拆除后，因為上訴人未提供符合約定的電阻爐所造成的生產(chǎn)經(jīng)營性損失實際存在，原審法院依據(jù)有關(guān)證據(jù)酌情認(rèn)定為20000元并無不當(dāng)。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實基本清楚，程序合法，但部分判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上述款項合計 148830元，限上訴人鄭州洪威高新能源工程技術(shù)有限公司在收到本判決書之日起5日內(nèi)付清。依照