【正文】 確規(guī)定。由于我國(guó)法律法規(guī)對(duì)立案工作的規(guī)定不甚完善，立案工作長(zhǎng)期缺乏足夠的理論指導(dǎo)等原因，基層人民法院的立案工作存在著一些問題。作為訴訟程序的第一道門檻，法院立案庭的工作一向首當(dāng)其沖、備受矚目。立案機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍決定了立案庭的性質(zhì)，而不僅僅是“立案”二字的含義決定了立案庭的職責(zé)。這不僅是一個(gè)訴權(quán)保護(hù)問題，同時(shí)又是一個(gè)司法主體自我免疫、過濾糾紛的機(jī)制問題，這種機(jī)制符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，其通過司法主體內(nèi)各部門的相互協(xié)調(diào)而實(shí)現(xiàn)。、當(dāng)事人和代理人方面存在的問題當(dāng)事人“惡意調(diào)解”。因此，無法做到就地調(diào)解，就地送達(dá)，當(dāng)庭調(diào)解，當(dāng)庭送達(dá)。我國(guó)的訴訟調(diào)解，從程序設(shè)計(jì)上就有便捷、簡(jiǎn)約的特點(diǎn),特別是《調(diào)解規(guī)定》的出臺(tái)，從調(diào)解的時(shí)段、調(diào)解的期限等方面為當(dāng)事人提供了更加寬松的條件。當(dāng)前審判方式改革實(shí)行統(tǒng)一立案，立審分離，統(tǒng)一送達(dá)、排期開庭、強(qiáng)化庭審功能，主審法官自主支配調(diào)解時(shí)間和把握調(diào)解時(shí)機(jī)的空間有限，調(diào)解工作一般被局限在庭審中或庭審后進(jìn)行，由于庭審的激烈對(duì)抗特點(diǎn)和時(shí)間的限制，當(dāng)事人一般很難達(dá)成調(diào)解協(xié)議；強(qiáng)調(diào)調(diào)解工作在審判法庭進(jìn)行，導(dǎo)致調(diào)解缺乏必要的氣氛和溝通。有的法官對(duì)調(diào)解工作存在畏難思想，不愿做也不想做耐心細(xì)致的調(diào)解工作；有的滿足于“和稀泥”式的調(diào)解方法，缺乏對(duì)調(diào)解技能和調(diào)解藝術(shù)的總體把握；有的法官在高強(qiáng)度的任務(wù)壓力和快節(jié)奏的審判流程下，找不到頭緒，調(diào)解效率低下，有的案子甚至久調(diào)不決；一些年輕法官，學(xué)歷高但社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足，調(diào)解能力相對(duì)較低。有的 以拖壓調(diào)、強(qiáng)行調(diào)解甚至“以判壓調(diào)”，迫使一方當(dāng)事人放棄部分權(quán)利；解釋宣傳法律不夠透徹，或故意曲解法律，哄騙當(dāng)事人接受調(diào)解結(jié)果；主持調(diào)解行為不規(guī)范，引起當(dāng)事人反感而不愿接受調(diào)解；調(diào)解書制作不夠規(guī)范，主文表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)。有的案件調(diào)解需要花費(fèi)很大的功夫，需要反反復(fù)復(fù)做工作，有的法官寧可判決結(jié)案，不愿意多花時(shí)間調(diào)解。對(duì)調(diào)解工作程序的規(guī)范不夠完善，沒有一套較為系統(tǒng)的調(diào)解工作規(guī)程。對(duì)訴訟調(diào)解存在認(rèn)識(shí)上的偏差。根據(jù)民事案件審判工作的實(shí)踐，一方面調(diào)解需要投入大量的時(shí)間和精力，另一方面，民事審判法官人員少，案件數(shù)量多，審判任務(wù)重，大多時(shí)間用于開庭審理。同樣為了提高結(jié)案率，往往造成年底突擊結(jié)案，由于時(shí)間短，一般不愿過多調(diào)解，也會(huì)造成調(diào)解率的下降。為此,筆者通過對(duì)資源縣人民法院近年來所審結(jié)案件的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前民商事調(diào)解工作開展的總體情況良好，但也存在著影響制約調(diào)解工作有效開展的一些因素，有的問題出在法院自身，有的屬于當(dāng)事人和律師的問題，有的則屬于法律問題。但在實(shí)際工作中亦發(fā)現(xiàn)不少問題。第一篇：關(guān)于當(dāng)前法院調(diào)解工作存在的問題分析和解決建議關(guān)于當(dāng)前法院調(diào)解工作存在的問題分析和解決建議法院調(diào)解，又稱訴訟調(diào)解，是指民事案件在人民法院審判組織主持下，訴訟當(dāng)事人雙方平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可，以終結(jié)訴訟活動(dòng)的一種結(jié)案方式。近年來，資源法院不斷強(qiáng)化調(diào)解意識(shí)，創(chuàng)新調(diào)解工作方法，積極構(gòu)建民事訴訟調(diào)解運(yùn)行的新機(jī)制，取得了上訴率、申訴率低和上訪纏訴率持續(xù)下降，生效法律裁判自動(dòng)履行率不斷提高的效果，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果、政治的有機(jī)統(tǒng)一。認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，研究解決問題，進(jìn)一步改進(jìn)和加強(qiáng)調(diào)解工作，更好地發(fā)揮其定紛止?fàn)?、案結(jié)事了的作用，成為擺正我們面前的重要問題。一、當(dāng)前調(diào)解工作存在的問題(一)、法院方面存在的問題受上級(jí)法院對(duì)基層法院當(dāng)庭宣判率和同期結(jié)案率等指標(biāo)考核的影響，為了提高考核分?jǐn)?shù)，對(duì)案情簡(jiǎn)單、當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的案件，一般都采取了一次開庭并當(dāng)庭宣判，這在客觀上 制約了調(diào)解率的提高。調(diào)審主體合一，調(diào)解對(duì)人員、時(shí)間的需求與人員少、辦案任務(wù)重之間的矛盾，在一定程度上制約了調(diào)解工作的深入，影響了調(diào)解率的提高。對(duì)于事實(shí)較清案件，判決遠(yuǎn)比調(diào)解節(jié)約時(shí)間，因而造成了部分可調(diào)解案件因?yàn)闆]有時(shí)間和精力而采取了判決的方式。有的法官僅把調(diào)解當(dāng)做回避辦案風(fēng)險(xiǎn)的手段，對(duì)案件處理把握得準(zhǔn)的案件，不愿花時(shí)間去做調(diào)解工作，遇到把握不準(zhǔn)的案件時(shí)才想方設(shè)法進(jìn)行調(diào)解，對(duì)調(diào)解工作有功利性傾向；有的法官認(rèn)為判決更能體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，而調(diào)解弱化了法律的權(quán)威性和公信力，滋生了惰性；有的法官認(rèn)識(shí)不到調(diào)解在維護(hù)社會(huì)和諧方面的重要作用，以“判決結(jié)案”為榮，認(rèn)為優(yōu)秀的判決可以體現(xiàn)自己的法律水平及庭審能力。法官在調(diào)解方面隨意性較大，缺乏一定的監(jiān)督。例如，同樣同類的案件，有的法官調(diào)解結(jié)案，有的則是判決結(jié)案。缺乏調(diào)解方法和技巧。調(diào)解工作的規(guī)律與現(xiàn)行審判方式改革要求及管理模式之間存在磨擦。調(diào)解程序的簡(jiǎn)約化與調(diào)解書制作方式的復(fù)雜化不相適應(yīng)。然而在司法實(shí)踐中，調(diào)解書起草完畢后，要經(jīng)過庭室負(fù)責(zé)人簽發(fā)，方可交付打印、再加蓋法院印章，才可交付送達(dá)。調(diào)解書制作方式的慢節(jié)奏，與調(diào)解程序簡(jiǎn)約化的目的是不相適應(yīng)的。當(dāng)事人之間惡意串通，隱瞞事實(shí)，到法院走程序，欺騙審判人員，得到合法的調(diào)解書，以此轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，規(guī)避法律責(zé)任，獲取非法利益，損害了第二篇：關(guān)于當(dāng)前法院立案工作存在的問題分析和解決建議基層人民法院立案工作的困惑與出路立案作為一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，它決定著哪些糾紛可以進(jìn)入法院的司法解決范圍，即立案機(jī)構(gòu)對(duì)訴至法院的各種糾紛首先起到過濾作用，這種過濾體現(xiàn)為法院通過受理與否的審判活動(dòng)，將不合規(guī)格的糾紛排除在法院的糾紛解決程序之外。綜合立案庭的職責(zé)范圍，我們可以說立案庭在性質(zhì)上是審判業(yè)務(wù)部門、審判管理部門和審判監(jiān)督部門。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們?nèi)粘Ｉ钪械募m紛也不斷增多，其中不乏選擇通過法律訴訟這一途徑來解決的?；鶎尤嗣穹ㄔ毫腹ぷ鬏椛涿鎻V、任務(wù)重、難度大。一、當(dāng)前立案工作存在的問題（一）立案庭的工作任務(wù)繁重?！按罅浮备窬?，除擔(dān)負(fù)正常的立案工作以外，還要承擔(dān)辦理緩、減、免訴訟費(fèi)的審批或報(bào)批手續(xù)，處理告訴申訴來信來訪