【正文】 費(fèi)的判決，且律師費(fèi)開庭時(shí)被上訴人并沒有發(fā)生，是事后補(bǔ)證的39。且不講該條款是格式條款，有違公平誠信的原則，顯失公平。我們認(rèn)為在違約責(zé)任沒有劃清的情況下就適用《房屋買賣合同》第九條的規(guī)定是錯(cuò)誤的，上訴人在整個(gè)交易過程中都是積極和善意的，由于被上訴人的欺騙行為，為了促成交易，才導(dǎo)致過戶失敗，責(zé)任不在上訴人。我們認(rèn)為，這些證據(jù)并不能證明上訴人有任何過錯(cuò)，從上述內(nèi)容我們可以清晰的知道，在本案的交易過程中，上訴人始終積極嚴(yán)格履行合同交易義務(wù)，(其中50%首付款按時(shí)付給賣方，剩余50%尾款也通過資金監(jiān)管方式按時(shí)匯入賣方賬戶)，其主客觀善意交易非常明顯，上訴人如此善意行為，不可能也不會為了4400元的個(gè)人所得稅而使自己產(chǎn)生無法過戶的風(fēng)險(xiǎn)，因此一審法院認(rèn)定在證據(jù)不足的情況下，對案件事實(shí)做出錯(cuò)誤的認(rèn)定。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。在中國，當(dāng)事人為了5萬多元利益，卻承擔(dān)8萬元的律師費(fèi)案件是不是就這個(gè)案件出現(xiàn)了。2011年11月11日賣方在明知買方已經(jīng)交付一半購房款，并將另一半購房款匯入賣方賬戶的情況下，為了獲取不法利益，隱瞞不止一套住房并需要繳納個(gè)人所得稅的真實(shí)事實(shí)，采取欺騙手段，騙騙取中介和買方的信任，稱其房屋不需要繳納個(gè)人所得稅，達(dá)到促成交易的目的，至此引發(fā)矛盾后，賣方不是采取積極的方式解決矛盾，而是通過律師來歪曲合同簽訂的原意，蒙騙一審法院，騙取違約金和律師費(fèi)達(dá)13萬多元，而一審法院根本沒有深入了解案件背后的真實(shí)交易意思，且沒有認(rèn)真分析研究合同約定的條款內(nèi)容，草率做出錯(cuò)誤判決。我們認(rèn)為在爭議沒有解決之前，上訴人有理由不履行相應(yīng)的義務(wù)，真實(shí)情況是，2011年10月26日下午，交易雙方和中介在昌平建委開始辦理過戶手續(xù)時(shí)，中介拿出一些過戶材料要求賣方簽字，賣方拒絕簽署《滿五年唯一生活用房證明》，并借口上廁所，離開過戶大廳，后始終沒有出現(xiàn)，當(dāng)天無法完成過戶。通過對上述買賣雙方意思和語境的分析，以及相關(guān)證據(jù)的佐證，可以清晰的看到，一審法院在審理本案時(shí)，沒有深入調(diào)查簽訂合同的背景和了解買賣雙方真實(shí)的意思表達(dá)，錯(cuò)誤的機(jī)械套用《房屋買賣合同》相關(guān)條款，做出錯(cuò)誤的裁判。2010年8月21日上訴人通過xxxx居間公司和被上訴人簽訂房屋買賣合同，簽訂合同時(shí)，上訴人多次反復(fù)向居間公司和被上訴人核實(shí)稅、費(fèi)項(xiàng)目，得到肯定的答復(fù)是，賣方只有一套房產(chǎn)，并滿五年，不存在個(gè)人所得稅，并且居間公司經(jīng)紀(jì)人國xx親筆列出清單(證據(jù)四)，及上訴人對國xx做的錄音證據(jù)三，以及《房屋買賣合同》第六條(二)項(xiàng)關(guān)于出賣人承擔(dān)的稅、費(fèi)中都清楚的表明，出賣人應(yīng)該承擔(dān)的稅費(fèi)中不包括“所得稅”，也就是講，不會有個(gè)人所得稅發(fā)生，這是出賣方以及居間公司給買受人的真實(shí)的意思表達(dá)，上述證據(jù)足以讓買受人相信，買賣合同中時(shí)產(chǎn)生的所有費(fèi)用中不包括“個(gè)人所得稅”，在此信任的基礎(chǔ)上，買受人在第六條(四)項(xiàng)買受人愿意承擔(dān)出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅、費(fèi)這一項(xiàng)的約定下，買受人愿意承擔(dān)的稅、費(fèi)就是第六條(三)項(xiàng)下指明的第8項(xiàng)“契稅”，和第六條(二)項(xiàng)下指明的第9項(xiàng)“土地出讓金或土地收益”，這才是上訴人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表達(dá)，也是買賣雙方關(guān)于《房屋買賣合同》達(dá)成合意的前提條件之一，也不存在約定不明的情況。一審法院認(rèn)定按照合同約定上訴人于某應(yīng)承擔(dān)個(gè)人所得稅的事實(shí)是錯(cuò)誤的。第一篇：房屋買賣合同糾紛上訴狀房屋買賣合同糾紛上訴狀民事上訴狀上訴人：于某，女，1978年7月28日生，漢族，軟件有限公司工程師，住市區(qū)鎮(zhèn)6號樓4單元602號被上訴人：蔡某，男，1973年5月5日生，漢族，北京醫(yī)療器械有限責(zé)任公司法定代表人，住北京是海淀區(qū)鎮(zhèn)號樓單元號上訴人因蔡某訴于某房屋買賣合同糾紛一案，不服昌平區(qū)(2011)昌民初字第號判決書，現(xiàn)提出上訴。上訴請求：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審一二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。首先，要查清本案的事實(shí)部分，我們需要了解上訴人和被上訴人以及居間公司之間就房屋買賣交易過程中一系列細(xì)節(jié)約定。該份《房屋買賣合同》第六條關(guān)于稅、費(fèi)相關(guān)規(guī)定第(一)項(xiàng)之所以用羅列的方式清晰的表達(dá)所有應(yīng)該繳納的稅、費(fèi)，并在(二)、(三)項(xiàng)繳納義務(wù)主體欄中通過填表“√”或“”的形式約定清楚，就是為了防止合同出現(xiàn)歧義，如果關(guān)于“個(gè)人所得稅”真的如被上訴人所言，應(yīng)該有上訴人繳納，那簽訂合同時(shí)就應(yīng)在買受人承擔(dān)的稅、費(fèi)一欄中通過填表打“√”的形式寫清楚。其次，一審法院認(rèn)定，上訴人違約日期應(yīng)該從2010年10月26日起算至2011年2月9日房屋實(shí)際過戶之日止是錯(cuò)誤的。10月至11月，買方多次催促中介(國xx)解決問題，并曾到中介店找中介協(xié)商，中介說賣方應(yīng)當(dāng)簽字，不應(yīng)該產(chǎn)生個(gè)稅，另外簽署合同時(shí)，中介講，如果有清單之外的其他稅費(fèi)，中介會承擔(dān)，因此，買方?jīng)]有同意支付個(gè)人所得稅。在本案開庭審理過程中，賣方訴請的違約金是五萬二千一百六十二元五角，而律師費(fèi)卻高達(dá)8萬元。而且一審法院根本沒有考慮到案件背后的真實(shí)交易情況，做出極其荒唐的判決，本案的判決結(jié)果，我們認(rèn)為完全是一起賣方惡意不履行合同，律師參與挑起訴訟，法官極其不負(fù)責(zé)的草率錯(cuò)誤判決。一審法院認(rèn)定上訴人違約的事實(shí)有結(jié)婚證、《存量房屋買賣合同》、《公積金貸款補(bǔ)充協(xié)議》、查詢單、詳情單、收條、證人證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤一審法院在認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，錯(cuò)誤適用《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條規(guī)定，做出錯(cuò)誤判決。同時(shí)關(guān)于律師費(fèi)一節(jié)，一審法院適用第九條(四)出賣人或買受人任何一方違約，違約方除了依據(jù)本條前三款約定承擔(dān)違約責(zé)任外，還應(yīng)賠償守約方因主張債權(quán)而支付的律師費(fèi)(但賠償?shù)穆蓭熧M(fèi)不應(yīng)當(dāng)超過房屋總價(jià)款的5%)，如一方違約導(dǎo)致上述交易無法完成的還應(yīng)賠償守約方向居間人支付的傭金。但該條適用的前提是守約方因主張債權(quán)而支付的律師費(fèi)，我們先不論到底誰是守約方，該條被上訴人主張的債權(quán)是多少，我們在判決書中并沒有看到，實(shí)際也不存在有債權(quán)的事實(shí)，2011年4月8日上午11時(shí)，回龍觀法庭民事案件開庭筆錄第三頁第五行，被上訴人的代理人已經(jīng)明確請求變更了訴訟請求，、律師費(fèi)8萬元。應(yīng)屬無效證據(jù)，這點(diǎn)從一審2