公司僵局法律問(wèn)題研究-展示頁(yè)
2024-09-28 19:31本頁(yè)面
【正文】 asonforthecorporatedeadlockisplex，findsanewwaytosolvethecorporatedeadlock. 【關(guān)鍵詞】公司僵局；司法解散；替代救濟(jì)措施 【keywords】corporatedeadlock；judicialdissolution；alternativeremedies 【中圖分類號(hào)】【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】a【文章編號(hào)】16731069（2018）04010403 1引言 以“指導(dǎo)案例8號(hào)。公司僵局法律問(wèn)題研究 杜洋 【摘要】公司僵局的形成原因復(fù)雜，且一旦形成僵局通過(guò)公司內(nèi)部運(yùn)行打破僵局困難重重，此時(shí)，司法解散制度的確立為解決公司僵局提供了全新的救濟(jì)途徑。論文從司法解散制度以及其他替代救濟(jì)制度入手，尋求解決公司僵局困境的全新道路。林方清訴XX縣區(qū)凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案”為例，該案件中凱萊公司只出現(xiàn)了內(nèi)部管理的嚴(yán)重障礙，公司仍然處于盈利狀態(tài)，依照《公司法》第182條“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的規(guī)定不相符。 再例如“仕豐科技有限公司與富鈞新型復(fù)合材料（太倉(cāng)）有限公司、第三人永利集團(tuán)有限公司解散糾紛案”，該案一審法院以公司存續(xù)為目標(biāo)進(jìn)行了多次調(diào)解但并未達(dá)成任何合意，最終判決富鈞公司解散。此案中一審原告對(duì)于公司陷入僵局有著不可推卸的責(zé)任，但法院并未因此駁回其起訴。但個(gè)案的具體情形又有不同，第一個(gè)案件中公司雖然陷入僵局但仍然可以盈利，這與《公司法》第182條的立法內(nèi)容有所不同，而法院的判決顯示依然適用了公司僵局的情形依法解散了公司；后一個(gè)案件中一審的原告對(duì)公司僵局的形成有明顯的過(guò)錯(cuò)，但仍然享有解散之訴的訴權(quán)。因此，本文將針對(duì)這些問(wèn)題逐一分析，并提出合理的建議。司法解散制度正是為了規(guī)制這種情形而設(shè)計(jì)，并且在司法實(shí)踐中也驗(yàn)證了其有效性，但我國(guó)相關(guān)立法仍然不夠明確，仍然存在解釋的空間，接下來(lái)本文將結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法，對(duì)立法的模糊性逐一進(jìn)行解釋分析。而“經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”存在立法層面上的模糊性，又把解散公司的權(quán)利賦予了司法機(jī)關(guān)，導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)出現(xiàn)不
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1