【正文】 務(wù)的，農(nóng)村基層組織可以靠“輸血”來恢復(fù)其貫徹國家意志的意愿，但要實(shí)現(xiàn)國家意志，仍離不開村集體經(jīng)濟(jì)的投入和村民的參與、支持。另一方面，通過落實(shí)、擴(kuò)展中央的“一定三有”①“三級聯(lián)述聯(lián)評聯(lián)考”等政策，為農(nóng)村基層組織成員的薪酬、選拔和退休待遇安排提供更加完善、合理的保障制度，提升了基層組織以貫徹國家意志為目的去動員村民集體行動的激勵。XX縣區(qū)嘗試幫助農(nóng)村基層組織重新培育組織農(nóng)民集體行動能力的第一條路徑并不讓人意外——通過加大縣級政府對村級基層組織的轉(zhuǎn)移支付，改善農(nóng)村基層組織在村民中的形象，重塑國家—農(nóng)村基層組織這對委托—代理關(guān)系中對代理人的激勵機(jī)制。于是，和吉林乃至東北地區(qū)很多肥沃黑土上的農(nóng)村一樣，XX縣區(qū)長期處于“產(chǎn)糧大縣、工業(yè)小縣、財(cái)政窮縣”的窘境，農(nóng)村基層組織的發(fā)展既缺少縣級財(cái)政自上而下的資源輸送，又鮮有可依靠的集體經(jīng)濟(jì)對其進(jìn)行內(nèi)生的補(bǔ)充，以至于在農(nóng)業(yè)稅廢除之后，多數(shù)村兩委除了舉債、賣地、賣樹，便再無法籌措資金為村莊提供公共產(chǎn)品和服務(wù)。以XX縣區(qū)為例，它所面臨的基本問題首先具有較強(qiáng)的代表性和典型性。只不過，當(dāng)這種抽象的能力需要植根一方水土被孕育出來時，廣大中國農(nóng)村在地理位置、歷史、文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素上的顯著差異，會要求施政者必須因地制宜來探索建設(shè)這種能力的最優(yōu)路徑。顯然，無論國內(nèi)外研究成果，都認(rèn)為所謂“加強(qiáng)農(nóng)村基層組織建設(shè)”就是要讓農(nóng)村基層組織具備有效引導(dǎo)村民進(jìn)行集體行動，從而貫徹國家意志并維護(hù)村民長遠(yuǎn)發(fā)展利益的能力。所以，必須首先以外生的力量適當(dāng)恢復(fù)農(nóng)村基層組織帶動村民進(jìn)行集體行動的能力，在國家暫時無力介入或介入不經(jīng)濟(jì)、但村莊內(nèi)部力所能及的領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公共產(chǎn)品與服務(wù)的有效供給。這種思路也得到了國內(nèi)一些學(xué)者的認(rèn)同，甚至在浙江、四川等地開展了相關(guān)的政策實(shí)驗(yàn)。但對如何解決這一問題，相關(guān)文獻(xiàn)內(nèi)部卻存在著分歧。談市場力量與農(nóng)村組織建設(shè) 依靠“市場力量”破解困局的邏輯 中國現(xiàn)階段農(nóng)村基層組織發(fā)展與基層社會治理的困局，已經(jīng)為越來越多的研究者和決策者所重視[45]。他們的研究成果普遍認(rèn)同農(nóng)村基層治理困境的根源，在于促成村民有序集體行動的內(nèi)生社會資本（傳統(tǒng)農(nóng)村“熟人社會”里所依賴的信任、威望、習(xí)俗等治理資源）和外生行政干預(yù)力量（人民公社時期所依賴的治理資源）要么流失殆盡，要么不復(fù)存在，導(dǎo)致了尚處于分戶經(jīng)營、過度受個體理性驅(qū)使階段的農(nóng)戶，難以在現(xiàn)行的民主自治框架內(nèi)為長遠(yuǎn)的共同利益而達(dá)成一致。海外中國問題研究者比較傾向于通過完善現(xiàn)有的村民自治制度（如設(shè)立村民監(jiān)督委員會，農(nóng)林、水利等專職委員會等）來提升村委會的公信力和專業(yè)化水平，拓寬村民參與合作治理的渠道與積極性，認(rèn)為這樣可以逐步培育起村民之間以及村民與基層組織之間以信任為基礎(chǔ)的社會資本，進(jìn)而促成農(nóng)民集體行動的實(shí)現(xiàn)。相比之下，國內(nèi)“鄉(xiāng)土學(xué)派”的農(nóng)村問題研究者和政策決策者卻認(rèn)為，如果不能首先借助增加轉(zhuǎn)移支付或壯大集體經(jīng)濟(jì)的手段賦予農(nóng)村基層組織足夠的資源和能力，使其可以在村民培育起有序集體行動意愿之前為村莊提供必要的公共產(chǎn)品與服務(wù)、維護(hù)其基本秩序，村委會的公信力就無從談起，村莊的臟、亂、差以及人口與資源的流失也無法好轉(zhuǎn)，農(nóng)村的邊緣化將在理想的村民自治局面出現(xiàn)之前變得無法逆轉(zhuǎn)。雖然后續(xù)的一些研究經(jīng)常將上述兩種解決農(nóng)村基層治理困境的思路對照起來進(jìn)行分析、評價，但在筆者看來，提煉他們在宗旨上的相近之處倒是可以幫助研究者和決策者更加清晰地回答一個問題——加強(qiáng)農(nóng)村基層組織建設(shè)的目標(biāo)究竟是什么。只有基層組織具備了這樣的能力，國家對農(nóng)村社會和農(nóng)民的現(xiàn)代化改造才能夠深入到農(nóng)村的基層，農(nóng)民有關(guān)發(fā)展和維護(hù)自身權(quán)益的訴求才能夠有載體被反映給政府和國家。因此，執(zhí)著于分辨“完善村民自治制度”和“鞏固農(nóng)村基層組織”這兩種思路孰優(yōu)孰劣的意義，似乎不如更緊密地結(jié)合具體地域的農(nóng)村實(shí)際，探討怎樣才能讓當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織具備其應(yīng)有的能力。一方面，在歷史上較晚獲得開發(fā)的東北農(nóng)村，威望、宗族、習(xí)俗等傳統(tǒng)中國農(nóng)村治理的社會資本相對于中原和江浙地區(qū)來說是短缺的[2，6]，加之由中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的大范圍土地改革又最早在這一地區(qū)完成，這對傳統(tǒng)“熟人社會”治理模式的瓦解就更加持久和徹底；另一方面，在人民公社和它所代表的強(qiáng)力行政治理模式解體后，農(nóng)安地區(qū)農(nóng)戶分散經(jīng)營、固守糧食生產(chǎn)的狀態(tài)，并沒有像在江浙地區(qū)那樣因鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和私營加工企業(yè)的興起、農(nóng)民實(shí)際身份的變化等而發(fā)生改變，所以也不具備賀雪峰所說的基于雇傭關(guān)系、民間資本借貸、商業(yè)信息及技術(shù)共享等經(jīng)濟(jì)活動而建立的“現(xiàn)代型社會關(guān)聯(lián)”[7]。結(jié)果是，寅吃卯糧地變賣村集體資產(chǎn)，既容易滋生腐敗，進(jìn)而引發(fā)村民對基層組織普遍的不信任，又不具備可持續(xù)性，透支了農(nóng)村基層組織在未來提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的能力；另一方面，傳統(tǒng)村治社會資本的缺失和現(xiàn)代型社會關(guān)聯(lián)的不足，又讓普遍處于分散經(jīng)營狀態(tài)的農(nóng)民很難跳出小農(nóng)意識的局限來達(dá)成集體行動，即便是遵循《村民委員會組織法》民選出來的村干部，在面對被極端個體理性所驅(qū)使的村民時，也通常難以說服大家去為集體利益貢獻(xiàn)些個人力量。具體而言，一方面是縣黨委、政府出資進(jìn)行所謂的“陣地建設(shè)”——如改擴(kuò)建村部，建立村文化活動中心，每年為村級黨支部增發(fā)專門的活動經(jīng)費(fèi)等，重在恢復(fù)、鞏固基層組織成員的歸屬感和身份認(rèn)同，強(qiáng)化村級基層組織在村莊中的物質(zhì)與精神存在。但這種外生的、自上而下的資源輸送的局限性也顯而易見。其次，即便更多的外部資源輸送可以幫助基層組織解決部分公共服務(wù)和產(chǎn)品的供給，但資金顯然只是啟動村民集體行動所需能力的一部分，基層組織成員的威望、他們與村民間的信任、村民自身的合作意識等等這些社會資本是國家無法直接賦予農(nóng)村基層組織