【正文】 ① 德里達(dá)對(duì)“解 構(gòu)”（ d233?！薄艾F(xiàn)象學(xué)涉及到一切精神生活的原則以及對(duì)于一切自身被規(guī)定（ principled）的東西的洞見。例如，海德格爾在該講稿“導(dǎo)論”部分闡明課程目標(biāo)的時(shí)候?qū)懙溃骸熬唧w而言，我們所靶向的東西是對(duì)先驗(yàn)價(jià)值哲學(xué)進(jìn)行 現(xiàn)象學(xué)的批判 ． ． ． ． ． ． 。在此過程中，作為其方法來源的胡塞爾現(xiàn)象學(xué)顯然在其中發(fā)揮著不可替代的作用。construction）之間還是具有一定的距離 —— 作為一定意義上等同于“解構(gòu)”（ Destruktion）的前者同樣深深地植 根于海德格爾對(duì)時(shí)間性和歷史性的沉思，而后者更多地刻畫了對(duì)一種字面意義上的顛覆之中性的、準(zhǔn)形式的操作 ② —— ，我們?cè)诖藳Q定以“解構(gòu)”（ destruction 或 destructuring）來對(duì)應(yīng)海德格爾的“ Destruktion”。construction）正是對(duì)海德格爾的“解 構(gòu)”（ Abbau， dismantling，即“挖掘”、“拆解”或“分解”）一詞的翻譯。construction， deconstruction）一詞聯(lián)系在一起。 一、“詮釋學(xué)就是解構(gòu)” 如所周知，當(dāng)前漢語學(xué)界的“解構(gòu)”一詞往往是和 20 世紀(jì)七八十年代以來流行一時(shí)的后現(xiàn)代理論或解構(gòu)理論尤其是德里達(dá)（ Jacques Derrida）學(xué)說中的 ① 我們認(rèn)為，海德格爾與形而上學(xué)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系可以概括為三個(gè)階段：“現(xiàn)象學(xué)的十年”（ 19171927 年）中，海德格爾通過對(duì)古希臘 基督教人類學(xué)的解構(gòu)而發(fā)展出一種基礎(chǔ)存在論從而為形而上學(xué)建基；“形而上學(xué)的十年”（ 19271937 年 ）中，海德格爾在對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)即存在論歷史的解構(gòu)中致力于通過“把在其整體中的存在者主題化”之后存在論（ metontology）研究而正向建構(gòu)形而上學(xué)； 1937 年前后以來的第三階段，海氏基于存在歷史的背景而努力克服形而上學(xué)本身。但是關(guān)于這幅“拐杖”的來龍去脈及其使用方式、路線乃至變形仍然是模糊不清的。其要義在于，以遠(yuǎn)取路德、近接胡塞爾的綜合能力，海氏形塑了自己的解構(gòu)方法，并嫻熟運(yùn)用于同形而上學(xué)之關(guān)系的各個(gè)階段：在“現(xiàn)象學(xué)的十年”中，海氏著重發(fā)展的詮釋學(xué)或詮釋學(xué)的現(xiàn)象學(xué)就在于通過解構(gòu)古希臘 基督教人類學(xué)構(gòu)造出一種基礎(chǔ)存在論，從而在系統(tǒng)的意義上 為形而上學(xué)建基；在“形而上學(xué)的十年”中，海氏的解構(gòu)表現(xiàn)為一種對(duì)存在論歷史的重演，力圖在歷史的意義上為形而上學(xué)建基；作為詮釋學(xué)的解構(gòu)和作為存在論歷史之重演的解構(gòu)之基礎(chǔ)都在于此在的歷史性，而 1937 年前后以來海氏的解構(gòu)工作更多地表現(xiàn)為基于存在歷史的新觀點(diǎn)來克服形而上學(xué)本身，這種克服并非是要消除形而上學(xué)，而是在思及形而上學(xué)之本質(zhì)的意義上經(jīng)受形而上學(xué)。 1 1 作為方法的解構(gòu) —— 海德格爾與形而上學(xué)的解構(gòu)“導(dǎo)論之二” 摘 要 ：海德格爾與形而上學(xué)的關(guān)系貫穿于其玄思生涯的始終，而作為方法的解構(gòu)之策略乃是推動(dòng)并刻畫這種關(guān)系的一副“拐杖”。本文以文本解讀和歷史考察的方式追蹤并分析了這幅“拐杖”的來龍去脈及其使用方式、路線乃至變形。 關(guān)鍵詞 ：實(shí)際性的詮釋學(xué)；存在論歷史；存在歷史；解構(gòu)；形而上學(xué) 根據(jù)對(duì)貫穿于其一生的海德格爾與形而上學(xué)之復(fù)雜關(guān)系的簡(jiǎn)單梳理， ① “解構(gòu)”的姿態(tài)或者說作為方法的解構(gòu)始 終是刻畫這種關(guān)系的一副“拐杖”?，F(xiàn)在我們就轉(zhuǎn)入這一問題。 2 2 “解 構(gòu)”（ d233。實(shí)際上，德里達(dá)的“解 構(gòu)”（ d233。 ① “解 構(gòu)”（ Abbau）雖然在一定意義上乃是后來海德格爾有時(shí)以連字符形式書寫和使用的“解構(gòu)”（ Destruktion，destruction 或 destructuring）一詞的同義詞，但是并不能完全代替海德格爾對(duì)后者在其漫長(zhǎng)哲學(xué)生涯中那種靈活多義的理解、使用及其變形，并且海德格爾的“解 構(gòu)”（ Abbau）本身同德里達(dá)的“解 構(gòu)”（ d233。 如前所述，在“現(xiàn)象學(xué)的十年”期間，海德格爾致力于發(fā)展一種此在的現(xiàn)象學(xué)或者說基礎(chǔ)存在論來為形而上學(xué)建基。而在胡塞爾那里，“解構(gòu)”正是現(xiàn)象學(xué)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，并且 —— 雖然他主要使用的是“ Abbau”一詞 —— 在《 經(jīng)驗(yàn)與判斷》中使用了“解構(gòu)”（ Destruktion）這一術(shù)語，但是對(duì)于海德格爾來說，遲至 1919 年夏季學(xué)期講稿《現(xiàn)象學(xué)與先驗(yàn)價(jià)值哲學(xué)》，仍然沒有使用之，而是受康德的影響，更愿意使用“現(xiàn)象學(xué)的批判”。”“真正的批判總是積極性的，并且現(xiàn)象學(xué)的批判 —— 有鑒于它是現(xiàn)象學(xué)的 —— 尤其像那樣地 只 ． 能是積極性的。 同時(shí)這意味著 ． ． ． ． ． ．現(xiàn)象學(xué)的批判 ． ． ． ． ． ． —— 其積極性的目標(biāo)在于觀看并尋視精神生活本身真實(shí)的 ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． 、 真正的 ． ． ．源頭 ． ． —— 自身僅僅從事諸如傾向于通過批判的現(xiàn)象學(xué)研究導(dǎo)入真正的問題領(lǐng)域． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ．之類的哲學(xué)直觀 ． ． ． ． ． ． ． 。construction）一詞的解釋，參見 Jacques Derrida, “Letter to a Japanese Friend”, in Derrida and Diff233。 Jacques Derrida, The Ear of the Other, ed. C. V. McDonald, tr. Kamuf and Ronell, New York: Schocken Books, 1985, pp. 8687. ② Dominique Janicaud, “Overing Metaphysics?”, in Dominique Janicaud and JeanFran231。i, Heidegger from Metaphysics to Thought, trans. Michael Gendre, New York: State University of New York Press, 1995, p. 4. ③ Martin Heidegger, Towards the Definition of Philosophy, trans. Ted Sadler, London and New Brunswick, NJ.: The Athlone Press, 2000, pp. 108109. 凡來自海德格爾原始文獻(xiàn)的引文之注釋，當(dāng)同一原始文獻(xiàn)首次出 3 3 爾斯回憶說，他清楚地目睹了 1920 年春季海德格爾針對(duì)路德的高強(qiáng)度研究 —— ，海德格爾在 19191920 年冬季學(xué)期講稿《現(xiàn)象學(xué)的基本問題》中首次使用了“解構(gòu)”（ Destruktion）一詞， ① 在那里，他提到路德對(duì)中世紀(jì)榮耀神學(xué)以及作為其源頭的亞里士多德的攻擊。所以，在路德對(duì)中世紀(jì)榮耀神學(xué)以及作為其肇事者的亞里士多德之經(jīng)院主義解釋的解構(gòu)之鼓舞和引導(dǎo)下，海德格爾在19201921 年冬季學(xué)期講稿《宗教現(xiàn)象學(xué)導(dǎo)論》和 1921 年夏季學(xué)期講稿《奧古斯丁和新柏拉圖主義》中，對(duì)“系統(tǒng)神學(xué)”、“教會(huì)教義”神學(xué)等展開了朝向原始基督教的解構(gòu)，并在 19211922 年冬季學(xué)期講稿《對(duì)亞里士多德的現(xiàn)象學(xué)解釋 —— 現(xiàn)象學(xué)研究導(dǎo)論》 中突入到對(duì)包括亞里士多德經(jīng)院主義的整個(gè)基于亞里士多德的哲學(xué)傳統(tǒng)乃至亞里士多德形而上學(xué)本身的解構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)所謂“哲學(xué)的終結(jié)” ② 。這個(gè)時(shí)候，海德格爾正致力于把胡塞爾的意識(shí)現(xiàn)象學(xué)改造為一種此在的現(xiàn)象學(xué)或?qū)嶋H性的詮釋學(xué)。海德格爾寫道：“在這里詮釋學(xué)和實(shí)際性之間的關(guān)系不是一種對(duì)象的把握和被把握的對(duì)象之間的關(guān)系 —— 前者將僅僅在那種關(guān)聯(lián)中不得不衡量自身。解釋是屬于實(shí)際生活本身之存在的一種存在?！?③ 但是，此在并非總是本真性地解釋自身，因?yàn)椤按嗽谝阅撤N如此這般的方式談及自身、看待自身，但 是這僅僅是在自身面前所穿戴的一副 面具 ． ． ，從而使 現(xiàn)的時(shí)候，筆者給出詳細(xì)的出版信息，其它時(shí)候一般僅僅給出簡(jiǎn)略出版信息，包括作者、文獻(xiàn)名稱、文獻(xiàn)來源、具體頁碼。nomenologie, GA 58, Hg. HansHelmut Gander, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1992, S. 139ff. ② Martin Heidegger, Ph228。hrung in die ph228。cker und K228。ckerOltmans, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1985, S. 35. ③ Martin Heidegger, Ontology: The Hermeneutics of Facticity, trans. John van Buren, Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press, 1999, p. 12. 4 4 得自身不再感到恐懼”，它采取了常人（ they）的解釋。進(jìn)而，這也就是說，存在 —— 或者說此在之存在 ——本質(zhì)上把自身隱蔽在傳統(tǒng)之下。為此有必要揭開遮蔽主體事情的歷史。傳統(tǒng)必須被解 構(gòu)（ Abbau，dismantling）。這種回溯再次把哲學(xué)置于決定性的語境面前。它把自己稱作解釋，即，它并不單純是根據(jù)事情最初顯現(xiàn)出來的方面來描述它們。要解釋性地闡明的 前有 ． ． （ Vorhabe， forehaving）必須被置于對(duì)象的語境之中并在那里來觀視。詮釋學(xué)的步驟必須源出于對(duì)它的對(duì)象本身的觀看。但是在此重要的是能夠傾聽和學(xué)習(xí)。” ③ 也就是說，解釋人類生活就像解釋承載著數(shù)個(gè)世紀(jì)之扭曲型注解的文本一樣，我們必須確保我們的“前有” —— 我們通達(dá)人類生活的預(yù)備性進(jìn)路 —— 之“始源性和真實(shí)性”，而不是汲取于傳統(tǒng)或常人。因而，在此對(duì)傳統(tǒng)的解構(gòu)也就是對(duì)哲學(xué)人類學(xué)歷史或基督教神學(xué)人類學(xué)的解構(gòu)，參見《存在論 —— 實(shí)際性的詮釋學(xué)》第一部分第二章第四節(jié)和第五節(jié)；實(shí)際上，在前一年，即 1922 年，海德格爾為應(yīng)聘馬堡大學(xué)哲學(xué)系副教授職位臨時(shí)撰寫并寄給當(dāng)時(shí)馬堡大學(xué)哲學(xué)系那托普（ Natrop）教授的報(bào)告《對(duì)亞里士多德的現(xiàn)象學(xué)解釋 —— 詮釋學(xué)處境的顯示》已經(jīng)初步提出、刻畫了傳統(tǒng)人類學(xué)的路線圖，并力圖發(fā)展一種“現(xiàn)象學(xué)人類 學(xué)”，即此在的詮釋學(xué)或者說后來的基礎(chǔ)存在論的雛形。這也應(yīng)當(dāng)包括由希臘的 基督教的生命解釋決定、與這種生命解釋相關(guān)的那些當(dāng)代反希臘和反基督教的解釋趨向。費(fèi)希特、謝林和黑格爾都出自于 神學(xué) ． ． 并且獲得了他們的思辨思想的基本動(dòng)力。就這種新的態(tài)度而言，它自身源出于路德以一種原初的方式所實(shí)行的有關(guān)保羅和奧古斯丁的那些解釋，以及他同時(shí)與晚期經(jīng)院主義神學(xué)（鄧比爾 [Gabriel Biel]、里密尼的格里高利 [Gregory of Rimini]）的遭遇。這項(xiàng)任務(wù)要得以完成，當(dāng)且僅當(dāng)有效實(shí)行對(duì)亞里士多德哲學(xué)的具體解釋，這種解釋從實(shí)際性問題即一種 徹底的現(xiàn)象學(xué)人類學(xué) ． ． ． ． ． ． ． ． ． 獲得其定向。參見 Martin Heidegger, Ph228。hrung in 5 5 際性 —— 存在論 —— 存在 —— 當(dāng)下的當(dāng)下性（ the awhileness of temporal particularity） —— 在此之此在：每一個(gè)都相關(guān)于詮釋學(xué)。 二、作為存在論歷史之重演的解構(gòu) 在《存在與時(shí)間》的“導(dǎo)論”中，解構(gòu)作為詮釋學(xué)的現(xiàn)象學(xué)的基本品格或基本環(huán)節(jié)獲得了更為集中的說明。作為 1922 年《對(duì)亞里士多德的現(xiàn)象學(xué)解釋 —— 詮釋學(xué)處境的顯示》報(bào)告中的“現(xiàn)象學(xué)的人類學(xué)”或 1923 年夏季學(xué)期講稿《存在論 —— 實(shí)際性的詮釋學(xué)》中的“實(shí)際性的詮 釋學(xué)”之一種發(fā)展和完善，其目標(biāo)在于揭示一般存在意義的視域，也就是為形而上學(xué)建基。海德格爾寫道：“哲學(xué)心理學(xué)、人類學(xué)、倫理學(xué)、‘政治科學(xué)’、詩歌、傳記與歷史記述一直以形形色色的方式和等等不同的規(guī)模研究著此在的行為方式、才能、力量、可能性與盛衰。上也許都是源始的；，它們?cè)谏嬲撋鲜欠褚餐瑯釉栽词嫉姆椒ǖ贸觯??當(dāng)且僅當(dāng)我們通過鮮明地定向于存在問題本身而把此在的基本結(jié) 構(gòu)充分清理出來，解釋此在的工作至今所贏得的東西才會(huì)在生存論上言之成理。如果說，通過哲學(xué)人類學(xué)歷史之解構(gòu)而展開的此在的存在論分析是要在體系的意義上為形而上學(xué)即追問存在提供堅(jiān)實(shí)之根基，那么與此在的存在論分析并肩而立的存在論歷史之解構(gòu)無疑是要訴諸于歷史來為追問一般的存在意義問題尋找源泉、建立根基。nomenologische Forschung, GA 61, S. 3, 187。”參見 Martin Heidegger, “Phenomenological Interpretations in Connection with Aristotle: An Indication of Hermeneutical Situation”, in Supplement: From the Earliest Essays to Being and Time and Beyond, . ② Martin Heidegger, Being and Tim