【正文】 一個步驟，法官直接援引補充性的任意性規(guī)范進行判決，這個判決肯定不是一個妥當?shù)呐袥Q。只有在前面四個規(guī)則都一一進行運用，仍然無法確定糾紛處理的裁判規(guī)范時，在第五個步驟上，法官才可以援引補充性的任意性規(guī)范處理當事人之間的合同糾紛。此時如果糾紛的當事人有一方或雙方能夠在法庭上舉證證明，就糾紛事項在當事人之間存在有特殊的交易習慣，法官處理糾紛的法律依據(jù)就不是合同法上補充性的任意性規(guī)范，而是雙方的交易習慣。如果體系解釋能夠得出解釋結(jié)論的話，法官處理合同糾紛的裁判規(guī)范就是體系解釋的結(jié)論，而不是合同法上補充性的任意性規(guī)范。換言之，法官要對雙方當事人之間的合同進行體系解釋。所謂體系解釋，又稱為整體解釋。這個時候法官可不可以運用補充性的任意規(guī)范進行糾紛的處理？這個時候仍然不行。這是第二個規(guī)則。第二個規(guī)則，雙方當事人未在合同中就糾紛的事項做出特別的約定，但是雙方當事人就糾紛事項進行過協(xié)議補充，并達成了補充協(xié)議，這個時候不能運用合同法第18章中補充性的任意性規(guī)范進行糾紛的處理。如果當事人在合同中的約定與合同法第18章的規(guī)定不一致的時候，法官不能夠運用任意性規(guī)范進行合同的處理。第二，適用補充性的任意性規(guī)范解決合同糾紛的時候需要遵循的規(guī)則，即補充性的任意性規(guī)范的適用規(guī)則。”在解釋論上，該規(guī)定通常被解釋為，在通常情形下，合同當事人承擔違約責任的歸責原則是嚴格責任，即只要合同關(guān)系的當事人存在有違約行為，且存在違約行為的當事人不能舉證證明自己的違約存在有合同約定的或者法律規(guī)定的免責事由，該當事人即應(yīng)向?qū)Ψ疆斒氯顺袚`約責任。如果某一個法律條文后面沒有如是內(nèi)容，我們需要分析這個法律條文對應(yīng)的法律規(guī)范所協(xié)調(diào)的利益沖突，是不是合同關(guān)系當事人之間的利益沖突，與國家利益、與社會公共利益、與合同關(guān)系以外特定第三人的利益有沒有直接關(guān)系？如果某一個法律條文對應(yīng)的法律規(guī)范所涉及的利益沖突，只是涉及到合同關(guān)系當事人的私人利益，這個法律條文所對應(yīng)的法律規(guī)范一般也都是補充性的任意性規(guī)范。這是判斷合同法中的法律規(guī)范，哪些是任意性規(guī)范的第一個辦法?！钡?67條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外。如我國合同法第220條規(guī)定：“出租人應(yīng)當履行租賃物的維修義務(wù)，但當事人另有約定的除外。法官在審判實踐中，就任意性規(guī)范的法律適用，有兩個問題需要注意：第一、如何識別任意性規(guī)范。在整個合同法上，占據(jù)主導(dǎo)地位的法律規(guī)范就是任意性規(guī)范。這樣的一種規(guī)范就是補充性的任意性規(guī)范。我們著重談此類任意性規(guī)范。我國臺灣學者韓忠謨教授在《法學緒論》一書中提及“關(guān)于任意法亦可細分為補充法解釋法兩類；所謂補充法乃于當事人就某一法律關(guān)系意思有欠缺時由法律設(shè)立準則以補充當事人意思之所不備，反之，當事人就某一法律關(guān)系另有意思時則依其意思賦以法律效果，從而排斥補充規(guī)定之適用，民法上之任意規(guī)定以屬此類者居多數(shù)。 （一）任意性規(guī)范　　我們先分析第一種類型的利益沖突，即合同關(guān)系當事人之間的利益沖突，合同法設(shè)計何種類型的法律規(guī)范去進行協(xié)調(diào)？對這種類型利益沖突的協(xié)調(diào)，要嚴格貫徹和體現(xiàn)合同自由原則，即市場主體在市場交易中的利益安排，應(yīng)當由市場主體自主地去做出決定。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟頁碼：第8頁 共8頁二．合同法的規(guī)范類型及其法律適用既然要貫徹和體現(xiàn)合同自由原則，那么對合同關(guān)系當事人之間的利益沖突進行法律的協(xié)調(diào)，最重要的法律規(guī)范的類型，自然就是任意性規(guī)范。至于解釋規(guī)定乃于當事人意思不完全或不明確時用以釋明其意思，以便發(fā)生法律上之效果”意思是說，任意性規(guī)范包括補充性的任意性規(guī)范以及解釋性的任意性規(guī)范，但主要是補充性的任意性規(guī)范。這類規(guī)范首先允許合同當事人經(jīng)由平等的協(xié)商對他們之間的利益關(guān)系做出安排，在當事人自己對自己的利益關(guān)系沒有做出安排，并且也沒有做出補充安排的時候，法律的規(guī)則才作為一種替代的安排方式，成為法官解決糾紛的裁判規(guī)范。當然用更簡單的話來講，補充性的任意性規(guī)范就是可以通過當事人的特別約定，排除該項規(guī)范適用的規(guī)范。因為，合同法是調(diào)整市場交易關(guān)系的基本法，它主要是對合同關(guān)系當事人之間的利益沖突進行協(xié)調(diào)的法律規(guī)范。對任意性規(guī)范的識別有兩個辦法，這兩個辦法是相互補充的。在合同法上有不少的法律條文明確規(guī)定，當事人另有約定的除外或者當事人另有約定或另有交易習慣的除外。”第293條規(guī)定：“客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當事人另有約定或者另有交易習慣的除外?！比绻骋粋€法律條文的后面有這樣的一句話，這個條文所對應(yīng)的法律規(guī)范肯定是補充性的任意性規(guī)范。即從形式上去判斷。合同法上有大量法律條文，沒有在法律條文的后面強調(diào)當事人另有約定的除外或者當事人另有約定或另有交易習慣的除外，我們能不能說，沒有如是內(nèi)容的法律條文就不是對應(yīng)著補充性的任意性規(guī)范？顯然不能得到這樣的結(jié)論。如合同法第107條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。雖然該款規(guī)定并未明示合同當事人另有約定或者另有交易習慣的除外，但考慮到合同的當事人在何種情形下承擔違約責任，通常僅關(guān)涉合同關(guān)系當事人的私人利益，應(yīng)該認定該款規(guī)定對應(yīng)的法律規(guī)范一般應(yīng)屬于補充性的任意性規(guī)范，留有允許當事人約定就違約責任的承擔，采取過錯推定責任或者一般的過錯責任的余地。以技術(shù)合同為例，這個規(guī)則主要包括以下內(nèi)容：如果技術(shù)合同當事人之間發(fā)生糾紛了，就合同當事人發(fā)生糾紛的事項合同里面有約定，合同法第18章也有規(guī)定。此時法官處理合同糾紛的裁判規(guī)范，是當事人在合同中的特別約定，這是第一個規(guī)則。法官對糾紛處理的裁判規(guī)范，是協(xié)議補充所達成的補充協(xié)議。第三個規(guī)則，雙方未就糾紛事項做出特別約定，也沒有表示要對糾紛事項進行協(xié)議補充，或者進行協(xié)議補充沒有達成補充協(xié)議。法官要對雙方當事人訂立的合同進行體系解釋。具體內(nèi)容就是合同法第61條所明示的按照合同的有關(guān)條款確定。按照合同其他條款判斷，看能不能確定當事人雙方發(fā)生糾紛的事項，他們是想按照什么樣的交易規(guī)則去處理。第四個規(guī)則，當事人就糾紛事項既沒有做出特別約定，又不愿意協(xié)議補充或者不能達成補充協(xié)議，法官運用體系解釋的方法又無法得出確定的結(jié)論，此時法官能不能直接援引補充性的任意性規(guī)范進行糾紛的處理？答案是否定的。這是第四個規(guī)則。由此可見，法官在審判實踐中，運用補充性的任意性規(guī)范來處理合同的糾紛，必須經(jīng)過這五個步