【正文】 面代理任何一家訂立任何合同。 但是，在本案中丙公司實(shí)際上并未取得授權(quán)。 在本案中，丙公司雖然與甲公司訂立了補(bǔ)充協(xié)議，但是該協(xié)議對乙公司產(chǎn)生約束力的前提是丙公司擁有乙公司的有效授權(quán)，否則該補(bǔ)充協(xié)議僅在丙公司和甲公司之間發(fā)生效力，對乙公司不具有任何拘束力。所以，合同關(guān)系一般只在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生效力。 【法律問題】本案主要涉及合同的相對性問題。甲公司必須為此提供補(bǔ)償。補(bǔ)充協(xié)議訂立后，甲公司將該協(xié)議送交給乙公司，要求乙公司于2006年10月將貨物發(fā)往石家莊某糧庫。后來，甲公司因嫌交貨地點(diǎn)及交貨時間不合適，便找到丙公司，要求變更時間和地點(diǎn)。三、糧食購銷案 ——論合同的相對性原理【案情簡介】 甲公司與乙公司訂立一項(xiàng)糧食購銷合同，合同的附則約定“有關(guān)交貨事宜由丙公司出面協(xié)調(diào)解決”。被告在此案中，只是作為被收養(yǎng)人的監(jiān)護(hù)人保有被收養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)。關(guān)于本案中5萬元的生活補(bǔ)助是否應(yīng)當(dāng)返還的問題，由于“5萬元”的性質(zhì)是被收養(yǎng)人的生活補(bǔ)助，因此，不宜將其認(rèn)定為收養(yǎng)的報(bào)酬，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)視為對被收養(yǎng)人的一種贈與。因?yàn)楹贤ú⒉粚υ搮f(xié)議的違反提供救濟(jì)，所以當(dāng)事人在畬同中關(guān)于“任何一方違反約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)一定并不生效。收養(yǎng)協(xié)議并不能適用我國合同法的相關(guān)規(guī)定。由此可見，收養(yǎng)協(xié)議一旦合法成立，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。我國法律對收養(yǎng)規(guī)定了一定的條件，就本案而言，被收養(yǎng)人、收養(yǎng)人以及送養(yǎng)人都符合有關(guān)法定條件，而且該收養(yǎng)協(xié)議也在當(dāng)?shù)孛裾块T辦理了登記手續(xù)。 【法理和法律分析】 本案是一個有關(guān)收養(yǎng)關(guān)系的糾紛。被告則不同意退還5萬元人民幣，也不同意承擔(dān)違約責(zé)任。一年后小孩上學(xué)，在校期間經(jīng)常與同學(xué)打架，被告遂以該孩子太頑皮為由提出解除收養(yǎng)協(xié)議。合同中還約定，任何一方違反約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故法院作為民事案件對此進(jìn)行了審理。具體到本案而言，應(yīng)當(dāng)明確的是，工商局對于批發(fā)市場具有雙重身份，既是工商行政管理機(jī)關(guān)，又是該市場的投資開辦主體。 再次，合同當(dāng)事人法律地位平等。 其次，合同以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)為目的?！睹穹ㄍ▌t》第54條規(guī)定：“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。 【法律問題】 本案的關(guān)鍵問題在于正確認(rèn)識合同的概念和特征，區(qū)分行政管理關(guān)系和民事合同關(guān)系。200戶個體戶訴至法院請求工商局返還攤位費(fèi)，賠償營業(yè)損失。2000年1月，工商局根據(jù)有關(guān)部門疏通輕工業(yè)批發(fā)市場消防通道的要求，將該200戶個體戶的攤位移至該批發(fā)市場后面的露天地，同年9月又移至不屬于工商局所有的“星星市場”。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第53頁 共53頁《合同法》法律實(shí)訓(xùn)目 錄第一章 合同及合同法總論法律實(shí)訓(xùn) 一、個體工商戶訴工商局違約案 —略談合同的概念和特征 二、收養(yǎng)協(xié)議是合同法上的“合同”嗎? —談合同法的適用范圍 三、糧食購銷案 —論合同的相對性原理 四、郭某訴村委會侵犯優(yōu)先購買權(quán)案 —論誠實(shí)信用原則 五、當(dāng)事人合意與法律、法規(guī)的較量—談合法原則第二章 合同訂立法律實(shí)訓(xùn) 一、合同的登記 —略談合同成立二、確認(rèn)書的性質(zhì) —論確認(rèn)書和合同成立的關(guān)系 三、劉某與商某買賣合同糾紛案 —略談交叉要約 四、書面形式對合同法律效力的影響 —淺析事實(shí)合同 五、勝利河沙廠訴五通基建工程公司購銷合同糾紛案 —論要約與要約邀請的區(qū)分 六、李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛上訴案 —論懸賞廣告 七、王某等訴房地產(chǎn)公司提供巴士服務(wù)糾紛案 —淺析商業(yè)廣告的性質(zhì) 八、甲公司訴某儀表廠招標(biāo)投標(biāo)糾紛案 —淺析招標(biāo)投標(biāo) 九、漁業(yè)公司訴食品公司買賣合同糾紛案 —淺析預(yù)約合同 十、肖某訴彩色擴(kuò)印服務(wù)部丟失交付沖印的結(jié)婚照膠卷賠償糾紛案 —論格式條款和免責(zé)條款 十一、古榕訴華渝賓館賠償損失糾紛案 —關(guān)于格式條款的解釋 十二、合同義務(wù)的擴(kuò)張—論締約過失責(zé)任第三章 合同效力法律實(shí)訓(xùn) 一、商貿(mào)公司訴農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部鋼材購銷合同糾紛案 —論企業(yè)法人超越經(jīng)營范圍訂立合同的效力 二、耕牛案 —淺析附條件的合同和無權(quán)處分 三、西服案 —論無權(quán)代理人訂立合同的效力 四、信用社訴商場抵押合同糾紛案 —論表見代理和代表行為 五、攝影器材索賠案 —論因欺詐而訂立合同的效力 六、大華商廈訴吉祥服裝廠解除合同、賠償損失案 —論因重大誤解訂立合同的效力 七、楊樹清訴周某互易合同糾紛案 —論乘人之危訂立的合同的效力 八、符少榮訴廖志強(qiáng)索要欠款案 —淺析賭債的效力 九、王某訴鑄造廠買賣合同糾紛案—違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的含義第四章 合同履行法律實(shí)訓(xùn) 一、李某訴食品公司承包合同案—論附隨義務(wù) 二、武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、煤氣表散件購銷合同糾紛案 —論情勢變更原則(制度) 三、買賣柑橘合同糾紛案 —談履行內(nèi)容的確定 四、辣椒買賣合同糾紛案 —債務(wù)人提前履行合同的法律后果 五、王某訴搬家公司損害賠償案 —淺析債務(wù)履行輔助人的責(zé)任 六、貿(mào)易公司買賣鋼材合同糾紛案 —淺析債務(wù)轉(zhuǎn)讓與第三人代為履行的區(qū)別 七、房屋買賣合同糾紛案 —談同時履行抗辯權(quán) 八、喜雨有限公司訴東南經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司違約索賠案 —淺析后履行抗辯權(quán) 九、承攬合同糾紛案 —淺析不安抗辯權(quán) 十、催款糾紛案 —論代位權(quán) 十一、分家析產(chǎn)，逃避債務(wù)案 —關(guān)于撤銷權(quán)第五章 合同變更和轉(zhuǎn)讓法律實(shí)訓(xùn) 一、工商銀行訴鐘表公司、創(chuàng)業(yè)公司、德信公司貸款糾紛案 —論合同的變更及其效力 二、貿(mào)易公司訴商貿(mào)公司、服裝廠購銷合同糾紛案 —略談債權(quán)轉(zhuǎn)讓及其效力 三、欠款糾紛案 —淺析債務(wù)承擔(dān)的效力 四、永安工商行催還欠款糾紛案 —論債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)第六章 合同權(quán)利義務(wù)終止法律實(shí)訓(xùn) 一、不可抗力導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)合同目的，可否解除合同? —略談不可抗力與合同解除 二、煙花購銷合同糾紛案 —淺析履行遲延和合同解除 三、李某訴王某歸還房屋案 —淺析約定解除及買賣不破租賃 四、胡君富訴朱雨田加工承攬合同糾紛案 —論合同解除的法律后果 五、辛某訴周某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任案 —略談代物清償 六、貨款抵扣違約金糾紛案 —談抵銷 七、田某申請債務(wù)提存案 —淺析提存 八、股東訴訟請求確認(rèn)免除行為無效案 —略談免除第七章 違約責(zé)任法律實(shí)訓(xùn) 一、第三人行為導(dǎo)致違約糾紛案 —談違約責(zé)任的相對性 二、化工公司訴運(yùn)輸公司承運(yùn)合同糾紛案 —淺析第三人侵害債權(quán) 三、外貿(mào)公司訴飼料公司購銷合同糾紛案 —論預(yù)期違約制度 四、貿(mào)易公司訴紡織廠購銷棉布合同糾紛案 —淺談默示違約 五、農(nóng)工商總公司訴經(jīng)貿(mào)公司購銷合同糾紛案 —略談效率違約、實(shí)際履行以及違約金 六、皇臺酒廠訴房管處商品房買賣合同案 —論雙方違約 七、振華公司訴美國聯(lián)合包裹運(yùn)送服務(wù)公司國際航空運(yùn)輸合同案 —完全賠償和可預(yù)見原則 八、村民訴石巷供銷社石膏買賣合同糾紛案 —論減輕損失原則 九、董景春訴經(jīng)銷公司損害賠償案 —淺析過失相抵 十、齊龍服裝廠訴齊齊哈爾火車站貨物運(yùn)輸合同案 —淺析損益相抵 十一、建筑工程隊(duì)訴水泥廠買賣合同案 —淺析損害賠償與違約金 十二、木船加工協(xié)議糾紛案 —淺析定金的效力 十三、貿(mào)易公司訴土產(chǎn)品公司土豆購銷合同糾紛案 —論定金和預(yù)付款的區(qū)別 十四、鋼鐵廠訴煤礦要求雙倍返還定金并交付違約金案 —論定金與違約金 十五、體育報(bào)社訴廣告公司出版合同糾紛案 —論不可抗力與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn) 十六、田某訴酒店損害賠償案 —談侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別 十七、嚴(yán)艷訴雪絨花美容店美容協(xié)議糾紛案—違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合第八章 合同解釋法律實(shí)訓(xùn) 一、某股份有限公司訴某拍賣行拍賣糾紛案 —試論合同解釋(一) 二、村民建造房屋糾紛案 —試論合同解釋(二) 第一章 合同及合同法總論法律實(shí)訓(xùn)一、個體工商戶訴工商局違約案 ——略談合同的概念和特征 【案情簡介】 1999年，經(jīng)某市工商局同意，200戶個體戶到該局投資興建的輕工業(yè)批發(fā)市場設(shè)攤經(jīng)營，工商局為他們頒發(fā)了臨時營業(yè)執(zhí)照和攤位證，并分別收取了三年管理費(fèi)和攤位費(fèi)。工商局收取的攤位費(fèi)主要用于市場建設(shè)及償還興建該批發(fā)市場時的貸款。這兩次攤位移動均未征求200戶個體戶的意見，為此，雙方發(fā)生糾紛。工商局則認(rèn)為其與200戶個體戶之間是行政管理關(guān)系，收取的攤位費(fèi)屬于行政收費(fèi)，法院不應(yīng)作為民事案件受理。 【法理和法律分析】 根據(jù)《合同法》第2條的規(guī)定，合同具有以下法律特征： 首先，合同是一種民事法律行為?！焙贤@種民事法律行為，在主體方面要求有兩個以上的當(dāng)事人，在意思表示方面要求當(dāng)事人的意思表示一致。所謂設(shè)立，是指當(dāng)事人訂立合同以形成某種法律關(guān)系；所謂變更，是指當(dāng)事人協(xié)商一致以使原有的合同關(guān)系在內(nèi)容上發(fā)生變化；所謂終止，是指當(dāng)事人協(xié)商一致以消滅原法律關(guān)系。這是理解本案的關(guān)鍵，也是合同關(guān)系與以命令服從為特征的行政關(guān)系的根本區(qū)別。作為工商行政管理機(jī)關(guān)，工商局對該批發(fā)市場進(jìn)行的市場監(jiān)督等行政執(zhí)法行為不受合同法的調(diào)整；作為該批發(fā)市場的投資開辦主體，工商局則成為民事主體，它與其他民事主體在法律地位上是平等的，其收取攤位費(fèi)的行為是民事行為，而不是行政法上的行政行為，因而應(yīng)受到民事法律的調(diào)整。 二、收養(yǎng)協(xié)議是合同法上的“合同嗎? ——談合同法的適用范圍 【案情簡介】 2000年10月，原告與被告達(dá)成協(xié)議，由被告收養(yǎng)原告7歲的孩子，原告同時向被告一次性支付5萬元作為被收養(yǎng)人的生活補(bǔ)助。隨后雙方在當(dāng)?shù)孛裾块T辦理了登記手續(xù)。原告起先拒不接受，后因考慮孩子已無法與被告共同生活，故同意解除收養(yǎng)協(xié)議，但要求被告退還5萬元生活補(bǔ)助，并承擔(dān)違約責(zé)任。 【法律問題】 本案的焦點(diǎn)問題在于原告是否可以向被告要求其承擔(dān)違約責(zé)任，與之問題密切相關(guān)的即是合同法的適用范圍問題。所謂收養(yǎng)，是指公民(自然人)領(lǐng)養(yǎng)他人的子女為自己的子女，依法創(chuàng)設(shè)擬制血親關(guān)系的民事法律行為。 根據(jù)我國《收養(yǎng)法》第15條的規(guī)定，收養(yǎng)關(guān)系當(dāng)事人愿意訂立收養(yǎng)協(xié)議的，可以訂立收養(yǎng)協(xié)議。但是，根據(jù)我國《合同法》第2條第2款的規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。因此，盡管原告與被告之間就違約責(zé)任達(dá)成了協(xié)議，但原告不得基于該協(xié)議要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。 根據(jù)《收養(yǎng)法》第26條，收養(yǎng)人在被收養(yǎng)人成年以前，不得解除收養(yǎng)關(guān)系，但收養(yǎng)人、送養(yǎng)人雙方協(xié)議解除的除外，據(jù)此，在本案中由于原、被告就解除收養(yǎng)關(guān)系達(dá)成一致，因此雙方可以解除收養(yǎng)關(guān)系。由于贈與的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該贈與已經(jīng)生效。因此，在被告與原告協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)將被收養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)返還給原告(被收養(yǎng)人新的監(jiān)護(hù)人)。該合同第5項(xiàng)約定：應(yīng)在天津某糧庫交貨。丙公司即與甲公司達(dá)成一份補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議中將交貨地點(diǎn)由天津變更為石家莊，將交貨時間由2006年12月變更為2006年10月。乙公司收到該協(xié)議以后，提出因交貨時間提前而無法準(zhǔn)備貨源，并提出交貨地點(diǎn)變更，使其費(fèi)用增加。雙方不能達(dá)成協(xié)議，甲公司便以乙公司構(gòu)成違約為由，向法院提起訴訟。 【法理和法律分析】 根據(jù)《合同法》第2條的規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人或其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。因此，在本案中首先要明確買賣合同的當(dāng)事人是甲公司與乙公司，而丙公司只是合同關(guān)系以外的第三人。因此，本案處理的焦點(diǎn)就在于合同附則中約定的“有關(guān)交貨事宜由丙公司出面協(xié)調(diào)解決”是否意味著丙公司具有有效授權(quán)，從而使補(bǔ)充協(xié)議在甲公司與乙公司之間發(fā)生效力。其原因在于：第一，合同的附則約定的“有關(guān)交貨事宜由丙公司出面協(xié)調(diào)解決”，此處只是約定由丙協(xié)調(diào)解決有關(guān)交貨事宜，協(xié)調(diào)的含義主要是指作為中介人或者斡旋人，召集合同雙方協(xié)商解決有關(guān)問題，而不能認(rèn)為其本身包含某種授權(quán)的意思。第二，如果把協(xié)調(diào)理解為包含了雙方的授權(quán)，這就意味著丙公司可以代理雙方來訂立合同，顯然構(gòu)成了雙方代理，不符合代理的基本規(guī)則，此種代理行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效。從本案中看，乙公司顯然沒有對丙