【正文】 金與違約金 十五、體育報(bào)社訴廣告公司出版合同糾紛案 —論不可抗力與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn) 十六、田某訴酒店損害賠償案 —談侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別 十七、嚴(yán)艷訴雪絨花美容店美容協(xié)議糾紛案—違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合第八章 合同解釋法律實(shí)訓(xùn) 一、某股份有限公司訴某拍賣行拍賣糾紛案 —試論合同解釋(一) 二、村民建造房屋糾紛案 —試論合同解釋(二) 第一章 合同及合同法總論法律實(shí)訓(xùn)一、個(gè)體工商戶訴工商局違約案 ——略談合同的概念和特征 【案情簡(jiǎn)介】 1999年，經(jīng)某市工商局同意，200戶個(gè)體戶到該局投資興建的輕工業(yè)批發(fā)市場(chǎng)設(shè)攤經(jīng)營(yíng)，工商局為他們頒發(fā)了臨時(shí)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和攤位證，并分別收取了三年管理費(fèi)和攤位費(fèi)。《民法通則》第54條規(guī)定：“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。故法院作為民事案件對(duì)此進(jìn)行了審理。 【法理和法律分析】 本案是一個(gè)有關(guān)收養(yǎng)關(guān)系的糾紛。因?yàn)楹贤ú⒉粚?duì)該協(xié)議的違反提供救濟(jì)，所以當(dāng)事人在畬同中關(guān)于“任何一方違反約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)一定并不生效。后來(lái)，甲公司因嫌交貨地點(diǎn)及交貨時(shí)間不合適，便找到丙公司，要求變更時(shí)間和地點(diǎn)。所以，合同關(guān)系一般只在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生效力。第三，本案中丙公司與甲公司達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議涉及對(duì)交貨時(shí)間和地點(diǎn)的變更問(wèn)題，這些都是買賣合同的重要條款，它不僅影響履行費(fèi)用的增加，而且關(guān)系因時(shí)間提前是否能夠履行的問(wèn)題，由于對(duì)履行時(shí)間和地點(diǎn)涉及合同的主要條款，由此決定了對(duì)履行時(shí)間和地點(diǎn)的變更必須要取得乙公司的明確同意。此后，張某提出購(gòu)買此房，村長(zhǎng)托人詢問(wèn)郭某是否購(gòu)買，否則就要賣與他人，郭某仍表示不買。事后，郭某以村委會(huì)將爭(zhēng)議癆屋租給他，卻于2008年8月未經(jīng)其同意而維修了房屋，并將爭(zhēng)議房屋出賣給張某，其是承租人，應(yīng)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為理由，向某市人民法院起訴，請(qǐng)求將爭(zhēng)議房屋優(yōu)先賣給他。 【法理和法律分析】對(duì)于本案，雖然根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(試行)》第118條規(guī)定，出租人出賣出租房屋，應(yīng)提前3個(gè)月通知承租人。 五、當(dāng)事人合意與法律、法規(guī)的較量 ——談合法原則 【案情簡(jiǎn)介】 2008年6月，天津某區(qū)居民王某經(jīng)朋友趙某介紹，與李某達(dá)成房屋租賃合同。 【法律問(wèn)題】 本案主要涉及當(dāng)事人的合意是否不受限制，即當(dāng)事人的意思表示能否排除法律的強(qiáng)行性規(guī)定。因此，雙方訂立房屋租賃合同的目的，是為賭博活動(dòng)提供場(chǎng)所。 【法律問(wèn)題】 本案主要涉及對(duì)未辦理預(yù)售房屋登記手續(xù)的房屋買賣合同是否成立的問(wèn)題。被告收到該書面合同后，立即組織貨源，于10天后備齊毛呢5 000米，于是被告向原告發(fā)函要求發(fā)貨。因此，在本案中，只要雙方當(dāng)事人就合同主要條款達(dá)成合意，合同就成立。原告復(fù)函表示同意購(gòu)買，但要求簽訂合同書，并在被告寄來(lái)的合同書上簽字，并將毛呢價(jià)格的每米15元改為每米14．50元，同時(shí)向被告匯去預(yù)付款7 250元，由于原告更改了被告所提出的價(jià)款，屬于對(duì)合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容的變更，所以這些行為應(yīng)當(dāng)視為反要約。1999年11月，劉某決定改行，想要處理庫(kù)存存貨。 【法理和法律分析】根據(jù)《合同法》第13條的規(guī)定，合同的成立應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)要約人的要約與承諾人的承諾。雙方約定最后應(yīng)當(dāng)以書面形式簽訂合同，但之后雙方并未簽訂書面合同，而是直接通知內(nèi)公司向乙公司供貨。但是約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立的合同，即使當(dāng)事人沒(méi)有以書面形式訂立合同，也不意味著合同就一定不能成立。該電報(bào)稱：因連降大雨，致使洪水泛濫，運(yùn)送河沙的鐵路被洪水沖毀，無(wú)法再按時(shí)運(yùn)送河沙，請(qǐng)工程公司另想良策購(gòu)買河沙。理由如下：(1)被告向原告發(fā)出的電報(bào)稱：“我工程公司急需建筑用河沙200噸，如貴廠有河沙，請(qǐng)于見電報(bào)之日起2日內(nèi)電報(bào)通知我公司，我公司將派技術(shù)員前往驗(yàn)貨并購(gòu)買。因?yàn)閷ぐ鼏⑹聸](méi)有結(jié)果，李紹華自河南到天津，又以其名義于 1993年4月12日在天津《今晚報(bào)》上刊登內(nèi)容相似的尋包啟事，并將“重謝” 變?yōu)椤耙恢苤畠?nèi)有知情送還者酬謝1．5萬(wàn)元”。 王家平述稱：自己與李珉一起看電影，李珉拾得內(nèi)裝價(jià)值80多萬(wàn)元的汽車提單等票據(jù)的公文包，在自己處保管了10多天，但與本人毫無(wú)關(guān)系，故不要求索要報(bào)酬。其事后反悔、拒付酬金的行為有違《民法通則》第4條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，是錯(cuò)誤的。 2000年年底，房地產(chǎn)公司感到免費(fèi)提供巴士一年以來(lái)費(fèi)用太大，遂與住戶協(xié)商要求中止提供巴士運(yùn)輸，作為彌補(bǔ)，房地產(chǎn)公司為各住戶支付一筆交通補(bǔ)助費(fèi)。在招標(biāo)通告規(guī)定的起訖日期內(nèi)，共有10家建筑公司投標(biāo)。 【法律問(wèn)題】 本案的焦點(diǎn)是招標(biāo)公告的法律性質(zhì)問(wèn)題。 一般而言，招標(biāo)人應(yīng)選擇與條件最優(yōu)的投標(biāo)人定標(biāo)，簽訂合同。更為重要的是，投標(biāo)人的施工方案和技術(shù)力量不符合招標(biāo)人的條件。三天后，有另一家漁業(yè)公司向被告推銷海產(chǎn)品，被告認(rèn)為帶魚、黃魚等價(jià)格合理，遂決定向該公司購(gòu)買，雙方訂立了正式的合同。顯然，被告向原告發(fā)出的意思表示中，不僅具有正式合同的主要條款(標(biāo)的價(jià)格、數(shù)量)，而且被告具有明確的訂約意圖，原告一旦同意被告的提議便可使合同成立，可見被告的函電意思表示構(gòu)成要約。原告只要在此承諾期限內(nèi)對(duì)此作出承諾，則合同成立。 十、肖某訴彩色擴(kuò)印服務(wù)部丟失交付沖印的結(jié)婚照膠卷賠償糾紛案 ——論格式條款和免責(zé)條款 【案情簡(jiǎn)介】 1992年9月3日，原告肖某與新婚妻子劉某將其在婚禮上拍攝的一卷富士膠卷交由被告某彩色擴(kuò)印服務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱彩擴(kuò)部)沖洗，約定第二天取照，原告肖某依慣例預(yù)交了18元的沖洗費(fèi)，彩擴(kuò)部開出了一張取照用的沖印單。 【法律問(wèn)題】 本案主要涉及以格式條款出現(xiàn)的免責(zé)條款的效力認(rèn)定問(wèn)題。請(qǐng)簽名)，古榕選擇了不存放，并在“注意事項(xiàng)”上簽了字。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”。其余損失由古榕自己承擔(dān)，上述協(xié)議二審法院予以確認(rèn)，并制發(fā)了調(diào)解書。甲按購(gòu)進(jìn)價(jià)賣不出去，經(jīng)法院許可，作了降價(jià)處理，直接損失50 000元，加上其他購(gòu)貨、租倉(cāng)房、解決糾紛等活動(dòng)費(fèi)用5 300元，共損失55 300元。為避免支付更多的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用，商貿(mào)公司于11月10日將鋼材從港口取回，堆放在自己的露天貨場(chǎng)，后被盜走50噸，另有部分鋼材生銹。因此，根據(jù)上述法律的規(guī)定，法人根據(jù)各自的經(jīng)營(yíng)范圍，享有特定的權(quán)利能力，如果法人擅自改變、超出自己的經(jīng)營(yíng)范圍，則為非法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為無(wú)效。楊某要求帶回耕牛，遭到張某拒絕。 第二種意見認(rèn)為，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。李某卻違反誠(chéng)實(shí)信用的原則，將耕牛擅自出賣，根據(jù)《合同法》第107條的規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，因此，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商以1 800元的價(jià)格出售給乙。在認(rèn)定丙的行為屬于廣義的無(wú)權(quán)代理以后，并不意味著其以甲名義與乙簽訂的買賣合同就一定無(wú)效。沈某找到其表兄魏某，魏某是該市一家大型商場(chǎng)(該商場(chǎng)為有限責(zé)任公司)的董事長(zhǎng)、法定代表人。 【法律問(wèn)題】 本案主要涉及代表行為的效力問(wèn)題，同時(shí)涉及表見代理和代表行為的區(qū)別。”另外，根據(jù)《擔(dān)保法》第41條的規(guī)定，商場(chǎng)與信用社簽訂的抵押合同在登記時(shí)已經(jīng)生效。攝影器材公司則辯稱其無(wú)欺詐故意，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。雙方在合同中約定：吉祥服裝廠向大華商廈提供按樣品及樣品所用同種布料制作的女式裙9 000件，總價(jià)款為360 000元。此后，商廈主管人員調(diào)離崗位，此爭(zhēng)議被擱置，直至次年9月26日，商廈才訴至法院，要求解除合同，退還全部制成品，并要求吉祥服裝廠承擔(dān)責(zé)任，賠償損失。同時(shí)，楊樹清又與本村村民周某達(dá)成購(gòu)買飼料的口頭協(xié)議。 【法理和法律分析】在本案中。后經(jīng)多次追討無(wú)果，原告于1995年9月2日召集數(shù)人到被告家中追債，打壞被告家中的物品，強(qiáng)迫被告立下欠款2萬(wàn)元的借據(jù)，1997年5月19日，原告向人民法院起訴，％支付相關(guān)利息。依法認(rèn)定該債務(wù)是賭債，不予保護(hù)。便要求鑄造廠償付所欠的2000元，在該廠拒付后，訴至法院。交易市場(chǎng)以北京市工商局、物價(jià)局、公安局《關(guān)于舊機(jī)動(dòng)車買賣的規(guī)定》第6條中“如買賣雙方事先商定了價(jià)格，須經(jīng)市場(chǎng)審核方可成交，作價(jià)不合理的，市場(chǎng)有權(quán)調(diào)整評(píng)定……”的規(guī)定，對(duì)雙方商定的價(jià)格和汽車狀況進(jìn)行了審核，重新作價(jià)為1．9萬(wàn)元，并為雙方辦理了過(guò)戶手續(xù)。二審法院認(rèn)為，原審原告陳述的借款來(lái)源和證人的證言相矛盾，其對(duì)與被告相識(shí)、借款的經(jīng)過(guò)的有關(guān)陳述前后矛盾。 八、符少榮訴廖志強(qiáng)索要欠款案 ——淺析賭債的效力 【案情簡(jiǎn)介】 1994年12月8日，被告廖志強(qiáng)與原告符少榮在朋友家中參與賭博，被告將自己所帶的現(xiàn)金輸?shù)暨€欠原告賭債2萬(wàn)元。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，楊樹清遂以周某敲詐他為由向法院起訴，要求返還奶牛，周某則稱買賣既做，絕無(wú)反悔之理。因顧客退貨而造成的損失應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度由雙方承擔(dān)。吉祥服裝廠則辯稱：其廠業(yè)務(wù)員去南方某市購(gòu)買此布料時(shí)是按純棉布料的價(jià)格購(gòu)買的，有發(fā)票為證。大華商廈同意訂貨，并于當(dāng)月16日簽訂了合同。甲便將該相機(jī)送至某省進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局鑒定，鑒定結(jié)論是該產(chǎn)品并非日本所產(chǎn)。綜上所述，魏某的行為屬于法定代表人超越權(quán)限的代表行為。不久以后，市場(chǎng)鰻魚價(jià)格狂跌，沈某遭受巨大損失，100萬(wàn)元貸款全部虧損，沈某破產(chǎn)，信用社遂向該商場(chǎng)要求其償付貸款，商場(chǎng)新任董事長(zhǎng)則稱完全不知抵押合同的事，而且商場(chǎng)的章程規(guī)定，以商場(chǎng)的固定資產(chǎn)進(jìn)行抵押，必須由董事會(huì)決議通過(guò)才能有效，并且魏某在簽訂合同時(shí)已不是商場(chǎng)的法定代表人，抵押合同是其前任魏某的個(gè)人行為，與商場(chǎng)無(wú)關(guān)，因此拒絕付款。四、信用社訴商場(chǎng)抵押合同糾紛案 論表見代理和代表行為 【案情簡(jiǎn)介】 某市一個(gè)體戶沈某欲投資開辦鰻魚養(yǎng)殖場(chǎng)，但自有資金不足，欲向當(dāng)?shù)匾患倚庞蒙缳J款。 從案情看，甲在離店接電話時(shí)對(duì)丙囑咐“請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來(lái)”。甲出去以后，乙提出其有事不能久留，要求丙盡快將西服賣給他，丙提出要等待甲回來(lái)。因此，李某找不回耕牛，便成為原財(cái)產(chǎn)租賃合同的解除條件，然而，李某卻找回了耕牛，因此，雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的附解除條件合同中的條件并未成就，原合同繼續(xù)有效。更何況李某在尋找耕牛過(guò)程中也付了一定費(fèi)用。李某回家以后，謊稱耕牛沒(méi)有找到，向楊某交付了約定的1 600元。《民法通則》第42條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。 第三章 合同效力法律實(shí)訓(xùn)一、商貿(mào)公司訴農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部鋼材購(gòu)銷合同糾紛案——論企業(yè)法人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同的效力 【案情簡(jiǎn)介】 1997年5月，A市商貿(mào)公司與B市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部簽訂了一份鋼材購(gòu)銷合同，合同規(guī)定，由商貿(mào)公司供給該綜合門市部250噸進(jìn)口螺紋鋼，總價(jià)款為40萬(wàn)元，商貿(mào)公司應(yīng)于同年10月底在天津港報(bào)關(guān)、商檢后交貨。同年7月18日．甲起訴乙，要求乙收貨付款。古榕不服一審判決，向重慶市高級(jí)人民法院提起上訴，重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，古榕的照相機(jī)和移動(dòng)電話確系在賓館丟失，對(duì)此損失，雙方均有管理不善的過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！保?）《合同法》第41條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。 十一、吉榕訴華渝賓館賠償損失糾紛案 ——關(guān)于格式條款的解釋 【案情簡(jiǎn)介】 1997年3月8日，記者古榕在外出差時(shí)住宿重慶市華渝賓館，登記時(shí)賓館曾出示“注意事項(xiàng)”(內(nèi)容為：旅客同志，為確保您的人身安全，按《旅館業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，請(qǐng)您務(wù)必將現(xiàn)金和貴重物品行李包裹存入保管室。據(jù)某市攝影行業(yè)協(xié)會(huì)的統(tǒng)一行業(yè)規(guī)定，“如遇意外損壞或遺失，只賠同類同號(hào)膠卷”，由于該行業(yè)規(guī)定的文本已懸掛于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的顯眼位置，原告肯定看到，既然原告在看到該行規(guī)后仍然愿意將膠卷交由我們沖洗，那就等于同意將該規(guī)定作為合同格式條款之一。應(yīng)當(dāng)指出的是，預(yù)約也是合同，對(duì)雙方當(dāng)事人同樣具有法律拘束力，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方成立的預(yù)約合同履行義務(wù)，但被告拒絕與原告訂立買賣合同，其行為屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。該函電實(shí)際上是以書面形式確認(rèn)了口頭要約，同時(shí)補(bǔ)充了交貨期限和交貨方式的內(nèi)容，即交貨期限為6月份，交貨方式為分批交貨而不是一次性交貨。當(dāng)然，如果原告在價(jià)目表中明確聲稱，只要被告按價(jià)目表規(guī)定的價(jià)格購(gòu)買海產(chǎn)品，原告都愿受該承諾的約束，則原告寄送價(jià)目表的行為屬于要約。次日，被告向原告正式發(fā)去函電，稱“帶魚每千克16元，黃魚每千克20元，各要2萬(wàn)千克，可在一周內(nèi)答復(fù)。其次，作為投標(biāo)人的甲公司以自己的報(bào)價(jià)最低為由認(rèn)為自己應(yīng)該中標(biāo)，這并不符合法律的規(guī)定。投標(biāo)則是投標(biāo)人根據(jù)招標(biāo)人所公告的標(biāo)準(zhǔn)和條件，向招標(biāo)人發(fā)出的訂立合同的意思表示。在知道自己未中標(biāo)后，甲公司以自己的報(bào)價(jià)最低、工程應(yīng)由其承攬為由向法院起訴。八、甲公司訴某儀表廠招標(biāo)投標(biāo)糾紛案 ——淺析招標(biāo)投標(biāo) 【案情簡(jiǎn)介】 2000年5月，湖南省某儀表廠準(zhǔn)備興建宿舍大樓。在協(xié)議過(guò)程中，王某等人堅(jiān)持要把免費(fèi)提供巴士的事宜寫入售房合同中去，但房地產(chǎn)公司不同意寫入合同，只是聲明他們一定按廣告上宣傳的去做。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除”的規(guī)定，《合同法》第15條第2款明確規(guī)定：“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。其實(shí)并不是出于自己真實(shí)的意思，現(xiàn)在不同意支付1．5萬(wàn)元報(bào)酬。 六、李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛上訴案 ——論懸賞廣告 【案情簡(jiǎn)介】 1993年3月30日下午，朱晉華在和平電影院看電影，此時(shí)李珉與王家平（二者系往日同學(xué)，公安干警)在其后幾排的座位上同場(chǎng)觀影。 【法律問(wèn)題】 本案涉及要約與要約邀請(qǐng)的區(qū)別問(wèn)題。由于甲、乙雙方簽訂的合同中約定由乙公司直接向丙公司支付空調(diào)的價(jià)款，因此，丙公司有權(quán)向乙公司請(qǐng)求支付剩余價(jià)款及其利息，而乙公司有權(quán)向甲公司請(qǐng)求返還預(yù)付款(當(dāng)然這與此案無(wú)關(guān))。因此，在本案中，甲公司與乙公