【正文】 保的確立，于傳統(tǒng)民法之固有理論確實難以得到合理解釋，它之所以后來能被人們所承認(rèn)，乃是看中它所具有的、不被其它擔(dān)保方式所能替代的社會作用。該說認(rèn)為，讓與擔(dān)保是設(shè)定人為實現(xiàn)擔(dān)保債務(wù)清償之經(jīng)濟(jì)目的，而依契約將標(biāo)的物之整體權(quán)利移轉(zhuǎn)給債權(quán)人的一種非典型擔(dān)保，并非是創(chuàng)設(shè)新的擔(dān)保物權(quán)，沒有違反物權(quán)法定原則；就擔(dān)保物整體權(quán)利移轉(zhuǎn)而言，當(dāng)事人為擔(dān)保債務(wù)清償，確有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物整體權(quán)利的意思表示，不屬于通謀意思表示范圍；讓與擔(dān)保的設(shè)定，使得擔(dān)保權(quán)人取得標(biāo)的物的受償權(quán)，但并不以擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的占有（留置）為內(nèi)容，況且在債務(wù)人不履行債務(wù)時，擔(dān)保權(quán)人并非確定地、當(dāng)然地取得擔(dān)保物的所有權(quán)，而應(yīng)就擔(dān)保物的變價或估價以清償債權(quán)，即擔(dān)保權(quán)人一般負(fù)有清算義務(wù)，故讓與擔(dān)保不存在違背法律有關(guān)禁止流質(zhì)契約的規(guī)定。該說認(rèn)為，讓與擔(dān)保是法律沒有規(guī)定的新型物權(quán)，其設(shè)立有違物權(quán)法定原則，當(dāng)屬無效。因為民事立法嚴(yán)格禁止當(dāng)事人訂立流質(zhì)契約，況且質(zhì)權(quán)的設(shè)立必須移轉(zhuǎn)物的占有，當(dāng)事人不得約定出質(zhì)人代為占有質(zhì)物；而讓與擔(dān)保當(dāng)事人可以約定流質(zhì)條款，并不移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的占有，實行占有改定方式，此有違民法禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。脫法行為說。因為讓與擔(dān)保設(shè)定人將擔(dān)保物的整體權(quán)利移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，僅具形式上的意義，其實質(zhì)上并沒有移轉(zhuǎn)擔(dān)保物整體權(quán)利的意思，目的是為了擔(dān)保債務(wù)的清償，故構(gòu)成雙方通謀而為虛偽移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示。概括起來，主要存在如下幾種學(xué)說觀點(diǎn)：［13］虛偽意思表示說。讓與擔(dān)保實行方式一般須經(jīng)標(biāo)的物清算過程，但也可以采取流質(zhì)方式；而所有權(quán)保留的實行不存在清算問題，債權(quán)人直接將標(biāo)的物收回即可。對標(biāo)的物的利用，讓與擔(dān)保通常是由擔(dān)保設(shè)定人使用，而所有權(quán)保留則是由買受人使用。讓與擔(dān)保一般采取占有改定方式，不直接移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有；而所在權(quán)保的標(biāo)的物須經(jīng)出賣人移轉(zhuǎn)給買受人占有。讓與擔(dān)保標(biāo)的物既可以是債務(wù)人的財產(chǎn)，也作些可以是第三人的財產(chǎn)；而所有權(quán)保留的標(biāo)的物只能是雙方當(dāng)事人買賣的標(biāo)的物。讓與擔(dān)保適用范圍比較廣泛，而所有權(quán)保留僅適用于買賣關(guān)系，且一般只適用于分期付款買賣和買賣租賃關(guān)系。［12］而其它物權(quán)擔(dān)保方式都由成文法加以規(guī)定，有的規(guī)定于民法典中，有的則在特別法中加以規(guī)定。讓與擔(dān)保是判例法確認(rèn)的產(chǎn)物，世界各國均無成文法規(guī)定。法定擔(dān)保具有維護(hù)債權(quán)平等之作用，其從屬性特別強(qiáng)烈；而約定擔(dān)保具有融通資金之作用，其從屬性有逐漸減弱之勢，故法律對這兩種擔(dān)保的發(fā)生原因和所具作用在設(shè)計安排上有所不同，在具體處理方法亦有所不同。法定擔(dān)保是依法律規(guī)定而當(dāng)然發(fā)生，如留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)和法定抵押權(quán)；約定擔(dān)保是依當(dāng)事人約定而發(fā)生，如一般抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。讓與擔(dān)保是一種約定擔(dān)保。（3）實行方式不同。因此，典型擔(dān)保具有排他性的物上之代位權(quán)，而讓與擔(dān)保是介于債權(quán)與物權(quán)之間的一種權(quán)利，若登記了，就具有物權(quán)效力，可以對抗第三人；若沒有登記，就只具有債權(quán)效力。（2）公示與否不同。從法律構(gòu)成來講，讓與擔(dān)保系權(quán)利本身移轉(zhuǎn)之構(gòu)成，而典型擔(dān)保系限制物權(quán)的設(shè)定之構(gòu)成。讓與擔(dān)保是實踐中由判例確認(rèn)的一種擔(dān)保方式，屬于非典型擔(dān)保。依民法典之規(guī)定與否，物權(quán)擔(dān)?？煞譃榈湫蛽?dān)保與非典型擔(dān)保。本文所指讓與擔(dān)保系為后者，即狹義讓與擔(dān)保。［9]這有點(diǎn)類似我國典權(quán)制度，所不同的是，典權(quán)移轉(zhuǎn)的是標(biāo)的物的使用收益權(quán)，而買賣式擔(dān)保移轉(zhuǎn)的是標(biāo)的物之所有權(quán)。廣義讓與擔(dān)保，包括買賣式擔(dān)保和讓與式擔(dān)保。［8]在此，本文試對讓與擔(dān)保的基本問題法律探討，并在分析讓與擔(dān)?；驹砗鸵?guī)則內(nèi)容的基礎(chǔ)上，擬就我國讓與擔(dān)保制度的建立問題略陳管見，以求教于法律界同仁，起拋磚引玉之作用。英美法按揭擔(dān)保制度，雖在擔(dān)保機(jī)能和規(guī)則內(nèi)容上與大陸法讓與擔(dān)保制度相類似，但其名稱不如讓與擔(dān)保通俗易懂，且在其形成的歷史背景、文化傳統(tǒng)、法學(xué)理論和概念體系等方面亦與讓與擔(dān)保制度存在較大差異。但我們必須清醒地認(rèn)識到，該類制度在我國建立還只是處于一種萌芽階段，無論是經(jīng)濟(jì)活動中的具體運(yùn)用，還是擔(dān)保法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，它都是僅具其形式，并不符合按揭的實質(zhì)內(nèi)涵，其實質(zhì)內(nèi)容表現(xiàn)為一種抵押。［7]為了規(guī)范實踐中已大量涌現(xiàn)類似按揭擔(dān)保糾紛案件的審理，最高法院在《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》（以下簡稱“擔(dān)保法司法解釋”）中對樓花按揭作了原則性規(guī)定，其第47條規(guī)定：“以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有效。［5]這些所謂按揭擔(dān)保方式是上個世紀(jì)九十年代初由香港傳入中國大陸內(nèi)地的，而香港的按揭擔(dān)保則來源于英國法的mortgage制度，其名稱翻譯與廣東話有關(guān)。[3]我國學(xué)者也認(rèn)為，英美法的按揭擔(dān)保方式相當(dāng)于大陸法的讓與擔(dān)保。為了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，各國均歷經(jīng)艱難地去尋找一種不占有標(biāo)的物之動產(chǎn)擔(dān)保制度，于是在英美法國家產(chǎn)生了按揭（mortgage）擔(dān)保制度，在大陸法國家產(chǎn)生了讓與擔(dān)保制度?！戈P(guān)鍵詞」讓與擔(dān)保 基本理論 設(shè)定與效力 實行方式 策略與建議引言為了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)活動融通資金的需要，擔(dān)保物權(quán)制度甚為發(fā)達(dá)，其重要性超過用益物權(quán)。讓與擔(dān)保的基本原理與規(guī)則內(nèi)容，于傳統(tǒng)民法理論中難以得到合理解釋，故大陸法系國家均未采取立法方式，而是采取判例法形式確認(rèn)其有效。筆者趨向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說中的期待權(quán)理論，并將其作為設(shè)計和解釋讓與擔(dān)保效力規(guī)則的理論基礎(chǔ)。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第22頁 共22頁讓與擔(dān)?；締栴}之法律探討「內(nèi)容提要」讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保方式，與典型擔(dān)保在法律構(gòu)造和規(guī)則內(nèi)容上存在一些區(qū)別，但它能彌補(bǔ)典型擔(dān)保存在的一些缺陷，在擔(dān)保債權(quán)受償和融通資金方面具有獨(dú)特的功能作用，能促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)繁榮和發(fā)展；讓與擔(dān)保又是一種非規(guī)則擔(dān)保，在實踐當(dāng)中亦存在一些消極作用，須在規(guī)則設(shè)計上予以防范和規(guī)制。讓與擔(dān)保以擔(dān)保物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作為擔(dān)保標(biāo)的，對其法律構(gòu)造和性質(zhì)作何種理解，涉及到當(dāng)事人之間以及與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題。讓與擔(dān)保的實行方式既可變價受償，亦可流質(zhì)受償；流質(zhì)受償雖有弊端，但可以從制度上予以規(guī)制和防范，沒有禁止適用的必要。我國應(yīng)全面引進(jìn)和建立讓與擔(dān)保制度，但其建立不宜采取立法方式，而應(yīng)采用司法解釋的形式。［1］但傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)制度雖保證了債權(quán)的安全和實現(xiàn)，卻限制和妨礙了擔(dān)保物（特別是動產(chǎn)）的使用，從而使其在擔(dān)保期間喪失了物的使用價值，不利于物之經(jīng)濟(jì)效益的發(fā)揮，有違市場經(jīng)濟(jì)對物之效益的價值追求。［2]這兩類擔(dān)保制度雖分別出自兩個不同的法系，但它們在擔(dān)保機(jī)能和規(guī)則構(gòu)成上具有異曲同工之效，故在日本學(xué)者看來，英美法的按揭擔(dān)保就是大陸法的讓與擔(dān)保，兩者并無區(qū)別，并將mortgage直接翻譯為讓與擔(dān)保。［4］我國現(xiàn)行法律既無讓與擔(dān)保制度，亦無按揭擔(dān)保制度，但在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)活動中類似讓與擔(dān)?；虬唇业膿?dān)保方式卻應(yīng)用頻繁，如房地產(chǎn)按揭、汽車按揭等。［6］在我國臺灣地區(qū)，此類擔(dān)保不叫按揭，而稱之為英美法的動產(chǎn)抵押?！庇纱吮砻?，我國已初步建立讓與擔(dān)?；虬唇覔?dān)保制度。因此，有必要從法理上探討該類擔(dān)保的基本原理和規(guī)則內(nèi)容，以為我國全面引進(jìn)和建立該項制度提供相應(yīng)的理論支撐和指導(dǎo)。我國法律屬于大陸法系，為了保持法律傳統(tǒng)的繼承性和法律概念的統(tǒng)一性，國內(nèi)學(xué)者多主張以讓與擔(dān)保作為該類制度在我國的名稱。一、讓與擔(dān)保的基本理論（一）涵義與特征讓與擔(dān)保存在廣義與狹義之說。所謂買賣式擔(dān)保，又稱賣與擔(dān)保、買賣的擔(dān)保、賣渡的擔(dān)保、賣渡抵當(dāng)，是指以買賣方式移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，而以價金名義通融金錢，并約定日后得將該標(biāo)的物買回的制度。狹義讓與擔(dān)保，僅指讓與式擔(dān)保，又稱為信托讓與擔(dān)保，是指債務(wù)（或第三人）為擔(dān)保債務(wù)清償，將擔(dān)保標(biāo)的物之整體權(quán)利（通常是所有權(quán)）移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，在債務(wù)履行完畢后，標(biāo)的物的整體權(quán)利又回歸于擔(dān)保人；在債務(wù)屆時未能得到清償時，債權(quán)人有就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。讓與擔(dān)保作為一項獨(dú)立擔(dān)保方式，具有如下基本特征：讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保。民法典上所規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)為典型擔(dān)保；而由社會交易中所新發(fā)展起來的、非民法典所規(guī)定的物權(quán)擔(dān)保，為非典型擔(dān)保。與典型擔(dān)保相比較，它們存在如下基本區(qū)別：（1）法律構(gòu)成不同。［10］換言之，傳統(tǒng)典型擔(dān)保屬于一種限制物權(quán)，不移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的整體權(quán)利，特別是所有權(quán)；而讓與擔(dān)保是將擔(dān)保物的整體權(quán)利讓受給債權(quán)人，意味著擔(dān)保人對擔(dān)保物所有權(quán)的喪失（起碼是觀念上的）。典型擔(dān)保一般以公示為必要，而讓與擔(dān)保不以公示為必要，以雙方當(dāng)事人的約定即可。事實上，讓與擔(dān)保是用債權(quán)的外觀包裹著物權(quán)的內(nèi)容，而典型擔(dān)保則是以債的形式設(shè)立的一種限制物權(quán)。典型擔(dān)保是一種變價權(quán)，嚴(yán)格禁止當(dāng)事人在合同條款中約定直接流質(zhì)擔(dān)保物，即禁止有流質(zhì)條款；而讓與擔(dān)保不受此種限制，既可采取變價方式，也可采取流質(zhì)方式。依擔(dān)保物權(quán)發(fā)生的原因，可將其區(qū)分為法定擔(dān)保和約定擔(dān)保。讓與擔(dān)保是一種約定擔(dān)保，它的設(shè)立系基于當(dāng)事人的約定。［11］讓與擔(dān)保是由判例法確立的一種擔(dān)保方式。這是因為讓與擔(dān)保是一種變態(tài)擔(dān)保、不規(guī)則擔(dān)保，故傳統(tǒng)民法對其此種具有信托性質(zhì)的擔(dān)保制度多未設(shè)明文，并曾質(zhì)疑其適法性，后終肯定其存在的價值，經(jīng)由判例學(xué)說發(fā)展為一種擔(dān)保方式。此外，同作為非典型擔(dān)保的所有權(quán)保留，與讓與擔(dān)保亦存在區(qū)別，主要表現(xiàn)為：（1）適用范圍不同。（2）標(biāo)的物不同。（3）占有轉(zhuǎn)移不同。（4）標(biāo)的物利用不同。（5）實行方式不同。（二）有效之爭論　　在大陸法系國家，由于讓與擔(dān)保不同于傳統(tǒng)典型擔(dān)保，其在法律上難以得到合理解釋，故對其有效性問題，在其發(fā)展過程中存在不同爭論。該說認(rèn)為，讓與擔(dān)保系當(dāng)事人相互通謀的虛偽意思表示，有違民法意思表示真實原則，應(yīng)認(rèn)定為無效。