無證車輛買賣合同的法律效力-展示頁
2024-08-19 17:22本頁面
【正文】 普通客車出售給顧光志，并于當日訂立“車輛轉讓協(xié)議書”，該協(xié)議書中賣方石宏文錯寫成顧光志，而買方又錯寫為石宏文，因此雙方于11月25日又訂立了第二份“車輛轉讓協(xié)議書”，第二份協(xié)議內(nèi)容有所改變。但庭審中查實，原告石宏文認可第一份協(xié)議的內(nèi)容?！眳f(xié)議訂立后，原告也將車交付給被告使用，剩余車款12800元。經(jīng)質(zhì)證，雙方確認尚欠車款是12800元。一審判決：一審法院認為，原被告訂立的“車輛轉讓協(xié)議書”是雙方自愿達成的，雙方應各履行協(xié)議所規(guī)定的義務，但原告并未按照協(xié)議的約定將桂AL2633 號車的有關手續(xù)辦好年檢、強制保險以及交清2008年11月的養(yǎng)路費，移交給顧光志。即原告先將桂AL2633 號車的有關手續(xù)辦好年檢、強制保險以及交清2008年11月的養(yǎng)路費，辦好年檢移交給被告后，被告才有將下欠購車款12800元支付給原告的義務，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第67條之規(guī)定作出判決：駁回原告要求被告支付下欠購車款12800元的訴訟請求。宣判后原告石宏文以2008年11月19日和25日簽訂車輛轉讓協(xié)議書，兩份協(xié)議內(nèi)容的約定不同，應當以第二次協(xié)議為準，第二次協(xié)議書上并未約定辦理辦理“強制保險和繳納2008年11月份養(yǎng)路費”。二審法院處理意見：二審法院認為：2008年11月19日和25日兩份協(xié)議均對同意買賣標的物的價款和支付方式進行約定，而且內(nèi)容和條款均無變化，根據(jù)生活常理，25日所訂立的協(xié)議應當是對19日協(xié)議中第一條進行修改后重新訂立的一份新的協(xié)議。從案件的實際出發(fā)，簽訂《車輛轉讓協(xié)議》是是雙
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1